臺灣士林地方法院民事裁定 106 年度家聲抗字第50號
抗 告 人 梁照發
相 對 人 梁家棋
梁家福
梁家旺
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國106 年
6 月30日本院司法事務官所為之106 年度司家非調字第161 號裁
定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定略以：抗告人對相對人等請求減輕或免除扶養義務事 件，受扶養權利人即抗告人梁照發依其聲請狀所載現實際居 住於宜蘭縣○○鄉○○路00號（宜蘭普門醫療財團法人附設 普門護理之家），故抗告人之實際居所地應係宜蘭縣無誤， 依家事事件法第125 條第1 項、第6 條第1 項本文規定，裁 定將本件移轉臺灣宜蘭地方法院。
二、抗告意旨略以：抗告人前於民國99年2 月以久住之意思，設 定住所在新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號4 樓（下 稱汐止地址），該址應為抗告人之住所。又抗告人雖因安養 居住在宜蘭普門醫療財團法人附設普門護理之家，然此充其 量僅係居所地，並無廢止原先汐止地址為住所之意思，故抗 告人之住所應係在新北市汐止區汐萬路2 段275 巷1 弄5 號 4 樓，本院就本件應有專屬管轄權，自不得以抗告人現時居 所在宜蘭縣，即認抗告人之住所地法院即本院並無管轄權。 另原審並未通知兩造開庭，兩造尚未為程序上或實體上之攻 防，何來當事人「聲請」移轉管轄，是原審以本院無管轄權 ，依「聲請」將本件裁定移送臺灣宜蘭地方法院，即屬無據 。抗告人不服原裁定提起抗告等語，並為抗告聲明：原裁定 廢棄。
三、按關於扶養請求事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利 人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125 條第1 項第 1 款定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於 一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條規定甚 明。本件抗告人請求給付扶養費事件，係屬家事事件法第12 5 條第1 項第1 款規定之關於扶養請求事件，即應專屬抗告 人即受扶養權利人之住所地或居所地法院管轄甚明。又抗告 人已於聲請狀載明其住所係在「新北市○○區○○路0 段 000 巷0 弄0 號4 樓」（見原審卷第3 頁），且依卷附戶籍 謄本所載，抗告人確於99年2 月22日即已遷入設籍於上揭汐
止地址（見原審卷第6 頁），自此未再遷出戶籍，應有久住 於該址之意思，堪認抗告人之住所係在新北市○○區○○路 0 段000 巷0 弄0 號4 樓無誤。是抗告人之住所既在新北市 汐止區，本院為抗告人即受扶養權利人之住所地法院，就本 件應有專屬管轄權甚明。至抗告人目前雖安置住在宜蘭縣普 門醫院附設普門護理之家（地址：宜蘭縣○○鄉○○路00號 ，下稱宜蘭地址），然此僅係其因中風暫時安置養護之處所 ，難認以久住之意思設定住所在上揭宜蘭地址，姑不論該址 究係抗告人之居所地或寄寓地，然抗告人之住所既在新北市 汐止區，則本院為受扶養權利人之住所地法院，就本件自有 專屬管轄權，尚不因抗告人暫時安置在宜蘭縣普門醫院附設 普門護理之家，遽謂本院就本件已無管轄權，事屬明確。從 而，原裁定以本院無管轄權為由，率爾裁定移送臺灣宜蘭地 方法院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 李宛玲
法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 陳雅惠