臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1384號
原 告 柯寶貴
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理人 吳聖平律師
被 告 甘慶蘭
柯佳芬
柯佳泥
柯佳芳
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 柯裕祥
被 告 柯裕元
柯裕仁
受 告知 人 許晏如
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國106年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地及建物准予變賣，所得價金按原告應有部分三分之一、被告應有部分三分之二之比例分配之。訴訟費用新臺幣肆萬貳仟玖佰柒拾陸元，由原告負擔三分之一即新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾伍元，餘由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 而受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參 加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條亦有明定 。查訴外人即被告甘慶蘭之配偶、被告柯裕祥等人之父柯義 雄於民國82年1月15日，以如附表所示土地中之權利範圍12 分之1，及如附表所示建物中之權利範圍3分之1，設定抵押 權予訴外人許晏如，此有原告提出之土地及建物登記謄本各 1份在卷可稽（見本院卷第23、31頁），故原告於105年11月 3日具狀聲請對抵押權人許晏如為訴訟之告知（見本院卷第3 7至38頁），經核並無不合，爰依其聲請對訴外人許晏如告 知訴訟，而經本院依法將上開書狀送達受告知人許晏如（見 本院卷第68頁），其均未表明參加本件訴訟，視為於得行參 加時已參加本件訴訟，合先敘明。
貳、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、如附表所示土地（權利範圍12分之3）及建物（權利範圍全 部）為兩造所共有，原告應有部分3分之1，被告應有部分3 分之2，而如附表所示建物現由被告甘慶蘭、柯裕祥居住使 用，因屋內構造上無法區隔其中任何一部分作為獨立使用， 若採原物分割，則兩造各自取得面積過小，且如附表所示土 地兩造應有部分面積僅約25.75平方公尺，倘進行原物分割 ，將因細分無法利用，足見如附表所示土地及建物以原物分 割，顯有困難。然若以變賣方式進行分割，依民法第824條 第7項規定，兩造任一方可依相同條件優先承買，與原物分 割後，再由一方補償另一方結果相同，且可使如附表所示土 地及建物之所有權歸於同一人所有，發揮其經濟價值，兩造 並按應有部分比例分配其價金，自屬公平。又如附表所示土 地及建物既無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割 ，兩造無法協議分割，為此，爰依民法第823條第1項前段、 第824條第2項第2款前段規定，提起本訴，請求採變賣共有 物以價金分配於各共有人之方法分割如附表所示土地及建物 等語。
二、並聲明：
兩造共有如附表所示土地及建物准予變賣，所得價金按原告 應有部分3分之1、被告應有部分3分之2之比例分配之。貳、被告方面：
一、被告柯裕祥、柯佳芬、柯佳泥、甘慶蘭、柯佳芳（下稱柯裕 祥等5人）則以：
㈠被告柯裕祥等5人不同意原告之分割方案，因被告柯裕祥及 甘慶蘭一直以來均居住在附表所示建物內，對之具有深厚情 感，故被告柯裕祥等5人主張本件分割方法為：將原告應有 部分3分之1分歸被告柯裕祥取得，由被告柯裕祥金錢補償原 告，至於其餘應有部分3分之2仍由被告繼續保持公同共有。 此分割方法除能維持系爭土地及建物之使用現況外，亦可達 原告欲消滅共有關係之目的，自屬公允適當。
㈡並聲明：
⒈兩造共有如附表所示土地及建物准予分割，其中原告之應有 部分3分之1分歸被告柯裕祥取得，其餘應有部分3分之2則由 被告保持公同共有。
⒉被告柯裕祥應以金錢補償原告。
二、被告柯裕仁、柯裕元雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其等具 狀表示：被告柯裕仁等2人不願意再維持共有關係，同意原 告主張之分割方案等語。
參、原告主張如附表所示土地（權利範圍12分之3）及建物（權 利範圍全部）為兩造所共有，原告應有部分3分之1，被告應 有部分3分之2之事實，業據其提出土地及建物登記謄本各1 份為證（見本院卷第39至41頁、第46至47頁），亦為被告所 不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件應予審究 者在於：系爭土地及建物應如何分割始為適當？肆、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有如附表所 示土地及建物，並無不分割之協議，此為兩造所不爭執，且 如附表所示土地之地目編定為建地、使用地類別為第三種商 業區，有原告提出之土地登記謄本、臺北市政府都市發展局 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書各1份在卷可 參（見本院卷第33、39頁），依其使用目的亦無不能分割之 情事，故原告請求裁判分割如附表所示土地及建物，核與前 揭民法第823條第1項前段規定相符，應予准許。二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項 定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為 適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判 決意旨參照）。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但亦須其方法適當。即除公平原則外，應依共有物之性 質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分割。建地之分 割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則（ 最高法院85年度台上字第2126號判決意旨參照）。末按分割 共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時， 除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路） 或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係 須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有 人單獨所有（最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照
）。經查：
㈠如附表所示土地之地目編定為建地、使用地類別為第三種商 業區，業如前述，而其土地總面積為103平方公尺，係由兩 造與訴外人謝陳千代所共有，訴外人謝陳千代應有部分12分 之9、面積77.25平方公尺；兩造之應有部分則為12分之3、 面積25.75平方公尺，且如附表所示土地上興建包括附表所 示建物在內之4層樓房屋，除附表所示建物為兩造共有外， 其餘建物則為訴外人謝陳千代所有，此有原告提出之土地及 建物登記謄本在卷可參（見本院卷第18至20頁、第25至29頁 ），則兩造與訴外人廖陳千代就如附表所示土地既尚未進行 分割，有關兩造之應有部分12分之3，並無特定範圍可供兩 造進行原物分割。況且，如附表所示土地倘依兩造應有部分 比例進行原物分割，其中原告分得之面積僅8.58平方公尺， 被告分得之面積僅17.17平方公尺，依臺北市畸零地使用規 則第4條規定，為畸零地，依同規則第6條規定非經與鄰地合 併補足或整理後，將來不得建築，嚴重減損如附表所示土地 之價值，是依前揭最高法院85年度台上字第2126號判決意旨 ，此分割方法，顯然不能使如附表所示土地充分發揮其經濟 效用，對兩造亦屬不利，自非適當之分割方法。 ㈡再者，如附表所示建物總面積為80.14平方公尺，內部設置 有客廳、廚房及浴室各1間、房間3間、大門1扇，並以走道 相通，目前由被告甘慶蘭及柯裕祥居住使用，有原告提出之 建物登記謄本1份，及被告柯裕祥提出之房屋室內簡圖各1份 在卷可參（見本院卷第28、144頁），並經被告柯裕祥於106 年3月3日本院言詞辯論時供述明確（見本院卷第108頁）， 則依附表所示建物現況，其出入口單一，室內互通，顯難分 割其中3分之1，供原告使用。況且，房屋性質上本不能與土 地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基 ，而承前述，如附表所示土地已無法按兩造應有部分進行原 物分割，則如附表所示建物因上開依存關係，亦無法以原物 分配予兩造。
㈢又被告柯裕祥等5人雖主張將原告應有部分3分之1分歸被告 柯裕祥取得，由被告柯裕祥以金錢補償原告，至於被告之應 有部分3分之2則仍由被告保持公同共有，然此分割方法無異 創造另一共有關係，並未達分割共有物消滅共有關係之目的 ，顯與前揭最高法院76年度台上字第2549號判決意旨相違， 自非可採。
㈣綜上所述，如附表所示土地及建物顯然無法依前揭民法第82 4條第2項第1款、第3項之規定，以原物分配予兩造；或將原 物分配予部分共有人，以金錢補償未受分配之共有人之方法
進行分割。
㈤故本院審酌原告及被告柯裕仁、柯裕元均同意以變賣方式進 行分割之意願，且原物分割方法，有前述無法特定土地分割 範圍、減損土地經濟價值、建物無法有效利用等情事，堪認 本件採原物分配顯有困難，並考量如附表所示土地及建物使 用現況、經濟效用、兩造之利益等一切情形，認如附表所示 土地及建物以變價分割之方式進行變賣，則買受人可就整筆 土地及建物加以開發利用，發揮其最大經濟效用，而兩造均 可單獨或聚資於變賣時參與買受，並可依民法第824條第7項 規定行使優先購買權，經良性公平競價之結果，可使土地及 建物之市場價值極大化，兩造能分配之金額增加，對兩造而 言，自屬有利及公允。因此，原告主張將如附表所示土地及 建物予以變賣，所得價金按原告應有部分3分之1、被告應有 部分3分之2之比例分配之分割方法，堪屬適當，爰判決如主 文第1項所示。
三、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款 前段規定，請求變賣如附表所示土地及建物，所得價金按原 告應有部分3分之1、被告應有部分3分之2之比例分配，為有 理由，應予准許。
伍、又分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁 判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故 本院認本件仍應由兩造分別按應有部分比例負擔訴訟費用較 符合公平原則。而本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）42 ,976元，依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命由 原告負擔3分之1即14,325元，餘由被告連帶負擔，爰判決如 主文第2項所示。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬─────────┬──┬──────┬────┬────┬────────┐ │ │坐落地號 │地目│ 使用分區 │面積 │權利範圍│共有人應有部分 │ │土├─────────┼──┼──────┼────┼────┼───┬────┤ │ │臺北市○○區○○段│建 │第三種商業區│103平方 │3/12 │柯寶貴│1/12 │ │ │○小段000地號 │ │ │公尺 │ ├───┼────┤ │ │ │ │ │ │ │柯裕元│公同共有│
│ │ │ │ │ │ │柯裕仁│1/6 │
│ │ │ │ │ │ │柯裕祥│ │
│ │ │ │ │ │ │柯佳芬│ │
│ │ │ │ │ │ │柯佳泥│ │
│ │ │ │ │ │ │柯佳芳│ │
│地│ │ │ │ │ │甘慶蘭│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┬──┴──┼──────┼────┼────┼───┴────┤
│ │ 建號 │坐落地號 │門牌號碼 │總面積 │權利範圍│共有人應有部分 │
│建├──────┼─────┼──────┼────┼────┼───┬────┤
│ │臺北市○○區│臺北市○○│臺北市○○區│80.14平 │全部 │柯寶貴│1/3 │
│ │○○段○小段│區○○段○│○○○路0段 │方公尺 │ ├───┼────┤
│ │000建號 │小段000地 │00巷00之0號0│ │ │柯裕元│公同共有│
│ │ │號 │樓 │ │ │柯裕仁│2/3 │
│ │ │ │ │ │ │柯裕祥│ │
│ │ │ │ │ │ │柯佳芬│ │
│ │ │ │ │ │ │柯佳泥│ │
│物│ │ │ │ │ │柯佳芳│ │
│ │ │ │ │ │ │甘慶蘭│ │
└─┴──────┴─────┴──────┴────┴────┴───┴────┘ 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 林政毅