臺灣士林地方法院民事判決 104年度醫字第19號
原 告 蘇一帆
被 告 國防醫學院三軍總醫院
法定代理人 林石化
被 告 葉祖德
洪濬麒
許鈞喨
上列四人共同
訴訟代理人 沈元楷律師
複 代理人 陳顥律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項於原告起訴時，被告國防醫學院三軍總醫院之法定 代理人為俞志誠，嗣於本件訴訟繫屬中，於民國105年1月1 日變更為林石化，業經林石化於105年2月25日具狀聲明承受 訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、國防部104年12月29日國 人管理字第1040021724號令各1份附卷可稽（本院卷第108頁 、第110頁），經核於法相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣伊於102年7月6日上午7時許，因打籃球跌 傷致右腿髖關節脫臼，而送被告國防醫學院三軍總醫院急診 （下稱三軍總醫院），然被告三軍總醫院未即時給予治療， 遲至當日上午11時許，始由住院醫師即被告洪濬麒、許鈞喨 執行脫臼復位手術，且因被告洪濬麒、許鈞喨之疏失，於開 刀前未告知執行封閉復位有股骨頸斷裂風險，僅告知有再脫 位之風險，又被告三軍總醫院以缺乏經驗之助手執行該手術 ，顯然違反注意義務，不僅造成伊原脫臼關節未復位外，尚 且造成伊股骨嚴重骨折；復遲至下午2時許，始由該院醫師 即被告葉祖德為伊開刀復位。而伊之傷勢，雖經開刀後，仍 無法復原，遺有股骨骨頭缺血壞死後遺症並需置換人工髖關 節。被告有故意傷害行為及過失醫療行為，且被告三軍總醫 院亦有債務不履行之不完全給付等情事，致伊受有非財產上 損害即精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元及財產上財害73萬 4,663元（即醫療費用支出11萬7,203元、未來手術費用20萬 元、增加日常生活所需費用即住院看護費用1萬5,600元、拐 杖、助行器費用1,860元，以及薪資損失52萬5,000元，合計
145萬9,663元，並扣除原本脫臼相關醫費用5萬元及休假之 薪資損失7萬元）。為此，爰依侵權行為法律關係即民法第 184條、第185條、第188條、第193條第1項、第195條第1項 ，及債務不履行之法律關係即民法第224條、第227條、第 227條之1條，請求被告負連帶給付或不真正連帶給付133萬 4,663元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告133萬4,663 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告洪濬麒、許鈞喨為原告進行閉鎖式復位手術 時，業已取得醫師執照，乃符合醫師法上規定之醫師自得依 法執行醫療業務為原告施行封閉式手術，而非如原告所主張 僅得由被告葉祖德督導下，方得進行該手術。又被告洪濬麒 、許鈞喨、葉祖德為原告所為之閉鎖式復位處置、開放式復 位及鋼釘板內固定手術等應作措施，已善盡預防及減少股骨 頭無菌性壞死發生之義務，並無過失，且伊等所為之閉鎖式 復位、開放式復位等醫療行為，實與原告股骨頭無菌性壞死 之發生並無相當因果關係。復被告洪濬麒、許鈞喨、葉祖德 於手術後，應無預見缺血性壞死之可能等語，資為答辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 醫療機構及其醫事人員因執行業致生損害於病人，以故意或 過失為限，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、醫療 法第82條第2項分別規定有明文。而所謂醫療過失，係指醫 療人員違反客觀上必要注意義務而言。惟因醫療行為有其特 殊性，自容許相當程度之風險，應以醫療當時臨床醫學實踐 之醫療水準判斷是否違反注意義務。再按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號判例可資參照）。
㈡原告於102年7月6日清晨因打籃球跌傷，致其右下肢疼痛無 法行動，於當日上午8時6分許，由救護車送至被告三軍總醫 院急診室急診；8時20分許，接受X光檢查後，經診斷為右髖 關節脫臼，並有少許股骨頭骨折碎片，被告三軍總醫院醫師 乃建議原告接受手術治療；於上午10時許，原告簽署手術暨 麻醉說明同意書，且依該同意書記載，疾病名稱為右側髖關 節骨折併脫臼，手術名稱為閉鎖式復位，手術原因為脫臼。 又依手術護理紀錄，上午10時31分許原告至手術室，10時38
分許開始麻醉（半身麻醉加靜脈鎮靜給藥），10時53分許開 始手術，由被告三軍總醫院骨科急診住院醫師即被告許鈞喨 、洪濬麒施行閉鎖式脫臼復位術，術中因床邊攝影檢查結果 發現有股骨頸移位型骨折，遂停止閉鎖式復位，11時47分許 手術結束，轉送原告至電腦斷層掃描室，進行電腦斷層掃描 檢查，經確認診斷後被告葉祖德醫師告知原告及家屬須改以 開放式復位手術治療，由原告家屬及骨科葉祖德主治醫師共 同簽署手術暨麻醉說明同意書，依此同意書，疾病名稱為1. 右側股骨頭併股骨頸骨折；2.右側髖臼脫臼。手術名稱為1. 開放性復位併鋼釘內固定手術；2.可能右側人工髖關節置換 手術。手術原因為骨折，並記載本次手術及麻醉可能發生之 問題為1.傷口出血、壞死；2.神經血管損傷；3.骨折不癒合 、癒合不良；4.股骨頭缺血性壞死。12時22分許原告再進手 術室，手術醫師為被告葉祖德醫師，13時許開始全身麻醉， 13時38分許開始手術，於術中發現原告除右髖關節脫臼及股 骨頸移位型骨折外，尚有股骨頭內下區域骨折及髖臼後壁骨 折，骨折復位後使用中空螺絲釘栓住股骨頸骨折，股骨頭內 下區域骨折以無頭螺絲釘鎖牢，髖臼後壁用骨板加螺絲釘固 定，18時31分許手術結束。術後之影像檢查結果顯示原告之 髖關節骨折及脫臼已完全復位。嗣原告轉至病房後，傷口止 痛過程順利，依疼痛評估單，住院期間原告疼痛指數2～4分 （最痛為10分），於7月14日出院。原告出院後於門診追蹤 期間（7月18日、8月1日、8月29日、9月25日、11月13日、 12月11日及103年1月2日），歷次門診追蹤檢查報告均無缺 血性壞死之發現，手術傷口癒合順利，逐漸恢復載重行路。 惟原告因右髖關節仍有疼痛不適感，於102年9月24日起另至 訴外人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（以下簡稱林口 長庚醫院）關節重建李炫昇醫師門診就診（就診期間至103 年8月4日），除原有髖部骨折持續追蹤外，仍有右髖疼痛感 ，疼痛指數評估為3分。103年7月3日病人接受骨同位素掃描 檢查（Tc-99m），結果顯示右髖股骨頭局部顯影增加，但未 提及股骨頭壞死。李炫昇醫師臨床臆斷不排除有右髖股骨頭 壞死及外傷性右髖關節炎之可能。因疼痛情形未惡化，尚無 考量人工髖關節置換治療。102年12月2日起原告亦至訴外人 國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下簡稱臺大醫院）創傷林 晉醫師門診就診，追蹤至103年5月26日疼痛指數評估為6分 ，其臨床臆斷及治療模式與林口長庚醫院相同。此有原告於 前揭醫院之就診病歷資料、護理紀錄及影像光碟可佐。 ㈢原告主張其被送至被告三軍總醫院急診處急診，被告三軍總 醫院卻遲至上午11時許始為其開刀治療，而有延誤診治云云
，為被告所否認。參以原告在被告三軍總醫院之病歷資料、 護理紀錄及影像光碟可知，被告三軍總醫院於原告當日上午 8時6分許經救護車送至該院急診處急診，隨即於上午8時20 分許開始為原告作檢查診斷，並為X光照射檢查，進行病情 說明而安排麻醉及手術事宜，於上午10時許請原告簽立手術 暨麻醉說明同意書，並於上午10時38分許進行麻醉，再於上 午10時53分許開始進行手術等情，並非如原告所主張自其至 急診處急診，被告三軍總醫院始於11時許為其手術而有延誤 診治之情事。故原告此部分之主張，洵不足採。 ㈣原告主張：被告洪濬麒、許鈞喨經驗不足，被告三軍總醫院 之醫師即被告葉祖德未在旁督導被告洪濬麒、許鈞喨實施閉 鎖式復位術，顯有過失云云，亦為被告所否認。被告洪濬麒 、許鈞喨確領有醫師執照，有其二人醫師證書影本各1份附 卷可稽（本院卷第104頁至第105頁），且為被告三軍總醫院 之住院醫師，當得執行醫生之業務至明。而原告於102年7月 6日至被告三軍總醫院急診時，經診斷為右髖關節骨折合併 脫臼，由被告洪濬麒、許鈞喨為其施行髖關節脫臼復位手術 ，係用以解決疼痛及避免股骨頭血液循環惡化，乃屬必要及 適當之治療處置。且閉鎖式復位係可即時施行，以減少病人 痛苦，亦使醫療團隊有充分時間可處置相關問題，髖關節脫 臼復位後，再進行電腦斷層掃描檢查，更能清楚分辨各骨折 碎片之正確位置。因此閉鎖式復位為急診處置時，一般最先 採行之治療步驟，若閉鎖式復位失敗，醫療團隊會進行開放 式復位之治療處置，故被告洪濬麒、許鈞喨、葉祖德依上開 治療處置並無不當之處。則原告此部分之主張，亦不足採。 ㈤原告主張：其原無股骨頸骨折，係經被告三軍總醫院之醫師 為其手術後始產生，被告洪濬麒、許鈞喨、葉祖德有故意或 過失之傷害行為云云，並提出X光片3張為憑，為被告所否認 。於施行上述閉鎖式復位手術過程中，術中床邊攝影檢查出 現原告有股骨頸骨折且位移，其可能原因係原已存在，惟未 顯像之股骨頸骨折，依病歷紀錄，可排除人為之股骨頸骨折 ，此有衛生福利部醫事審議委員會編號0000000號鑑定書（ 下稱鑑定書一）1份可稽（臺灣士林地方法院檢察署104年度 醫偵字第5號卷宗，下稱偵卷，第22頁反面）。且原告於急 診接受閉鎖式復位手術前，其影像檢查結果顯示為右髖關節 骨折合併脫臼，骨折部分研判為股骨頭及髖臼後壁產生，施 行上述閉鎖式復位手術過程中，術中床邊攝影檢查結果出現 有股骨頸骨折且移位，其可能原因係原已存在，惟未顯像之 股骨頸骨折；依文獻統計（參考資料1，本院卷第297頁至第 310頁），髖關節脫臼外傷病例系列約有3～4%之機率未被發
現，或閉鎖式復位手術過程不當，如未施行麻醉逕自復位， 或病人高齡且有骨質疏鬆者，術中可能發生額外之骨折。本 件依原告之病歷紀錄，當時原告有接受半身麻醉，肌肉不致 過度收縮造成復位之阻力，且正值壯年，亦無骨質疏鬆疑慮 ，故可排除人為之股骨頸骨折。相較之下，原已存在惟未顯 像之股骨頸骨折，於手術過程中出現之可能性較高，被告洪 濬麒、許鈞喨、葉祖德之手術過程，並無不當之處。則閉鎖 式復位手術過程中，被告洪濬麒、許鈞喨之處置並無不當。 且於閉鎖式復位手術中發現股骨頸骨折時，改施以開放性復 位及內固定術，亦係必要且恰當之處置，依原告術後影像檢 查結果顯示，其髖關節骨折及脫臼完全復位，已達預期之目 標，則被告葉祖德之處置並無不當之處。亦有衛生福利部醫 事審議委員會編號105328號鑑定書（下稱鑑定書二，見本院 卷第294頁至第295頁）。堪認原告之股骨頸骨折，並非係被 告洪濬麒、許鈞喨、葉祖德施行之手術所造成，原告主張被 告洪濬麒、許鈞喨、葉祖德醫師有故意或過失之傷害行為致 其股骨頸骨折云云，顯不足採。
㈥原告主張其術後患有股骨頭無菌性壞死，被告三軍總醫院之 醫師即被告洪濬麒、許鈞喨、葉祖德醫師係可以預見，但未 盡防止發生骨股頭無菌性壞死之義務，則被告洪濬麒、許鈞 喨、葉祖德醫師有過失不法侵權行為、被告三軍總醫院亦有 債務不履行云云，為被告所否認。髖關節骨折脫臼後，最常 發生之後遺症即股骨頭無菌性壞死及外傷性右髖關節炎，造 成前述壞死之原因主要係供給股骨頭之血液循環於脫臼併骨 折時遭受扯斷破壞。被告洪濬麒、許鈞喨、葉祖德為原告所 施行之髖關節脫臼閉鎖式復位術、開放性復位及內固定術， 均係為即時復位、增加關節與骨頭穩定度及提早活動，以促 進血流，而防止股骨頭趨向壞死之方式，且依原告之術後影 像檢查結果顯示髖關節骨折及脫臼完全達到理想復位，已達 手術預期之目標。被告三軍總醫院之醫師即被告葉祖德、洪 濬麒、許鈞喨醫師為原告所施行之髖關節脫臼閉鎖式復位手 術、開放性復位及內固定術，核與原告之股骨頭無菌性壞死 之發生無關，亦有鑑定書一可佐（偵卷第23頁正反面）。 ㈦至原告主張被告並未告知施行閉鎖式手術可能造成股骨頸斷 裂，進而會造成股骨頭缺血死亡，而有未盡告知風險之義務 ，然縱被告未為告知此風險存在，惟如前所述，原告所受股 骨頸骨折，亦非被告施行前揭手術所造成，而係可能原已存 在之骨折，所以縱未為此部分之告知義務，亦與其所主張之 損害間，並無相當因果關係。至於股骨頭缺血壞死之風險部 分，被告已於進行開放式復位手術前告知原告父親，並有原
告所提出由其父親所簽立之手術暨麻醉說明同意書影本1份 在卷可佐（湖調卷第11頁），則原告此部分之主張，難謂可 採。
㈧原告另主張被告於施行手術治療時，所採取之麻醉方式不當 ，致造成其股骨頭無菌壞死云云，然依原告之骨折，其手術 治療需要麻醉，目前麻醉方式為半身麻醉或全身麻醉，依原 告病歷紀錄，原告因確診有股骨頭、股骨頸及髖臼後壁骨折 併髖關節脫臼，須施行復位及手術固定治療，手術治療過程 中之麻醉行為並無疏失。且依病歷紀錄，未見麻醉行為與原 告患有股骨頭無菌性壞死有關，亦有鑑定書二附卷可佐（本 院卷第290頁）。則原告此部分之主張，堪難採信。 ㈨至原告主張被告葉祖德、洪濬麒、許鈞喨醫師於採取閉鎖式 復位手術中發現原告患有股頸骨移位型骨折時，改施以開放 性復位及內固定術，被告葉祖德、洪濬麒、許鈞喨醫師於手 術後應可以預見缺血壞死之可能，卻未採取預防措施，致其 術後發生骨股頭無菌性壞死，而須更換人工關節，故被告葉 祖德、洪濬麒、許鈞喨醫師顯有過失，被告三軍總醫院亦具 可歸責性云云。然查：
⒈依文獻報告（本院卷第197頁至第202頁），髖關節脫臼發生 股骨頭壞死之機率為10.6～43.0%；股骨頸骨折若未移位， 發生股骨頭壞死之機率為10%，移位型股骨頸骨折更可高達 80%，手術之目的為解決病人骨折痛苦及早日恢復行動能力 。原告發生髖關節脫臼、股骨頭及股骨頸骨折，本即有發生 缺血壞死之風險，且依術前由原告父親為其簽署之手術同意 書既已載明術後仍會有發生股骨頭缺血性壞死之可能（104 年度湖簡字第192號卷，下稱湖簡卷，第11頁）。但原告於 術後歷次門診追蹤檢查，均未見有缺血性壞死之報告。 ⒉關於避免股骨頭無菌性壞死發生之最佳措施，為及時開放性 復位及內固定術。發生股骨頸骨折如能愈早復位，使股骨頭 血流還原，可以降低股骨頭無菌性壞死之可能性，依原告之 病歷紀錄，被告葉祖德、洪濬麒、許鈞喨業已採取應為之措 施，以避免股骨頭無菌性壞死之發生。
⒊另原告所謂之骨掃描檢查，雖屬診斷股骨頭無菌性壞死工具 之一，嗣原告於林口長庚醫院接受骨同位素掃描檢查，結果 顯示右髖股骨頭局部顯影增加，但未提及股骨頭壞死，故不 影響現階段醫療處置。至於原告主張之骨鬆藥福善美、減壓 或植骨術等，係俟確定發生股骨頭無菌性壞死後防止惡化之 補救措施，而非預防股骨頭無菌性壞死發生之醫療處置。 ⒋被告許鈞喨、洪濬麒、葉祖德於原告發生骨折時安排及時開 放性復位及內固定術，已善盡預防及減少發生股骨頭無菌性
壞死之責任。股骨頭壞死與發生髖關節脫臼、股骨頭及股骨 頸骨折之傷害關連性高，開放性復位及內固定術即為預防壞 死之措施，故並無原告所稱醫師未採取預防壞死措施之問題 。且醫事審議委員會鑑定結果亦為如此之認定，有鑑定書二 附卷可稽（本院卷第187頁至第196頁）。則原告主張被告許 鈞喨、洪濬麒、葉祖德可預見會發生缺血性壞死，而未告知 ，亦未採取預防措施云云，亦不足採。況衛生福利部醫事審 議委員會鑑定結果，原告之傷勢並未達置換人工關節標準， 此有鑑定書二在卷可佐（本院卷第293頁），則原告主張其 須置換人工髖關節乙情，亦難謂可採。
㈩復本件醫療行為曾送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，經鑑 定結果，均認被告許鈞喨、洪濬麒、葉祖德之醫療處置並無 不當，已盡防止股骨頭無菌性壞死之義務，依術後及追蹤檢 查，均未發現有原告有缺血性壞死之報告，而原告所受之骨 股頸骨折亦非被告許鈞喨、洪濬麒、葉祖德所施行之醫療行 為所造成，則其損害與被告之醫療行為間並無相當因果關係 存在，有鑑定書一、鑑定書二可參。再者，被告許鈞喨、洪 濬麒、葉祖德為原告所施行之醫療行為，業經檢察官偵查終 結，認無業務過失傷害之犯行，而以臺灣士林地方法院檢察 署檢察官104年度醫偵字第5號不起訴處分書為不起訴處分， 嗣原告不服而聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署以105年 度上聲議字第3576號駁回其再議而確定在案，有前揭不起訴 處分、處分書可佐，並經本院調閱前述相關偵查卷宗查證無 訛。
綜上所述，被告許鈞喨、洪濬麒、葉祖德為原告所施行之醫 療行為並無故意或過失不法醫療行為，亦核與原告主張其所 受之損害間無相當因果關係存在，則原告依侵權行為之法律 關係，請求被告許鈞喨、洪濬麒、葉祖德及渠等之僱用人即 被告三軍總醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據 。
又原告另依侵務不履行之規定，請求被告三軍總醫院負損害 賠償責任，如前所述，被告三軍總醫院由其履行輔助人即被 告許鈞喨、洪濬麒、葉祖德於履行其與原告間醫療契約之醫 療行為，於履行醫療契約過程中，並無任何故意或過失之不 法侵害行為；又被告所舉之前揭鑑定報告已足以證明被告三 軍總醫院未具可歸責之事由，且原告主張所受之損害亦與被 告三軍總醫院給予之醫療行為間並無相當因果關係存在，則 原告依債務不履行之相關規定，請求被告三軍總醫院負損害 賠償責任，亦屬無據。
四、從而，原告依前揭侵權行為及債務不履行之法律關係，請求
被告許鈞喨、洪濬麒、葉祖德、被告三軍總醫院連帶或不真 正連帶給付133萬4,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、原告雖聲請本院再送鑑定其是否因前述骨股頸骨折及骨頭無 菌性壞死造成其勞動能力減損等情，以便其為追加聲明請求 金額云云，惟如前所述，原告所受之損害核與被告之醫療行 為間並無相當因果關係存在，且被告亦無故意或過失不法侵 害行為，或具可歸責之事由，則本院認無已再送鑑定之必要 ，附此敘明。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防 禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件 判斷之結果，爰不一一論列。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 吳帛芹