臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1366號
原 告 周清福
陳冠妏（即周木火之遺產管理人）
共 同
訴訟代理人 陳炎煌
被 告 周寶珠
蔣周淑貞
周碧珠
周必大
周麗華
詹寶霖
王凉
王崑地
王素珠
周承毅
周雪花
王勝坤
兼 上七人
訴訟代理人 詹寶霜
兼 上二人
訴訟代理人 詹守得
被 告 王素娟
周文隆
周瓊隆
周瓊琚
周瓊輝
周瓊霖
周瓊榮
周富雄
周美月
周黃弘
周鉅耀
周書生
周鉅耕
周鉅育
周鉅晏
兼 上五人
訴訟代理人 周奕呈（原名周鉅礦）
被 告 陳東陽
陳鴻文
陳振祥
周宏洋（原名周宏智）
周宏仁
周宏斌
周鈴蘭
周鈴玉
周子全
王徐里（兼王素琴之承受訴訟人）
王地進
黃鵬碩
周秀春
周謝春
上 一 人
訴訟代理人 詹寶霜
被 告 周文聖
周文堂
周欣蕙
兼 上四人
訴訟代理人 周祖賢
上 一 人
訴訟代理人 周保宏
被 告 周淑華
游秀英
周玟玲
周玟芬 現應受送達處所不明
周明德
周明杰
張陳荔葉
周培聰
兼 上一人
法定代理人 周玉霜
被 告 周玉惠
周佑蓮
周桓忠
周玉枝
周孟逢
周志俊
兼 上一人
訴訟代理人 周志堅
上 一 人
訴訟代理人 詹寶霜
被 告 周槐恩（即周宜勝之承受訴訟人）
周槐峰（即周宜勝之承受訴訟人）
詹凱鈞（即詹守益之承受訴訟人）
詹凱緯（即詹守益之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周淑華、游秀英、周玟玲、周玟芬、周明德、周明杰應就被繼承人周尾所有新北市○○區○○段○○○○段○○地號土地應有部分七十分之一，辦理繼承登記。
被告周雪花、張陳荔葉、周培聰、周玉霜、周玉惠應就被繼承人周天浩所有新北市○○區○○段○○○○段○○地號土地應有部分一０五分之十五，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段○○地號土地（面積二０九五平方公尺），應按如附圖三及附表三所示之方式分割。
訴訟費用由兩造依如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。次 按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張 之分割方案，僅供法院參考而已（參照最高法院93年度台上 字第1797號、97年度台上字第1593號裁判意旨）。是以當事 人主張之分割分案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分 割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之 陳述，而非訴之變更、追加。本件原告陳冠妏（即周木火遺 產管理人）、周清福（下合稱原告，單指一人逕稱其姓名） 於訴訟中就分割方式之主張迭經變更，最終確定為：請准就 新北市○○區○○段○○○○段00地號土地（面積2,095 平 方公尺，下稱系爭土地）以原物分割分配及部分變賣共有物 以價金分配予原告與被告周祖賢、周寶珠、蔣周淑貞、周碧 珠、周必大、周麗華、詹寶霖、詹寶霜、詹守得、王素娟、 周文隆、王凉、周瓊隆、周瓊琚、周瓊輝、周瓊霖、周瓊榮 、周富雄、周美月、周黃弘、周鉅耀、周書生、周奕呈（原
名周鉅礦）、周鉅耕、周鉅育、周鉅晏（周鉅耀以次6 人下 合稱周鉅耀等6 人）、陳東陽、陳鴻文、陳振祥、周宏洋（ 原名周宏智）、周宏仁、周宏斌、周鈴蘭、周鈴玉、王勝坤 、周子全、王崑地、王徐里、王素珠、王地進、黃鵬碩、周 承毅、周秀春、周謝春、周文聖、周文堂、周欣蕙、周淑華 、游秀英、周玟玲、周玟芬、周明德、周明杰（周淑華以次 6 人下合稱周淑華等6 人）、周雪花、張陳荔葉、周培聰、 周玉霜、周玉惠（周雪花以次5 人下合稱周雪花等5 人）、 周佑蓮、周桓忠、周玉枝、周孟逢、周志堅、周志俊、周槐 恩、周槐峰、詹凱鈞、詹凱緯（下合稱被告，單指一人均逕 稱其姓名），分割分配詳如附表三及附圖三所示之分割方案 二，另其中編號51⑴至51⑼、51⑿依原物分割分配，編號51 、51⑽、51⑾以變賣共有物依價金分配予共有人（見本院卷 三第245 頁背面），依上開說明，均屬不變更訴訟標的而更 正事實上或法律上之陳述，於法洵無不合。
二、本件起訴時原列被告周宜勝、詹守益、王素琴依序於原告起 訴後之民國104 年5 月18日、106 年3 月27日、106 年4 月 19日死亡，並由其等繼承人就系爭土地應有部分辦妥繼承登 記，有原告提出最新土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表 及系爭土地辦理繼承登記資料可憑（見本院卷二第200 、22 2 、237 至238 、294 至311 頁、卷三第118 至121 、163 至173 、249 至284 、286 至306 頁），經原告依序於105 年5 月3 日、106 年5 月31日聲明由周宜勝繼承人周槐恩、 周槐峰，詹守益繼承人詹凱鈞、詹凱緯，王素琴繼承人王徐 里承受訴訟（見本院卷二第240 頁、卷三第116 、117 、24 6 頁），經核均合於民事訴訟法第175 條第2 項規定，自應 准許。
三、本件周寶珠、周必大、周麗華、詹寶霖、詹寶霜、詹守得、 王素娟、王凉、周瓊隆、周瓊琚、周瓊輝、周瓊霖、周瓊榮 、周富雄、周美月、周黃弘、周鉅耀等6 人、陳東陽、陳鴻 文、陳振祥、周宏洋、周宏仁、周宏斌、周鈴蘭、周鈴玉、 王勝坤、周子全、王崑地、王徐里、王素珠、王地進、黃鵬 碩、周承毅、周秀春、周淑華等6 人、周雪花等5 人、周佑 蓮、周桓忠、周玉枝、詹凱鈞、詹凱緯經合法送達，均無正 當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，惟系爭土地原共有人即 周尾、周天浩業已死亡，應分別由周淑華等6 人繼承周尾、 周雪花等5 人繼承周天浩，惟其等迄今尚未辦理繼承登記，
又兩造無法就分割方法達成協議，且系爭不動產並無不能分 割或約定不分割之情事，爰依民法第823 條、第824 條第2 項等規定，請求准予先將系爭土地依照如附表三及附圖三所 示方案分割，另其中附表三第六組分得如附圖三編號51、51 ⑽、51⑾所示部分，因該組共有人數眾多，再細分將無法發 揮土地有效使用價值，是如附圖三編號51、51⑽、51⑾應再 予變價分割，並將價金分配予該組共有人等語。並聲明：㈠ 、周淑華等6 人應就被繼承人周尾所有系爭土地應有部分70 分之1 ，辦理繼承登記；㈡、周雪花等5 人應就被繼承人周 天浩所有系爭土地應有部分105 分之15，辦理繼承登記；㈢ 、請准就系爭土地以原物分割分配及部分變賣共有物以價金 分配予兩造，分割分配詳如附表三及附圖三所示之分割方案 二，另其中編號51⑴至51⑼、51⑿依原物分割分配，編號51 、51⑽、51⑾以變賣共有物依價金分配予共有人（下稱分割 方案三）。
二、被告答辯：
㈠、周祖賢、蔣周淑貞、周碧珠、周必大、詹寶霜、詹守得、周 文隆、周瓊隆、周瓊輝、周宏斌、王勝坤、周子全、周秀春 、周謝春、周文聖、周文堂、周欣蕙、周雪花、周培聰、周 玉霜、周孟逢、周志堅、周志俊、周槐恩、周槐峰則以：請 求按如附表二及附圖二所示之內容（下稱分割方案一）進行 分割等語。
㈡、周麗華則以：請求按如附表三及附圖三所示之內容（下稱分 割方案二）進行分割等語。
㈢、周鉅耀等6 人則以：請求變價分割等語。
㈣、詹寶霖、王崑地、周淑華則以：不同意分割等語。㈤、至周寶珠、王素娟、王凉、周瓊琚、周瓊霖、周瓊榮、周富 雄、周美月、周黃弘、陳東陽、陳鴻文、陳振祥、周宏洋、 周宏仁、周鈴蘭、周鈴玉、王徐里、王素珠、王地進、黃鵬 碩、周承毅、游秀英、周玟玲、周玟芬、周明德、周明杰、 張陳荔葉、周玉惠、周佑蓮、周桓忠、周玉枝、詹凱鈞、詹 凱緯則未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表 一權利範圍欄所示，又系爭土地登記名義人周木火已於68年 3 月15日死亡，經本院以102 年度司繼更一字第2 號裁定選 任陳冠妏為其遺產管理人，並已於103 年4 月11日確定在案 ，另系爭土地登記名義人周尾（應有部分70分之1 ）已於10 1 年7 月26日死亡，其繼承人為周淑華等6 人；系爭土地登
記名義人周天浩（應有部分105 分之15）已於67年2 月2 日 死亡，其繼承人為周雪花等5 人；而周尾、周天浩之繼承人 迄今均未就系爭土地辦理繼承登記等情，有本院102 年度司 繼更一字第2 號裁定暨確定證明書、周尾、周天浩之繼承系 統表、戶籍謄本、新北市汐止區地政事務所106 年5 月5 日 回函、本院民事紀錄科查詢表、系爭土地最新登記謄本、臺 灣臺北地方法院北院隆家家106 科繼字第1926號函可稽（見 湖調卷第43至45、97至120 頁、本院卷二第278 至284 頁、 卷三第105 、249 至284 、313 頁），此部分事實堪予認定 。
㈡、按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處 分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9 條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共 有物，惟於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告 可請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求 該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院68年第13次民事庭會議決議㈡、69年台上字第1134號判 例、70年第2 次民事庭會議決議㈡參照）。查周尾、周天浩 死亡後，其等繼承人迄未就其所遺系爭土地（應有部分依序 為70分之1 、105 分之15）辦理繼承登記，已如前述，是原 告訴請周尾之繼承人即周淑華等6 人，就周尾所遺上開系爭 土地應有部分辦理繼承登記，及訴請周天浩之繼承人即周雪 花等5 人就周天浩所遺上開系爭土地應有部分辦理繼承登記 ，以分割共有物，即屬有據。
㈢、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第4 項分別 定有明文，是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原 則，變賣分割為例外。經查：
⒈系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表一權利 範圍欄所示，已如前述，而系爭土地地目為山坡地保育區、
使用地類別為丙種建築用地乙節，有系爭土地登記謄本可佐 （見本院卷三第249 頁），並無因法令規定，或因物之使用 目的不能分割之情事，另共有人間亦未以契約訂有不分割之 期限，則既共有人間無法達成分割之協議，原告請求裁判分 割系爭土地，即無不合，應予准許。至詹寶霖、王崑地、周 淑華空言辯稱不同意分割云云，卻未主張舉證證明系爭土地 有何法定不得分割之事由，自難憑採。
⒉關於系爭土地之分割方法：
①按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號 判決意旨參照）。復按就共有物之分割，原則上應以原物分 配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得 將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，尚不得 僅因共有人人數眾多，或部分共有人應有部分所占比例不高 ，依其應有部分無法分得足供建築用之土地，即逕將共有土 地為變價分割，而不顧原可按其應有部分使用土地之其他共 有人或於生活上對共有物有密切依存關係之共有人之利益（ 最高法院102 年度台上字第483 號判決意旨參照）。 ②經查，系爭土地上目前存有門牌號碼新北市○○區○○○街 00巷0 號之未辦保存登記2 層樓磚造建物2 棟、門牌號碼同 巷1 號之3 之未辦保存登記1 層樓鐵皮屋建物1 棟，其中共 用1 號門牌號碼之磚造建物乃右側及左側各自單獨使用之2 棟獨立建物（下依序稱1 號左側建物、1 號右側建物、1 號 之3 建物），坐落位置分別詳如附圖一（即新北市汐止地政 事務所104 年5 月19日土地複丈成果圖）編號51⑶及51⑷、 51⑵、51⑴所示，面積各為158 平方公尺（另有雨遮29平方 公尺）、130 平方公尺、233 平方公尺，其等亦依序坐落於 如附圖二、三編號51⑻、51⑹、51⑴所示部分（見本院卷三 第10頁），其餘部分則不存在建物；上開建物南側為柏油路 ，柏油路南側為草叢及竹林，系爭土地係由該柏油路連通至 鮕鮘坑街39巷對外聯絡道路等情，業經本院勘驗屬實（見本 院卷一第235 頁勘驗筆錄），並囑託新北市汐止地政事務所 （下稱汐止地政事務所）製有上開土地複丈成果圖（見本院 卷一第240 頁）可稽；又1 號左側建物之事實上處分權為詹 寶霖、詹寶霜、詹守得、王素娟、王凉、王勝坤、王崑地、
王徐里、王素珠、王地進、黃鵬碩、周承毅、詹凱鈞、詹凱 緯公同共有，系爭1 號右側建物之事實上處分權為蔣周淑貞 、周碧珠、周必大、周瓊隆、周瓊琚、周瓊輝、周瓊霖、周 瓊榮、周宏仁、周宏洋、周宏斌、周鈴蘭、周鈴玉、周子全 、周槐恩、周槐峰公同共有，1 號之3 建物之事實上處分權 為周祖賢、周謝春、周文聖、周文堂、周欣蕙、周志俊、周 志堅公同共有；如附圖二、三編號51⑿所示部分則為道路等 節，除為原告與到庭之被告所不爭執（見本院卷一第273 至 274 頁、卷二第159 頁及其背面、卷三第246 頁背面），並 有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處新北稅汐二字第10435525 99號函附之房屋稅籍證明書、詹守益繼承人之協議分割書等 可佐（見本院卷一第257 至271 頁、卷三第288 至306 頁） ，亦堪認定為真實。
③本院經兩造聲請，囑託汐止地政事務所繪製有二分割方案（ 即分割方案一、二），觀諸分割方案一之內容，除如附圖二 編號51⑿之道路用地仍維持全體共有人共有外，係將系爭土 地區分為六大群組，並各由如附表二所示第一至六組共有人 分配取得如附表二「分得部分」欄所示土地，而分割方案二 之內容，僅係將分割方案一第六組部分，自如附圖二編號51 ⑽所示部分另行劃分出面積88平方公尺之區塊，而為如附圖 三編號51⑸所示部分，並由周麗華單獨取得，其餘部分則無 更動，分組共有人及取得權利範圍改如附表三所示，則本院 審酌：
、詹寶霖、詹寶霜、詹守得、王素娟、王凉、王勝坤、王崑地 、王徐里、王素珠、王地進、黃鵬碩、周承毅、詹凱鈞、詹 凱緯、公同共有之1 號左側建物所占用如附圖一所示51⑶及 51⑷部分，係劃分入如附圖二、三編號51⑻所示區塊內；蔣 周淑貞、周碧珠、周必大、周瓊隆、周瓊琚、周瓊輝、周瓊 霖、周瓊榮、周宏仁、周宏洋、周宏斌、周鈴蘭、周鈴玉、 周子全、周槐恩、周槐峰公同共有之1 號右側建物所占用如 附圖一所示51⑵部分，係劃分入如附圖二、三編號51⑹所示 區域內；周祖賢、周謝春、周文聖、周文堂、周欣蕙、周志 俊、周志堅公同共有之1 號之3 建物所占用如附圖一編號51 ⑴部分，係劃分入如附圖二、三編號51⑴所示區域內，如按 上述劃分方式進行分割，各建物事實上處分權人與各坐落土 地所有人即歸同一，俾使現有上開建物事實上處分權人不致 拆除建物，有利於多數共有人之利益，且上開建物事實上處 分權人有到庭者，均表示同意就分得之土地部分繼續維持共 有。
、如附圖二編號51、51⑽、51⑾部分上並無建物存在，而周麗
華就系爭土地之應有部分為5/105 ，占全部應有部分比例甚 高，且以系爭土地總面積2,095 平方公尺扣除道路部分面積 254 平方公尺後之面積1,841 平方公尺，換算所得面積約為 88平方公尺，面積非小，仍有原物利用上之實益，且周麗華 已明確表示不願就除如附圖二編號51⑿以外部分與其他共有 人維持共有關係，並提出具體分割方案（即分割方案二）， 而周麗華取得如附圖三編號51⑸部分位於如附圖二編號51⑽ 部分之最左側，並呈現類長方形形狀，不致影響如附表三第 六組共有人所分得土地之完整性，至附表二第六組共有人中 之周雪花、周培聰、周玉霜、周文隆、周秀春、周孟逢固明 確表示贊成分割方案一，然並未再就如附圖二編號51、51⑽ 、51⑾部分，提出具體分割方案，亦未提出有何與周麗華就 附表二第六組所分得土地（即附圖二編號51、51⑽、51⑾） 繼續維持共有之必要，自應由周麗華依其應有部分單獨取得 如附圖三編號⑸部分土地（最高法院96年度台上字第108 號 判決意旨參照）；另附表三第六組之人數眾多，然該組各共 有人之原應有部分比例不高，若強行按該組各共有人之應有 部分再行原物分割，將導致各共有人分得土地面積甚小、呈 現細狹長或不平整之形狀，不利於該筆土地之整體規劃開發 或出售，其利用價值及經濟效益均將降低，亦可能貶低其市 場價值，且該組共有人均未提出其他具體分割方案，而有到 庭者多表示願意繼續維持共有，是就如附圖三編號51、51⑽ 、51⑾部分，宜由如附表三第六組成員繼續維持共有。至其 餘贊同分割方案一之周祖賢、蔣周淑貞、周碧珠、周必大、 詹寶霜、詹守得、周瓊隆、周瓊輝、周宏斌、王勝坤、周子 全、周謝春、周文聖、周文堂、周欣蕙、周志堅、周志俊、 周槐恩、周槐峰等人，以及贊同分割方案三之原告，實非附 表二第六組所示成員，亦即採取分割方案一或二，對其等所 分得之部分並無不同，是就附表二第六組共有人間應如何分 割，實無庸審酌他組共有人成員之意願。
、如附圖三編號51⑿所示部分，面積為254 平方公尺固然非微 ，惟該部分實為道路，已如前述，且原告及到庭之被告多表 示就該部分同意與其他全體共有人繼續維持共有關係，且道 路用地之用途本受相當之限制，如單獨分配予一人所有或數 人共有，因實際上利用價值相較於其他區塊較為低落，對於 受分配人將產生不公，是宜由全體共有人繼續維持如附圖三 編號51⑿所示部分之共有關係。
、又按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束。審判上共有物分割 方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配
為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌 當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決定之。其分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者 ，亦屬無妨。但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之 分割方法【最高法院74年度第1 次民事庭會議決議（二）參 照】。原告主張分割方案三係先以分割方案二分割後，再將 如附表三所示第六組共有人分得之如附圖三編號51、51⑽、 51⑾所示部分變價分割，並將價金分配予該組共有人，惟原 告主張之分割方式，係就如附表三所示第六組共有人之應有 部分以變價分割方式進行分割，就其他共有人之應有部分則 以原物分割方式進行分割，亦即對於全體共有人所採行之分 割方式並非同一，有違上開最高法院所揭意旨，自不可採。 至周鉅耀等6 人固主張應變價分割云云，惟系爭土地上存有 上開3 棟建物，且各棟建物之共有人均有不同，已如前述， 系爭土地對於共有人在生活上有密不可分之關係，如採變價 分割恐將產生上開建物事實上處分權人與土地所有權人相異 之情形，再系爭土地總面積高達2,095 平方公尺，縱土地共 有人於變價分割時有優先承買權，亦可能因系爭土地總價值 過高而影響其等承購之能力與意願，終將導致上開建物面臨 拆除而不利於整體社會經濟之發展，況本件僅有周鉅耀等6 人主張變價分割，其等應有部分共計僅6/210 ，倘以變價分 割方式為之，恐造成多數人權益遭受侵害之情形，且民法關 於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外，而 系爭土地並非無從為原物分割，仍應以原物分割為優先，附 此敘明。
、從而，本院審酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形，就系爭土地定其適當公平之分 割方案如主文第3項所示（即分割方案二）。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求周淑華等6 人就周尾所 遺系爭土地應有部分70分之1 辦理繼承登記，請求周雪花等 5 人就周天浩所遺系爭土地應有部分105 分之15辦理繼承登 記，並請求就兩造共有之系爭土地，予以裁判分割，為有理 由，應予准許。本院認應以如附表三及附圖三所示之內容（ 即分割方案二），將系爭土地予以分割，較為妥適。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一
部，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。本件分 割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物 之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法， 不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由 ，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 ，依前揭法條規定，本院認除被告應比例負擔訴訟費用外， 原告亦應比例負擔之，故應以兩造各自按其就系爭土地之原 應有部分比例負擔訴訟費用，較為妥適，爰諭知訴訟費用之 負擔比例如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 陳芝箖
附表一：（兩造共有系爭土地之權利範圍）
┌──┬───────────────┬──────┬─────────┐
│編號│當事人 │權利範圍 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│1 │周清福 │15/105 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│2 │陳冠妏（即周木火之遺產管理人）│5/105 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│3 │周祖賢 │1/21 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│4 │周謝春 │1/84 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│5 │周文聖 │1/84 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│6 │周文堂 │1/84 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│7 │周欣蕙 │1/84 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│8 │周志俊 │1/42 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│9 │周志堅 │1/42 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│10 │周槐恩（即周宜勝之承受訴訟人）│1/84 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│11 │周槐峰（即周宜勝之承受訴訟人）│1/84 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│12 │蔣周淑貞 │1/126 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│13 │周碧珠 │1/126 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│14 │周必大 │2/84 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│15 │周瓊隆 │1/210 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│16 │周瓊琚 │1/210 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│17 │周瓊輝 │1/210 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│18 │周瓊霖 │1/210 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│19 │周瓊榮 │1/210 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│20 │周宏仁 │2/252 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│21 │周宏洋（原名周宏智） │1/252 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│22 │周宏斌 │1/252 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│23 │周鈴蘭 │1/252 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│24 │周鈴玉 │1/252 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│25 │周子全 │1/42 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│26 │詹寶霖 │1/140 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│27 │詹寶霜 │1/140 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│28 │詹守得 │1/140 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│29 │王素娟 │1/35 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│30 │王凉 │1/35 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│31 │王勝坤 │1/35 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│32 │詹凱鈞（即詹守益之承受訴訟人）│1/280 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│33 │詹凱緯（即詹守益之承受訴訟人）│1/280 │同左 │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│34 │王崑地 │公同共有1/35│連帶負擔1/35 │
│35 │王徐里（兼王素琴之承受訴訟人）│ │ │
│36 │王素珠 │ │ │
│37 │王地進 │ │ │
│38 │黃鵬碩 │ │ │
│39 │周承毅 │ │ │
├──┼───────────────┼──────┼─────────┤
│40 │周雪花 │公同共有 │連帶負擔15/105 │
│41 │張陳荔葉 │15/105 │ │
│42 │周培聰 │ │ │
│43 │周玉霜 │ │ │