臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴緝字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊恭福
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
226 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊恭福與楊恭惠（楊恭惠部分由本院另 行審結）在臺北市○○區○○○路0 段0 號成立「全球統一 集團」，並於集團內成立致勝國際科技股份有限公司（下稱 致勝公司），均明知告訴人官大瑋僅在該集團擔任行政助理 ，並未同意擔任致勝公司之董事，且未經告訴人、被害人王 軒成、徐林維國之同意，竟共同基於偽造文書之概括犯意聯 絡，先於民國91年7 月25日，在臺北市○○區○○○路0 段 0 號全球統一集團內，盜用「官大瑋」、「王軒成」、「徐 林維國」之印章後，並偽造「官大瑋」、「王軒成」、「徐 林維國」之署押、印文各1 枚於致勝公司董事（監察人）擔 任同意書上及致勝公司91年7 月25日董事會會議簽到簿上， 並虛偽製作業務上股東冊，表示告訴人出資新臺幣（下同） 250 萬元，持有25萬股、被害人王軒成出資350 萬元，持有 35萬股後，並在上址，將相關辦理變更登記之文件，交付不 知情之黃永芳會計師主持之德韋聯合會計師事務所之員工張 慧峰，於91年8 月7 日，持之向臺北市商業管理處申請改選 董事、監察人、遷址及修改章程等變更登記，使承辦該項登 記之公務員，於91年8 月8 日將上揭不實事項登載於致勝公 司變更登記表上；復於93年1 月20日，偽造「官大瑋」、「 徐林維國」、「王軒成」之署押於致勝公司93年1 月20日之 董事會會議簽到簿，並記載決議將公司遷址至臺北縣○○鄉 ○○○○○○○市○○區○○○○路000 號於董事會議事錄 上，並在上址，將相關辦理變更登記之文件，交付不知情之 黃永芳會計師主持之德韋聯合會計師事務所之員工張慧峰， 於93年1 月29日，持上揭文件，向經濟部中部辦公室申請變 更登記，使承辦該項登記之公務員，於93年2 月5 日將上揭 遷址變更事項登載於致勝公司變更登記表上，足生損害於告 訴人、被害人王軒成、徐林維國之權益及臺北市商業管理處 、中部經濟辦公室對於公司登記事項管理之正確性，因認被 告楊恭福涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、 第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。 再被告行為後，刑法第80條第1 項、第83條有關追訴權時效 之規定，已於94年1 月7 日修正通過，並自95年7 月1 日起 施行；而於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有 利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8 條之1 所明定。修 正前刑法第80條第1 項規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以 上3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者， 3 年。五、拘役或罰金者，1 年。」修正後刑法第80條第1 項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者， 20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者 ，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金 之罪者，5 年。」公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、使 公務員登載不實罪嫌，法定本刑分別為5 年以下有期徒刑及 3 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定 ，追訴權時效期間為10年，而依修正後刑法第80條第1 項第 2 款規定，則為20年，經綜合比較上開法律變更之情形，以 修正前之規定對於被告較為有利。是本件關於追訴權時效， 自應適用修正前刑法第80條第1 項2 第款之規定，且依「擇 用整體性原則」，就追訴權時效之停止進行及其期間之計算 ，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等相關規定。三、復按修正前刑法第80條第1 項規定：「追訴權，因左列期間 內不行使而消滅」。此所謂「追訴權」，係對「行刑權」而 言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若 已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在進行中，此時既 無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院 103 年度台上字第4321號、89年度台上字第757 號判決意旨 參照）。又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴 權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大 法官釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權 既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵 查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢 察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會 議決議參照，至最高法院95年度第17次刑事庭會議固以法律 已修正為由，決議不再參考最高法院82年度第10次刑事庭會 議決議意旨，惟因本案適用最有利於被告之修正前刑法第80
條、第83條規定，自仍得參考該決議意旨）。再按就刑法時 效制度設置之本旨而言，此所謂「偵查」應從狹義解釋，即 必須已明瞭犯人後之偵查，始得謂之「偵查」（最高法院10 2 年度台上字第2421號判決意旨參照）。末按案件經檢察官 提起公訴至移送地方法院繫屬期間，因檢察官在此期間內未 有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高 低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期 間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該期間自 不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續 情形。此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104 年度台上字第1952號、103 年度台上字第4321號判決意旨參 照）。
四、經查，被告楊恭福被訴涉犯行使偽造私文書及使公務員登載 不實罪嫌，依公訴意旨，其犯罪行為終了日為93年1 月29日 ，故追訴權時效應自該日起算。又本案經告訴人於99年6 月 30日向檢察官提出告訴而開始實施偵查，有臺灣士林地方法 院檢察署99年6 月30日訊問筆錄在卷可考（見臺灣士林地方 法院檢察署99年度他字第2410號卷第3 頁）。後臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查完竣於100 年5 月20日提起公訴， 並於100 年6 月24日繫屬本院，嗣因被告於本院審理中逃匿 ，經本院於100 年9 月20日發布通緝，致審判之程序不能繼 續等情，業經本院核閱相關偵查卷宗及本院刑事卷宗確認無 訛，並有臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第22 6 號起訴書、臺灣士林地方法院檢察署100 年6 月24日士檢 清安100 偵226 字第05778 號函暨其上之本院收狀日期戳章 （見本院100 年度審訴字第4047號卷第1 至4 頁）、本院10 0 年士院刑大緝字第264 號通緝書（見本院100 年度訴字第 211 號卷第88頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。而被告所涉前揭罪名，法定最重本刑為有期徒刑3 年、5 年，依修正前刑法第81條、第80條第1 項第2 款之規定，追 訴權時效期間為10年，且依修正前刑法第83條第1 項、第3 項之規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋及前揭說明 ，應加計因通緝而停止之2 年6 月期間（10年之4 分之1 ） ，本案追訴權之時效期間共計為12年6 月，是以自被告犯罪 行為終了之日即93年1 月29日起算本案追訴權時效期間，加 計檢察官開始偵查至本院發布通緝之期間，並扣除檢察官提 起公訴至繫屬本院之期間後，追訴權時效業於106 年9 月15 日完成（本院通緝書雖誤載追訴權時效完成日106 年10月21 日，然因被告迄未歸案，上開誤載對被告權益並無影響）。 爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 林庚棟
法 官 黃怡瑜
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網