臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第130號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 羅憲棟
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第13076 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑及沒收。所處拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國105 年4 月初某日，以不詳方式，取得甲○○ 所有之花旗商業銀行卡號0000000000000000號信用卡後，竟 基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之各別犯意，於 附表編號1 至3 、6 至10、12至18所示時間、地點選購商品 或服務後，冒用「吳文龍」名義，持本案信用卡刷卡結帳， 並分別在信用卡消費簽帳單上偽簽「吳文龍」之署名，虛偽 表示係「吳文龍」持卡消費，且「吳文龍」同意發卡銀行對 各該商店代墊款項之意，而偽造該等消費簽帳單，再將各該 偽造之消費簽帳單分別交付予上揭商家之店員而行使之，使 上揭商家之店員誤信係真正持卡人持卡消費而陷於錯誤，而 給付商品或服務予乙○○，足以生損害於花旗商業銀行、上 揭附表所示商家及「吳文龍」。乙○○復另行基於為自己不 法所有之意圖，於附表編號4 、5 、11、19所示時間、地點 選購商品後，持本案信用卡刷卡結帳，使上揭商家之店員誤 信係真正持卡人持卡消費而陷於錯誤，而給付商品予乙○○ 。嗣甲○○於105 年4 月18日收到信用卡帳單，發現其信用 卡遭盜刷而報警處理，並立即向花旗商業銀行辦理掛失，警 方始循線查悉上情。
二、案經花旗商業銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述，公訴人及被告在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、第158 條之4 規定 之反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於105 年4 月12日至金昌酒店及薇閣精品旅 館林森館消費，惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財 之犯行，辯稱：伊並未使用上開花旗銀行信用卡消費，自也 未在簽帳單上偽簽「吳文龍」之署名，伊確實有在附表編號 10所示時間前往金昌酒店消費，但是同行女友以現金支付費 用，且女友嗣後先行離開後，酒店少爺還有把找回來的零錢 約新臺幣（下同）1,600 元交給伊；伊也有在附表編號12所 示時間至薇閣精品旅館消費，但也是以現金支付費用，至於 附表其餘店家伊並未去過等語。
二、經查：
㈠上開花旗銀行信用卡自105 年4 月初某日脫離真正持卡人甲 ○○占有後，即於105 年4 月8 日至16日間遭盜刷，甲○○ 於同年月18日收到信用卡帳單時，發現有如附表所示共計44 筆非其所為之消費記錄，因而向花旗商業銀行辦理掛失，花 旗商業銀行遂調閱相關消費之簽單記錄查證，方得知簽帳單 上有偽簽之「吳文龍」署押等節，業經證人甲○○、證人即 花旗商業銀行詐欺風險管理部調查人員李誠益證述綦詳（臺 灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第13076 號卷【下稱偵 卷】第23至25、40至41頁），並有花旗商業銀行客戶交易明 細一覽表、財團法人聯合信用卡處理中心花旗商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡105 年4 月8 至至16日帳單調閱 明細表及簽單影本在卷可稽（偵卷第17至18、47至80頁）。 ㈡而本案被告確有持上開花旗銀行信用卡，分別於附表編號6 、10所示時間、地點刷卡結帳，且分別在信用卡消費簽帳單 上偽簽「吳文龍」之署押等節，業據證人即時尚隱形眼鏡專 賣店負責人王幀紘、證人即金昌酒店業績幹部游佳玲證述在 卷（偵卷第29至31、36至38頁），並有臺北市政府警察局刑 事警察大隊王幀紘指認犯罪嫌疑人紀錄表、花旗商業銀行客 戶交易明細一覽表、財團法人聯合信用卡處理中心花旗商業 銀行卡後0000000000000000號信用卡105 年4 月8 日、12日 帳單調閱明細表及簽單影本可資佐證（偵卷第17至18、39、 66至67頁），被告亦坦承有於105 年4 月12日前往金昌酒店 消費等語（偵卷第10頁）。
㈢再者，觀諸其餘簽帳單上簽署之「吳文龍」筆跡，其筆順、 字型、特徵均與附表編號6 、10所示被告簽署信用卡簽帳單 上之「吳文龍」簽名雷同，衡情應均係出自同一人即被告之 手；又被告持用門號0000000000號行動電話自105 年4 月7 日至16日之基地台位置變化：4 月8 日晚間9 時30分至11時 許在新北市汐止區，4 月11日晚間10時許在臺北市內湖區， 4 月12日凌晨1 時許在臺北市中山區南京東路、凌晨4 時許
在臺北市中山區林森北路，4 月13日晚間8 時30分許在臺北 市南港區，4 月14日晚間8 時許在基隆市中正區義一路，亦 與上開花旗信用卡於105 年4 月7 日至16日消費店家之所在 位置相同，此除據被告供承在卷外（偵卷第131 頁），並有 被告持用門號0000000000號行動電話105 年4 月7 日至16日 雙向通聯紀錄表在卷可考（偵卷第95至98頁）；併參以證人 游佳玲另於警詢時證述：「105 年4 月12日乙○○來金昌酒 店時有跟伊炫耀說，他剛剛才帶女朋友去屈臣氏購物刷卡消 費10000 多元」（偵卷第34頁），亦與上開信用卡如附表編 號9 所示於4 月12日消費商店及金額等消費紀錄相吻合，應 足認被告確為持用上開信用卡為如附表所示簽帳消費之人無 疑。
三、本案被告持上開花旗銀行信用卡至附表所示商店佯裝其為真 正持卡人，向附表所示商店簽帳消費，使商家誤認係真正持 卡人持卡消費，而交付商品財物、服務，足見被告自始即意 圖以冒名簽帳方式向商店詐取財物或利益；又雖一般信用卡 購物均由發卡銀行先行代為墊付價款，再由發卡銀行向消費 者請款，各特約商店均能自發卡銀行取得款項，然各發卡銀 行與各特約商店所定契約，應均限於真正持卡人持卡消費， 始代墊款項，是在消費者持卡簽帳時，各商店均會先行核對 信用卡真假及是否本人簽名，至於信用卡真正卻遭人冒名簽 帳消費時，商店雖能受償，然此乃係商店與發卡銀行間之危 險負擔約定，並非商店無須注意信用卡是否遭冒用，從而， 本案附表所示商店係因誤認被告即為真正持卡人或經其授權 之人持卡消費，始將財物、服務交付予被告等節，堪以認定 ，被告行為自足以生損害於附表所示之商店、花旗商業銀行 對於信用卡管理之正確性及「吳文龍」。
四、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告確實有至金昌酒店及時尚隱形眼鏡專賣店消費，且均以 刷卡結帳，並非以現金付款等節，業據證人游佳玲屢於警詢 、偵訊時證述：伊在金昌酒店擔任業績幹部職務，105 年4 月12日1 時30分許，客戶乙○○打電話來表示要至酒店消費 ，乙○○當天有帶女友來，他一來一進包廂，就說剛剛帶他 女友去屈臣氏刷了10000 多元，並出示1 張信用卡要伊試試 看可否刷過，伊收下信用卡後，就拿給少爺，少爺再拿去給 會計刷。乙○○一開始先刷第一筆，之後先送他女友離開後 ，再回來續單，第二筆伊忘記是什麼原因，第三筆是被告消 費的金額，第四筆是乙○○發小費現金不夠用刷卡的。伊很 確定乙○○從頭到尾都是以信用卡支付消費金額，沒有拿出 現金過，且乙○○當天到店裡時還先請我過卡確定可以刷，
所以伊很確定乙○○是以信用卡刷卡結帳等語（偵卷第30、 33至34、139 至140 頁），及證人王幀紘證述：105 年4 月 8 日晚間7 時30分許，有一對男女進到店內選購眼鏡，因有 其他客人在場，伊沒有全程陪同，請他自己選購，該對男女 購買2 支太陽眼鏡，金額為15900 元，由該男子出示一張花 旗銀行信用卡刷卡結帳，該男子有留客戶資料，姓名為吳文 龍等語在卷（偵卷第37頁）；查證人游佳玲與被告認識約3 年，雙方間僅為酒店經理及客戶之關係，並無特殊恩怨或金 錢糾紛，證人王幀紘則係於本案發生前與被告素不相識，此 均據證人游佳玲、王幀紘證述屬實（偵卷第31、37頁），是 其等均無何設詞誣陷被告之動機，而針對被告提及酒店少爺 找零乙節，證人游佳玲更可清楚釐清證稱：當天店裡少爺確 實有交付現金給乙○○，但不是找零，是因為乙○○說他要 發小費，但身上現金不夠，他請伊幫忙再刷2,000 元試看看 額度夠不夠，伊幫他刷2,000 元交易成功後，便扣掉刷卡手 續費，以現金退給他1,000 多元，讓乙○○發小費等語（偵 卷第140 頁），顯見證人游佳玲對於當時現場狀況知之甚詳 ，益徵其應係根據現場發生實情所為之證述，堪以採信。 ㈡反觀被告先於準備程序時稱：「伊每個月發薪水後，錢都會 放在身上，不會存入銀行，當天伊身上約有2 、30,000元， 伊留了3,000 元左右在身上，剩下的錢就交給同行女性拿去 付款，酒店少爺還有找錢給伊」（本院卷第18至19頁），於 審理時則改稱：「去金昌酒店的費用是伊女友出的，是伊女 友用她皮夾裡的現鈔支付的，只是後來伊女友先離開，酒店 才把找回的零錢拿給伊」（本院卷第42頁），即對於當日在 金昌酒店究竟是誰出錢、誰以現金付款等節，前後所述顯有 不一，是否屬實，已非無疑。再參以其所辯稱酒店服務人員 告知消費金額為12,000元，伊女友以現金支付後，又找回約 1,600 元之零錢等語，亦與國內貨幣使用常態多以千元鈔票 支付之常情有異等節，益徵其所言與經驗法則相違，較諸前 揭證人所言，自以前者較為可信。
五、綜上所示，本案事證明確，被告所辯尚難憑採，其所為上開 犯行堪以認定，應予依法論科。
六、論罪科刑
㈠按刑法上之「署押」，乃指於紙張或物體上簽署之姓名或其 他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效 力（最高法院86年度台上字第47號判決可資參照）。又「簽 帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依 照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全 部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文
書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照），是於 特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該 特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特約商 店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意， 則偽簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他 人，故應成立偽造私文書罪，而非單純之偽造署押罪（最高 法院91年度台上字第2550號判決意旨參照）。 ㈡是核被告如附表編號1 至3 、6 至9 、13、16至18所為，均 係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；如附表編號10、12、14、15所 為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及 同法第339 條第2 項之詐欺得利罪；如附表編號4 、5 、11 、19則均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告在信 用卡消費簽帳單上偽造「吳文龍」署名，屬於偽造私文書之 階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為較高度之行使行 為所吸收，均不另論罪。又被告於附表編號10、12、14、15 所為，乃係刷卡向店家詐取服務、勞務等財物以外之財產上 不法利益，起訴書認此部分亦係犯行使偽造私文書罪及詐欺 取財罪，乃有誤會，惟其社會基本事實相同，本院自得逕行 變更起訴法條；又本院於審理期日雖未告知被告上開變更後 之法條，然本院已就被告所犯變更罪名之構成要件事實為實 質調查，因此被告之防禦權並未影響，本院自得依法逕予審 判（最高法院93年台上字第332 號判決意旨參照）。 ㈢按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。本 案被告所為如附表編號1 所示之1 次免簽刷卡消費、2 次偽 簽刷卡消費行為（即起訴書附表編號1 至3 ），於編號7 所 為2 次免簽刷卡消費、1 次偽簽刷卡消費行為（即起訴書附 表編號9 至11），於編號8 所為2 次免簽刷卡消費、4 次偽 簽刷卡消費行為（即起訴書附表編號12至17），於編號9 所 為之2 次偽簽刷卡消費行為（即起訴書附表編號18至19）， 於編號10所為之4 次偽簽刷卡行為（即起訴書附表編號20至 23），於編號16所為4 次偽簽刷卡消費行為（即起訴書附表 編號29至32），於編號18所為5 次偽簽刷卡消費行為，及1 次因刷卡失敗，未在消費簽帳單上偽簽「吳文龍」之署名， 亦未取得該次消費商品之未遂行為（即起訴書附表編號34至 39），於編號19所為5 次免簽名刷卡消費之行為（即起訴書 附表編號40至44），均分別係在同一地點、相近時間盜刷信
用卡，各次侵害之被害人亦相同，應各論以接續犯。 ㈣又被告如附表編號1 至3 、6 至9 、13、16至18所為之行使 偽造私文書罪及詐欺取財罪，及如附表編號10、12、14、15 所為之行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，均係持本案信用卡 刷卡消費，並在消費簽帳單上偽簽「吳文龍」之署名，而偽 造消費簽帳單，再交付予店員而行使之，使店員陷於錯誤， 而給付商品或服務予被告，堪認被告均分別係以一行為同觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應從重依行使偽造私文書罪處 斷。被告所為如附表所示之4 次詐欺取財罪及15次行使偽造 私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟盜刷他 人信用卡消費，且其盜刷信用卡之次數甚多、金額非微，對 信用卡交易秩序造成危害，兼衡酌被告歷次盜刷金額、犯後 未坦承犯行、亦未賠償告訴人損失之犯後態度，自述教育程 度為大學畢業，已離婚、育有3 名未成年子女、目前與父母 同居、所育子女與前妻同住之家庭狀況，擔任瀝青工程的機 械駕駛人員、月收入約40,000元左右、惟先前因頸椎開刀、 暫時無法工作之經濟狀況（本院卷第43頁背面）等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，另分別就有期徒刑及拘役部分，定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。本件被告於附表所示時、地，在信 用卡消費簽帳單上簽署之「吳文龍」署名，為偽造之署名， 不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至 附表所示各該偽造之簽帳單，因被告已交付各特約商店轉由 收單機構收存，非屬被告所有之物，皆不予宣告沒收。 ㈡被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日、1 05年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，且有 關沒收之規定依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時 之規定。又刑法修正沒收之意旨在於宣示被告不得享有不法 利得，本案被告所犯如附表所示之盜刷信用卡購物犯行，其 犯罪所得本為各該次購得之物品或服務，惟除附表編號6 部 分業經證人王幀紘證述被告購買物品為太陽眼鏡2 副外，其 餘部分因被告否認犯罪，自未能釋明其實際購得之物品、服 務之名稱、數量，且依卷內資料，亦無從確切知悉各該物品 、服務之品項、種類為何，惟因被告係以刷卡方式支付價金 ，故仍可得確認各該次財物、財產上利益之總價為何，爰不 再詳列各該財物、服務之名稱，而就各該次刷卡總價金額之
物品、財產上利益予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪所用之花旗銀行 信用卡已為甲○○掛失止付，業經證人甲○○證述在卷（偵 卷第23頁），且其價值明顯低微，為免執行之浪費，爰依修 正後刑法第38條之2 第3 項規定不為沒收之諭知，附此敘明 。
㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，修正後刑法第40條之2 第 1 項定有明文。此乃因沒收新制已將沒收列為專章，具有獨 立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，爰將 原刑法第51條第9 款配合刪除，並增訂上開規定。是被告上 開犯行經宣告多數沒收，依法應併執行之，爰不另就多數沒 收合併宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第2 項、第216 條、第210條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6款、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官卓巧琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊 明 達
法 官 陳 紹 瑜
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 俊 燁
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑之依據
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┬────┬────┬────┬──────┬────┐
│編號│盜刷時間 │盜刷地點 │特約商店名稱│盜刷金額│偽造署名│既/ 未遂│主文 │備註 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│1 │①105 年4 月8 │新北市汐止區建成路│頂好Wellcome│95元 │（未簽名│既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │ 日19時27分許│39號 │汐止店 │ │） │ │偽造私文書罪│表編號1 │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤，處有期徒刑│至3 │
│ │②105 年4 月8 │新北市汐止區建成路│頂好Wellcome│4,750元 │吳文龍 │既遂 │參月，如易科│ │
│ │ 日19時29分許│39號 │汐止店 │ │ │ │罰金，以新臺│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤幣壹仟元折算│ │
│ │③105 年4 月8 │新北市汐止區建成路│頂好Wellcome│4,750元 │吳文龍 │既遂 │壹日。信用卡│ │
│ │ 日19時30分許│39號 │汐止店 │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之「吳文龍」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │署押貳枚沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │所得價值新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣玖仟伍佰玖│ │
│ │ │ │ │ │ │ │拾伍元之物品│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│2 │105年4月8日19 │新北市汐止區建成路│燦坤3C建成店│9,500元 │吳文龍 │既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │時39分許 │58號B1 │ │ │ │ │偽造私文書罪│表編號4 │
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │參月，如易科│ │
│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。信用卡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之「吳文龍」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │署押壹枚沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │所得價值新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣玖仟伍佰元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之物品沒收，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│3 │105年4月8日19 │新北市汐止區建成路│鞋全家汐止店│1,100元 │吳文龍 │既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │時42分許 │58號B1 │ │ │ │ │偽造私文書罪│表編號5 │
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │參月，如易科│ │
│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。信用卡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之「吳文龍」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │署押壹枚沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │所得價值新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟壹佰元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之物品沒收，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│4 │105年4月8日19 │新北市汐止區建成路│頂好Wellcome│475元 │（未簽名│既遂 │乙○○犯詐欺│起訴書附│
│ │時45分許 │39號 │汐止店 │ │） │ │取財罪，處拘│表編號6 │
│ │ │ │ │ │ │ │役拾日，如易│ │
│ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得價│ │
│ │ │ │ │ │ │ │值新臺幣肆佰│ │
│ │ │ │ │ │ │ │柒拾伍元之物│ │
│ │ │ │ │ │ │ │品沒收，如全│ │
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│ │
│ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│ │
│ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│5 │105年4月8日19 │新北市汐止區建成路│屈臣氏-建成 │1,144元 │（未簽名│既遂 │乙○○犯詐欺│起訴書附│
│ │時49分許 │48、50、52號 │店 │ │） │ │取財罪，處拘│表編號7 │
│ │ │ │ │ │ │ │役拾日，如易│ │
│ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得價│ │
│ │ │ │ │ │ │ │值新臺幣壹仟│ ││
│ │ │ │ │ │ │ │壹佰肆拾肆元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之物品沒收，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│6 │105年4月8日19 │新北市汐止區建成路│時尚隱形眼鏡│15,900元│吳文龍 │既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │時59分許 │57巷28號1樓 │專賣店 │ │ │ │偽造私文書罪│表編號8 │
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │ │ │ │參月，如易科│ │
│ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。信用卡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之「吳文龍」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │署押壹枚沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │所得價值新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹萬伍仟玖│ │
│ │ │ │ │ │ │ │佰元之太陽眼│ │
│ │ │ │ │ │ │ │鏡貳副沒收，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │於全部或一部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收或不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額│ │
│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│7 │①105 年4 月8 │新北市汐止區建成路│頂好Wellcome│120元 │（未簽名│既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │ 日23時41分許│39號 │汐止店 │ │） │ │偽造私文書罪│表編號9 │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤，處有期徒刑│至11 │
│ │②105 年4 月8 │新北市汐止區建成路│頂好Wellcome│1,282元 │（未簽名│既遂 │參月，如易科│ │
│ │ 日23時55分許│39號 │汐止店 │ │） │ │罰金，以新臺│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤幣壹仟元折算│ │
│ │③105 年4 月8 │新北市汐止區建成路│頂好Wellcome│4,750元 │吳文龍 │既遂 │壹日。信用卡│ │
│ │ 日23時58分許│39號 │汐止店 │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之「吳文龍」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │署押壹枚沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │所得價值新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣陸仟壹佰伍│ │
│ │ │ │ │ │ │ │拾貳元之物品│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│8 │①105 年4 月11│臺北市南港區舊庄路│頂好Wellcome│95元 │（未簽名│既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │ 日21時23分許│1段196號 │南港店 │ │） │ │偽造私文書罪│表編號12│
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤，處有期徒刑│至17 │
│ │②105 年4 月11│臺北市南港區舊庄路│頂好Wellcome│570元 │（未簽名│既遂 │肆月，如易科│ │
│ │ 日21時28分許│1段196號 │南港店 │ │） │ │罰金，以新臺│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤幣壹仟元折算│ │
│ │③105 年4 月11│臺北市南港區舊庄路│頂好Wellcome│4,750元 │吳文龍 │既遂 │壹日。信用卡│ │
│ │ 日21時33分許│1段196號 │南港店 │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤之「吳文龍」│ │
│ │④105 年4 月11│臺北市南港區舊庄路│頂好Wellcome│4,750元 │吳文龍 │既遂 │署押肆枚沒收│ │
│ │ 日21時34分許│1段196號 │南港店 │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤所得價值新臺│ │
│ │⑤105 年4 月11│臺北市南港區舊庄路│頂好Wellcome│4,750元 │吳文龍 │既遂 │幣貳萬肆佰陸│ │
│ │ 日21時46分許│1段196號 │南港店 │ │ │ │拾參元之物品│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤沒收，於全部│ │
│ │⑥105 年4 月11│臺北市南港區舊庄路│頂好Wellcome│5,548元 │吳文龍 │既遂 │或一部不能沒│ │
│ │ 日21時47分許│1段196號 │南港店 │ │ │ │收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│9 │①105 年4 月12│臺北市松山區南京東│屈臣氏-南京 │4,507元 │吳文龍 │既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │ 日1 時13分許│路5段64號1樓 │二分公司 │ │ │ │偽造私文書罪│表編號18│
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤，處有期徒刑│至19 │
│ │②105 年4 月12│臺北市松山區南京東│屈臣氏-南京 │8,477元 │吳文龍 │既遂 │參月，如易科│ │
│ │ 日1 時31分許│路5段64號1樓 │二分公司 │ │ │ │罰金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。信用卡│ │
│ │ │ │ │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之「吳文龍」│ │
│ │ │ │ │ │ │ │署押貳枚沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │所得價值新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣壹萬貳仟玖│ │
│ │ │ │ │ │ │ │佰捌拾肆元之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │物品沒收，於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜│ │
│ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │追徵其價額。│ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│10 │①105 年4 月12│臺北市中山區林森北│金昌（酒店）│12,000元│吳文龍 │既遂 │乙○○犯行使│起訴書附│
│ │ 日2 時2 分許│路409號2樓 │ │ │ │ │偽造私文書罪│表編號20│
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤，處有期徒刑│至23 │
│ │②105 年4 月12│臺北市中山區林森北│金昌（酒店）│2,000元 │吳文龍 │既遂 │肆月，如易科│ │
│ │ 日4 時28分許│路409號2樓 │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤幣壹仟元折算│ │
│ │③105 年4 月12│臺北市中山區林森北│金昌（酒店）│14,600元│吳文龍 │既遂 │壹日。信用卡│ │
│ │ 日4 時41分許│路409號2樓 │ │ │ │ │簽帳單上偽造│ │
│ ├───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┤之「吳文龍」│ │
│ │④105 年4 月12│臺北市中山區林森北│金昌（酒店）│2,000元 │吳文龍 │既遂 │署押肆枚沒收│ │
│ │ 日4 時45分許│路409號2樓 │ │ │ │ │；未扣案犯罪│ │
│ │ │ │ │ │ │ │所得價值新臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │幣參萬陸佰元│ │
│ │ │ │ │ │ │ │之財產上利益│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部│ │
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│11 │105年4月12日4 │臺北市中山區林森北│得康生活藥粧│600元 │（未簽名│既遂 │乙○○犯詐欺│起訴書附│
│ │時48分許 │路405號 │ │ │） │ │取財罪，處拘│表編號24│
│ │ │ │ │ │ │ │役拾日，如易│ │
│ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │
│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │案犯罪所得價│ │
│ │ │ │ │ │ │ │值新臺幣陸佰│ │
│ │ │ │ │ │ │ │元之物品沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │ │部不能沒收或│ │
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價│ │
│ │ │ │ │ │ │ │額。 │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼──────┼────┤