臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲判字第59號
聲 請 人 書林出版有限公司
代 表 人 蘇正隆
代 理 人 孫世群律師
被 告 劉森雨
上列聲請人因告訴被告劉森雨背信等案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長於民國106 年4 月24日所為106 年度上聲議字第169
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察
署105 年度偵續一字第19號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經查 ，本案聲請人即書林出版有限公司（下稱聲請人）對被告提 背信、業務侵占等告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 於民國106 年3 月27日以105 年度偵續一字第19號為不起訴 處分後（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，嗣經 臺灣高等法院檢察署檢察長於106 年4 月24日以106 年度上 聲議字第169 號駁回再議（下稱駁回再議處分），聲請人於 106 年5 月2 日收受該駁回再議處分書後，嗣於同年月10日 委任律師向本院聲請交付審判等情，業經本院調閱臺灣士林 地方法院檢察署105 年度偵續一字第19號、臺灣高等法院檢 察署106 年度上聲議字第169 號卷宗核閱無訛，並有原不起 訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及聲請狀上 之本院收狀章戳在卷可稽，是揆諸上開說明，本案交付審判 之聲請並未逾越法定期間，自屬合法，先予敘明。二、聲請意旨略以：
㈠被告劉森雨於民國90年間起至101 年12月25日止，擔任聲請 人公司之總經理，復於101 年12月26日調任業務總監，並於 102 年3 月31日辦理退休離職，於任職期間有為聲請人公司 處理事務之義務，詎竟基於背信、業務侵占、詐欺及違反營 業秘密法之犯意，分別為下列犯行：
⒈被告明知告訴人未有總經理可支領特支費之規定，竟陸續自 91年間起至101 年10月2 日（詳如附表一所示時間），以自 行填具現金支出傳票自行核准，或由不知情之會計人員蕭玉 芳填具現金支出傳票由其核准之方式，向告訴人申請支出如
附表一所示之特支費共計新臺幣（下同）158 萬6,190 元， 且未檢附原始憑證以證明上開特支費款項確係使用於聲請人 公司業務需要用途。嗣聲請人公司代表人蘇正隆於101 年間 知悉，而向被告表示特支費未經告訴人公司全體股東同意， 不得支領，被告始返還如附表一編號42至45之金額共計18萬 元，而餘款迄今未償還，足生損害於聲請人公司。 ⒉被告於101 年12月26日由總經理調任業務總監，至102 年3 月31日退休，詎被告竟分別於如附表二各編號所示時間，在 聲請人公司內，未經同意或授權，使用聲請人公司電腦，以 聲請人公司配發予被告使用之電子郵件信箱，將如附表二各 編號所示用於生產、銷售或經營之營業秘密檔案，寄送至被 告私人所使用之帳號y0000000＠yahoo .com .tw電子信箱內 ，足生損害於聲請人之權益。
⒊被告分別於附表三各編號所示時間，在聲請人公司內，多次 向聲請人公司會計人員蕭玉芳詐稱為購買參考圖書，向聲請 人公司請領如附表三所示購書款共計2 萬5,060 元，惟被告 並未依聲請人公司之規定將所購買之書籍交予公司總務人員 蘇淑齡編目保管，而予以侵占入己。且被告所購買之書籍與 業務無關，且其請款所提出之發票僅有書碼而無書名，亦屬 詐欺行為。
⒋因認被告前開所為，係涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪 、修正前同法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前同法第34 2 條第1 項背信罪及違反營業秘密法第13條之1 第1 項第2 款之妨害營業秘密等罪嫌云云。
㈡原不起訴處分及駁回再議處分有下開違誤：
⒈就附表一所示部分：
⑴被告於支領附表一所示特支費期間，其薪資結構中已包含一 萬元之交際費，被告更同時有請領實報實銷之交際費，被告 於偵查中辯稱特支費係用於特殊用途，然而聲請人公司係正 派經營，並無支出特支費之必要。又證人紀蔚然並非聲請人 公司之主要客戶，被告宴請證人紀蔚然支出餐費1 萬560 元 ，且已向聲請人公司申請實支實付之交際費，原不起訴處分 書僅憑證人紀蔚然之證詞即認定被告確有無法取得單據憑證 報帳之情事，而須以特支費名義使用款項推展公司業務進行 公關活動，並就被告每月平均支出僅1 萬3,218 元即認定並 無違法，原不起訴處分顯有違誤。
⑵另被告提出予董事會之營業報告所附損益表項下，僅有「交 際費」，而無「特支費」項目，且聲請人公司之代表人蘇正 隆先前均未過問聲請人公司財務情形，係至101 年間蘇正隆 發覺公司財務有異，經證人蕭玉芳之告知，始知悉被告有請
領特支費情事，且被告為聲請人公司總經理，其薪酬應以股 東會決議通過，然被告請領特支費從未經股東會決議通過， 自屬違法，被告辯稱其擔任聲請人公司總經理就一定金額支 出有核決權限，然而該一定金額仍需用於公務方屬合法，如 該支出與公務無關，具核決權限之主管即不應准許，此為當 然之理，則被告以此辯解，仍屬於法無據，原不起訴處分書 就此並未詳細調查，亦未說明不予採取之理由，顯有偵查不 完備之情形。
⒉附表二所示部分：
⑴被告於102 年3 月31日退休，然被告自102 年1 月24日申請 退休之日起至同年3 月31日，實際工作日僅為23日，且被告 寄出如附表二所示郵件之時間點為其離職日102 年3 月31日 前之102 年3 月18日、102 年3 月25日、102 年3 月27日， 均係在被告申請退休之後，且若被告需辦公，亦僅需調取當 年度之資料即足，何需將歷年資料均寄至其個人信箱，足證 被告將電腦檔案寄出至其私人信箱，並非係為處理業務之需 要，而係於不法之目的，被告所為顯已涉犯刑法背信罪、營 業秘密法第13-1條等刑責。
⑵又聲請人公司工作規則中明確規定對公司之事務、業務、財 務、營業方針、人事動態及重要決策應嚴守營業秘密及職業 道德，不得洩漏，離職亦同、非職務上必要之E- mail 都應 避免使用、非經核准不得將公物攜出等，足見被告將大量檔 案複製並寄出之行為確已違反工作規則，並已構成背信及違 反營業秘密罪責，原不起訴處分書就此並未詳細調查，亦未 說明不予採取之理由，顯有偵查不完備之情形。 ⒊附表三所示部分：
⑴被告於購買書籍後向聲請人公司請款，然因聲請人公司人員 要求被告提供書籍書名建檔，被告均不配合，顯見其所購買 之書籍與其業務無關，係屬詐欺取財之行為。
⑵另被告購買附表三所示書籍之時間，均在被告與其前任秘書 周奕君出遊之同一天或隔幾天，被告請領100 年5 月21日於 上海書店購書款項之同一日，亦有在BELLAVITA 消費之記錄 ，而該日周奕君亦在臉書上分享於BELLAVITA 三樓享用米其 林三星下午茶之照片，應可合理懷疑被告當日在上海書店購 買之書籍係贈送周奕君作為編輯參考使用，同此情形亦有被 告於同年8 月6 日、同年8 月17日請款上海書店購書款項之 消費紀錄。
⑶且被告向聲請人公司請款時，所提出之發票僅有書碼而無書 名，原不起訴處分就上開事項均未詳細調查，亦未說明不予 採取之理由，顯有偵查不完備之情形。
㈢綜上所陳，原不起訴處分及駁回再議處分有上開違誤，爰依 法聲請交付審判云云。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105 號、30年上字第816 號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告 判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指 訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判 例意旨、84年度台上字第5368號判決意旨參照）。五、訊據被告固坦承其任職於聲請人公司期間，確有領取附表一 各編號所示特支費，亦有將附表二各編號所示電子檔案寄送 至其個人所使用之電子郵件信箱，復有請領如附表三各編號 所示購買書籍之費用等情，惟堅決否認有何背信、侵占、詐 欺取財及違反營業秘密法之犯行，並辯稱：⑴就附表一所示 部分：①91年間我擔任聲請人公司總經理職務時，曾口頭向 蘇正隆表示，因公司業務需要宴客或購買禮品，有時沒有發 票可供核銷，需使用特支費支應，蘇正隆遂同意我每月支領 1 萬元特支費，我就轉達予證人即聲請人公司會計主管蕭玉 芳，我請員工吃飯或買書籍送老師等費用，若有單據，就會 以實報實銷方式支領交際費，但如餽贈禮品或與客戶餐敘等 特殊情形，無法取得單據核銷時，則以特支費用補貼，如果 有索取相關發票，也會交給會計人員；②我並沒有請領公關 費，且聲請人公司每季營運報告內都有註明總經理室的開銷 ，也會交給參與董事會的董事們參考，蘇正隆均未提出異議 ，而且我認為1 萬5,000 元內之支出係總經理之權限，故之 後調升特支費時未再報告蘇正隆；③101 年間我因與蘇正隆 之經營理念不合，蘇正隆也在101 年10月開會時表示自101 年起不得請領特支費，我也同意，所以就將101 年間已請領 之特支費返還，我並未侵占聲請人公司之款項。⑵就附表二 所示部分：我會利用假日在家中處理公務，102 年3 月間我 雖已不是聲請人公司總經理，但仍是業務總監，因擔心之前 的決策有瑕疪，為確認進行中的工作或客戶有無問題及身為 股東想要了解股東權利，且曾與財管部討論員工的薪資結構 ，或想確認哪些書是滯銷、確認公司後製資料、各倉庫庫存 等，而將附表二各編號所示相關業務資料寄送至我私人電子 信箱內，不過後來發現並無何特別交代之事，也沒有需要調 整之處，而將資料銷毀，我並未將附表二各編號所示資料洩 露給任何人；⑶就附表三所示部分：①我確實有於如附表三 所示期間購買編輯部參考用之書籍後，再持發票請款，我沒 有主動將書拿給聲請人公司管理部編冊，但因為我有提出請 款明細，聲請人公司管理部應主動向我拿書去編冊，也可以
用明細登錄編冊，附表三所示書籍沒有編冊並非我的責任； ②我離職時將所購買的書籍均放在辦公室內，也有跟聲請人 公司總務人員蘇淑齡辦理清點移交，當時在交接單上，就「 公司書籍返還」部分，是勾選「無」，而聲請人公司財管部 人員簡郁白、管理部人員林修儀、總務部人員蘇淑齡都有到 我辦公室看過，我沒有侵占或帶走附表三各編號所示書籍等 語（102 年度他字第3886號卷〈下稱他字卷〉卷三第17頁至 第22頁、第27頁至第29頁刑事答辯狀、第114 頁至第116 頁 、第151 頁至第152 頁、103 年度偵續字第351 號卷〈下稱 偵續字卷〉第79頁至第80頁）。
六、經查：
㈠被告於90年間起至101 年12月25日止，擔任聲請人公司之總 經理，負責聲請人公司之業務，復於101 年12月26日調任業 務總監，並於102 年1 月24日申請退休，於同年3 月31日辦 理退休離職等情，業據被告自承在卷（他字卷卷三第17頁） ，並有聲請人公司章程1 份（他字卷三第160 頁至第162 頁 ）、退休申請書（他字卷三第275 頁至第276 頁）、離職證 明書（他字卷三第299 頁）、公司及分公司基本資料查詢（ 103 年度偵字第5550號第12頁）、聲請人公司人事令（偵續 字卷第21頁）等資料在卷可憑，首堪認定屬實。 ㈡就被告支領如附表一所示特支費部分：
⒈被告分別於如附表一各編號所示期間，領取如附表一各編號 所示之特支費等情，業據被告自承在卷（他字卷三第115 頁 ），並有如附表一各編號所示現金支出傳票、請款單附卷可 稽（詳見附表一各編號「證據出處」欄），被告確自91年間 開始請領附表一各編號所示之特支費等情，首堪認定屬實。 ⒉查本案被告依聲請人公司規定之方式，請領如附表一各編號 所示特支費長達10餘年，而蘇正隆為聲請人公司代表人，且 其於101 年之前均未就特支費之支出提出異議，或於董事會 上表示反對，則被告辯稱其領取特支費前，業已取得蘇正隆 之同意等語，堪認並非全屬子虛，而難認被告請領如附表一 各編號所示特支費，係出於侵占之故意。至聲請意旨雖以蘇 正隆係因研究及教學業務繁忙，而無暇審閱聲請人公司各項 財務支出，始至101 年方質疑被告請領特支費之正當性云云 ，顯與常情不符，尚難遽信。
⒊而聲請意旨既自承於90年間即已將聲請人公司經營大權交給 被告，只給被告一個大原則即「不能賠錢，賺多賺少沒關係 」等語（偵續字卷第4 頁至第5 頁刑事聲請再議狀），佐之 證人蕭玉芳亦證稱：所有的請款，在部門主管的權限內，主 管都可以簽核，所以只要被告同意就可以等語（他字卷三第
151 頁），且被告請領如附表一編號22至編號45所示之特支 費，均係由財管部代總經理室申請（會計科目為「交際費」 ），並經聲請人公司出納人員、會計部經理蕭玉芳、財管部 經理林修儀蓋章簽核，此亦有如附表一編號22至編號45所示 現金支出傳票、請款單在卷可憑（見附表一編號22至編號45 所示「證據出處」欄），則被告基於其得以請領特支費之主 觀想法，依循聲請人公司所定之請款程序請領特支費，已難 認被告主觀上係基於為自己不法所有之故意。
⒋況證人即聲請人公司之客戶紀蔚然於偵查中證稱：我曾是政 大、師大英語系老師，現為臺大戲劇系老師，我教學需用之 教材是跟聲請人公司購買，且我的著作也是聲請人公司幫忙 出版，被告曾請我與同事餐敘，我不清楚餐廳是否有開立發 票，因為被告會請客，且過年過節時有時被告也會送水果， 或當我到聲請人公司找被告談出版作品之事，會談結束後， 被告會送我下樓並為我叫計程車、代付計程車車資等語（偵 續字卷第232 頁至第237 頁），由上開證人所述，堪認被告 辯稱其於推廣公司業務或進行公關活動時，有時無法取得單 據憑證報帳，故需以「特支費」名義報帳等語，亦非全屬子 虛。
⒌至聲請意旨雖以被告已可依聲請人公司之規定，以實報實銷 之方式請領交際費，並無請領特支費之必要云云。被告固有 請領交際費，此有薪資明細表1 份在卷可憑（偵續字卷第15 8 頁），然衡諸常情，民間公司之高層經營者因對外業務推 行、公關活動往來等相關需要，為避免會計申報程序之煩瑣 、報帳憑證有時無法取得等情形，常有提供一定金額之費用 係毋須相關憑證即可使用並報帳之情形，是尚難僅憑被告已 可領取交際費用乙情，即認被告係巧立名目請領特支費，而 有侵占之犯意及犯行。另聲請意旨雖又以被告宴請證人紀蔚 然之部分，業經被告以交際費報帳，此有請款單1 紙在卷可 憑（本院106 年度聲判字第59號卷〈下稱本院卷〉卷二第22 1 頁），然依證人紀蔚然前開證述，被告並非有宴請1 次， 自難以被告曾就宴請證人紀蔚然之費用，向聲請人公司請款 ，即認被告所辯係屬虛妄，附此敘明。
㈢附表二所示部分
⒈被告於如附表二各編號所示期間，將附表二所示檔案寄送至 上揭私人信箱，為被告所自承在卷，並有如附表二各編號「 證據出處」欄所示資料在卷可憑，固堪認屬實，而堪認被告 確有以寄送電子郵件之方式，將如附表二各編號所示電子檔 案複製於其私人電子郵件信箱內。
⒉就聲請意旨所指被告涉犯背信罪部分：
⑴被告於寄發上揭信件時，其尚未自聲請人公司離職，且仍有 擔任業務總監職務等情，有上開退休申請書（他字卷三第27 5 頁至第276 頁）、離職證明書（他字卷三第299 頁）等資 料在卷可憑，衡諸常情，員工將工作上資料寄送至個人電子 郵件信箱，以便在家工作之情形，並非少見，被告縱於不久 後即將退休，然其既仍在職，則其辯稱寄送如附表二各編號 所示資料至其個人電子郵件信箱，係為於離職前再確認其先 前工作情形及股東權益等語，亦非顯然無稽，已難單憑被告 曾寄送如附表二各編號所示電子檔案至其個人信箱乙情，遽 而認定被告有何不法利益之意圖或損害聲請人公司利益之意 圖，而率認被告有何背信之犯行。
⑵聲請意旨雖以：被告寄送如附表二各編號所示電子郵件之時 間，均係在其遞交退休申請書後，且被告當時業已請長假並 未上班，何需處理業務，且依據聲請人公司工作規則業已規 定對公司之事務、業務、財務、營業方針、人事動態及重要 決策應嚴守營業秘密及職業道德，不得洩漏，離職亦同；非 職務上必要之E- mail 都應避免使用；非經核准不得將公物 攜出，是被告所為顯然已違反工作規則云云，並提出被告之 請假資料（偵續一卷第175 頁）、聲請人公司之工作規則（ 偵續一卷第201 頁）為證。查：聲請人公司之工作規則固規 範有：1.對公司之事務、業務、財務、營業方針、人事動態 及重要決策應嚴守營業秘密及職業道德，不得洩漏，離職亦 同；⒌不得在上班時間使用任何即時通訊或者Facebook。非 職務上必要之E- mail 都應避免使用；⒐非經核准不得將公 物攜出，如將公物攜出應向財管部等內容，此有聲請人公司 之工作規則在卷可憑（偵續一卷第201 頁），然卷內查無證 據足認被告有對外洩漏如附表二各編號所示電子檔案之行為 ，自難認被告有何違反前開工作規則第1 點之行為；再者， 由前開工作規則第5 點全文以觀，顯係為規範員工不得於上 班時間處理私人事務或使用私人信箱，然被告係使用聲請人 公司所配發之電子信箱寄發郵件，自難認其所為業已違反此 一工作規則；另被告係將電子檔案以夾帶為電子郵件附檔之 方式，重製如附表二各編號所示檔案，自難認其所為業已該 當前開工作規則第9 點中所指之「將公物攜出」行為，是聲 請意旨認被告所為業已違反工作規則云云，即難憑採。 ⒊就聲請意旨所指違反營業秘密法部分：
被告固有以將附表二各編號所示電子檔案作為附檔，寄送至 其私人電子郵件信箱之行為，業如前述。然：
⑴按營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方 、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符
合下列要件者：非一般涉及該類資訊之人所知者。因其 秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有人已採取合 理之保密措施者；又有下列情形之一者，為侵害營業秘密： 以不正當方法取得營業秘密者。知悉或因重大過失而不 知其為前款之營業秘密，而取得、使用或洩漏者。前項所稱 之不正當方法，係指竊盜、詐欺、脅迫、賄賂、擅自重製、 違反保密義務、引誘他人違反其保密義務或其他類似方法， 營業秘密法第2 條、第10條第1 項第1 、2 款、第2 項分別 定有明文。又按營業秘密法第2 條規定，得作為該法保護對 象之營業秘密，固以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人 所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價 值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用 於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之，惟同法第1 條既規 定：「為保障營業秘密，維護產業倫理與競爭秩序，調和社 會公共利益，特制定本法」，是於判斷爭執之資訊是否符合 上開營業秘密要件時，自應以第1 條規定之立法目的為重要 依據。若僅表明名稱、地址、連絡方式之客戶名單，可於市 場上或專業領域內依一定方式查詢取得，且無涉其他類如客 戶之喜好、特殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等經 整理、分析之資訊，即難認有何秘密性及經濟價值；又市場 中之商品交易價格並非一成不變，銷售價格之決定，復與成 本、利潤等經營策略有關，於無其他類如以競爭對手之報價 為基礎而同時為較低金額之報價，俾取得訂約機會之違反產 業倫理或競爭秩序等特殊因素介入時，亦難以該行為人曾接 觸之商品交易價格資訊逕認具有經濟價值，以調和社會公共 利益，有最高法院99年度台上字第2425號民事判決要旨可參 。經查：
①被告所寄送如附表二編號1 、4 、5 電子郵件，核其內容， 僅係英文讀書心得結案報告或被告與與他人之對話，此有前 開電子郵件列印資料在卷可憑（見附表二編號1 、4 、5 「 證據出處」欄），自難認具有秘密性及相當之經濟價值，而 難認係聲請人公司之營業秘密。
②況聲請意旨亦未具體指明聲請人公司就附表二各編號所示電 子檔案，業已採取諸如限制瀏覽之人員、或存取需使用密碼 等合理之保密措施，自難認該等電子檔案係聲請人公司之營 業秘密，則被告所為，自難認係逾越授權範圍而重製營業秘 密之行為，聲請意旨此部分所指，尚嫌乏據。
㈣附表三所示部分
⒈被告於附表三各編號所示期間，購買書籍後，即檢附發票等 相關憑證，依聲請人公司規定，向聲請人公司請領購買書籍
之款項，而領得如附表三各編號所示款項等情，業據被告自 承在卷（偵續字卷第80頁），核與證人即管理部主管林修儀 於偵查中之證述相符（偵續字卷第81頁）、證人蕭玉芳於偵 查中之證述（他字卷三第150 頁），並有如附表三各編號「 證據出處」欄所載信用卡帳單及發票等存卷可參，首堪認定 屬實。
⒉聲請意旨雖又以被告並未將其所購買之如附表三各編號所示 書籍交予聲請人公司人員編碼保管，顯見其意在侵占該等書 籍云云。查：
⑴被告於購買書籍後，確有部分書籍未提供予聲請人公司人員 進行編碼等情，業據被告自承在卷（偵續字卷第80頁），核 與證人蕭玉芳於偵查中所證稱：聲請人公司員工以公司的款 項購書後，會計看到請款單就會要求員工提出圖書編號給財 管部登記，公司裡面只有出版部及被告購買比較多，一開始 會請被告將他買的書提供書名給我們編號，後面這一兩年就 沒有了等語（他字卷三第150 頁）、證人林修儀於偵查中證 稱：被告於100 年、101 年間所購買的書籍都沒有編冊等語 （偵續字卷第81頁）均相符，固堪認定屬實。 ⑵而證人即管理部主管林修儀於偵查中證稱：聲請人公司管理 部、出版部及總經理室均有購書預算，被告購書是自己寫請 款單或請會計寫請款單，會計撥款後會通知總務，然後由總 務編冊，但如果出納沒有通知總務，總務不會知道有購書， 是後來去詢問，才知道出納那邊沒有通知總務，所以沒有編 冊等語（偵續字卷第81頁），則被告辯稱係因聲請人公司負 責人員並未主動要求其提供書名以編冊，附表三各編號所示 書籍並未編冊管理並非其責任等語，尚非全屬子虛，已難僅 憑附表三各編號所示書籍並未編冊，即認被告係基於將該等 書籍侵占入己之為自己不法所有意圖。
⑶再佐之，被告於附表三各編號所示期間向聲請人公司請領之 購書款時，業已檢附載有ISBN碼之發票供聲請人公司核銷存 證等情，有如附表三各編號「證據出處」欄所載之信用卡帳 單及發票等存卷可參，而證人蕭玉芳亦證稱：被告離職後， 蘇正隆要求我清點被告所購書籍，我才依照被告提供的發票 去比對被告買過什麼樣的書，發現有些書不是聲請人公司所 需之參考用書或管理用書，我就請證人蘇淑齡去查這些書籍 有沒有編目或在圖書櫃等語，足見依據被告請領書款時所提 供之發票上所載書籍ISBN碼，即可循線查得該等書籍是否業 已由聲請人公司編碼，衡情被告倘有侵占該等書籍之不法所 有意圖，當無提供聲請人公司所購書籍ISBN碼之理，足徵被 告並無為自己不法所有之主觀意圖。
⑷至證人即聲請人公司出納人員周秀純雖證稱：我於100 年到 職後，被告擔任總經理時陸續都有買書，我是收到發票還有 請款單才知道被告有買這些書，我有請被告的秘書即證人吳 宛津轉告被告說購買的書籍要編碼，但證人吳宛津說已經轉 告了，只是被告並沒有表示什麼等語（偵續一卷第356 頁） ，而證稱其透過被告之秘書要求被告提供書名，惟被告並未 提供等語，然證人吳宛津於偵查中證稱：我是被告的秘書， 但我已經忘記之前有無通知被告要繳回書籍的事情了等語（ 偵續一卷第370 頁），是由證人吳宛津所述，尚難認被告業 已得悉聲請人公司人員要求其提供書名之情事，於無其他證 據足資佐證之情形下，即難僅以證人周秀純前開證述，推論 被告有故意不將所購買書籍提供聲請人公司進行書目編碼之 舉，附此敘明。
⒊聲請意旨雖以被告所購買之如附表三各編號所示書籍向聲請 人公司請款，然並未將所購買之書籍書名提供予聲請人公司 ，且所購買之書籍內容亦顯與公司業務無關，被告顯係基於 詐欺之犯意云云，並提出被告購買之書籍明細為證（本院卷 二第227 頁至第231 頁），然尚無證據足認被告確有故意不 將書籍書名提供予聲請人公司人員之情事，業如前述，且聲 請人公司為出版社，亦難僅憑聲請意旨之指述，即認被告所 購買之書籍與業務全然無關，聲請意旨此部分所指，自難憑 採。
⒋聲請意旨雖又以被告於附表三各編號所示時間，請領購書款 ，然其於離職時並未將該等書籍返還予公司云云。然為被告 所否認，被告並辯稱：我離職時將全部書籍都放在公司內我 辦公室的書櫃中等語（他字卷三第114 頁、偵續字卷第79頁 ）。查：
⑴被告於辦理離職時，均已將公司的書籍返還等情，有被告之 移交程序單在卷可憑（他字卷三第30頁），已難認被告有聲 請意旨所指侵占該等書籍之犯行。
⑵雖證人蕭玉芳證稱：被告離職後，我於102 年5 月、6 月間 透過被告請款發票上所載書籍ISBN碼，比對被告買過什麼樣 的書籍之後，我有請證人蘇淑齡去查被告於附表三各編號所 示時間請款購買的書籍有沒有在公司內，都沒有發現在公司 內等語（他字卷三第151 頁），而證稱該等書籍均未交還予 聲請人公司，惟：
①證人蕭玉芳亦證稱：被告的移交單中關於總務的部分有記載 公司的書籍已經歸還等字樣，這是我寫的，當初之所以沒有 在移交程序中註明被告尚有書籍未歸還，是因為我當時不知 道被告沒有繳回，也沒有去清點，是後來被告寫存證信函給
聲請人公司，才開始整理被告有買哪些書，才查出被告有買 一些書沒有在編目中，也沒有在四樓的圖書櫃等語（他字卷 三第144 頁至第150 頁），然證人蕭玉芳於被告離職之際， 既未針對被告放置於聲請人公司辦公室內之書籍加以清點， 即難卻認被告是否尚有書籍並未返還，而難認被告確有聲請 意旨所指侵占書籍而未交還公司之犯行。
②證人蕭玉芳又證稱：被告離職後，總經理室就沒人使用，也 沒有上鎖等語（他字卷三第150 頁）；證人林修儀亦證稱： 被告辦公室內有廁所及冰箱，我會讓同事去該處使用廁所及 冰箱等語，則102 年3 月間被告離職之日起，迄至102 年5 月、6 月間證人蘇淑齡進入被告之辦公室尋找書籍時為止， 其間業已相隔數月，被告離職後其辦公室既未上鎖，且聲請 人公司之其他員工均得以自由出入，是無法排除書籍遭被告 以外之人取走之可能性，自難認被告所辯均屬不實。 ⒌至聲請意旨雖指稱被告購書時，證人即聲請人公司前任員工 周奕君亦正在該地點消費，是被告購買顯是為了贈送證人周 奕君作為編輯參考使用云云，並提出被告購買書籍之信用卡 簽帳明細及證人周奕君之臉書列印資料為證（他字卷三第31 8 頁至第323 頁），然為被告及證人周奕君所否認（他字卷 三第341 頁），且僅憑兩人恰在同一地點乙情，縱令屬實， 既係供編輯編書參考而購買，顯與書林公司業務有關，不涉 虛報或詐欺。
七、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告有何聲請意旨所 指之侵占、詐欺及背信等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存 證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就 卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌 ，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處 分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、 論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以 交付審判之事由存在，聲請人聲請交付審判為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭審判長 法 官 郭惠玲
法 官 蘇珈漪
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附表一
┌─┬─────┬──────┬──────┬─────┬───────┐
│編│日期 │申請科目 │申請用途 │金額( 新臺│卷證出處 │
│號│ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │91年10月8 │員工借款 │劉R(特支費) │1萬元 │102 他3886卷一│
│ │日 │ │ │ │，第8頁 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│2 │91年11月29│交際費(管理)│劉R特支費 │1萬元 │102 他3886卷一│
│ │日 │總經理室 │ │ │，第8頁 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│3 │92年5 月9 │同上 │特支費 │1 萬6,190 │102 他3886卷一│
│ │日 │ │ │元 │，第8頁 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│4 │92年5 月29│同上 │同上 │1萬元 │102 他3886卷一│
│ │日 │ │ │ │，第8頁 │
├─┼─────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│5 │92年8 月6 │同上 │同上 │2萬元 │102 他3886卷一│
, 台灣公司情報網