臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1486號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 石正雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年執聲字第1020 號），本院裁定如下：
主 文
石正雄所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人石正雄因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更 定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之 數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基 準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；而上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。三、查受刑人因犯偽造文書、竊盜等案件，先後經臺灣新北地方 法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑（詳如 附表所示），均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案記錄表各1 份附卷可參。其中如附表編號 5 、8 所示之罪均係處不得易科罰金之刑，而編號1 至4 、 編號6 至7 所示之罪則處得易科罰金之刑，依刑法第50條第 1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應 執行者，始得依第51條規定定之。受刑人已於106 年11月2 日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此 有刑事聲請狀1 紙在卷可憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條 第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第一庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高玉潔
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑3月 │有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年01月31日 │105年01月31日 │105年01月31日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105年度偵緝 │新北地檢105年度偵緝 │新北地檢105年度偵緝 │
│ 年 度 案 號 │字第1998號 │字第1998號 │字第1998號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審簡字第2034 │105年度審簡字第2034 │105年度審簡字第2034 │
│事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年02月21日 │ 106年02月21日 │ 106年02月21日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度簡上字第450號│106年度簡上字第450號│106年度簡上字第450號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年06月29日 │ 106年06月29日 │ 106年06月29日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │偽造文書 │竊盜 │偽造文書 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑10月 │有期徒刑4月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年01月31日 │105年01月19日 │105年01月19日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105年度偵緝 │臺北地檢105年度偵字 │臺北地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第1998號 │第11623號 │第11623號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度審簡字第2034 │ 106年度訴字第120號 │ 106年度訴字第120號 │
│事實審│ │ 號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年02月21日 │ 106年07月27日 │ 106年07月27日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度簡上字第450號│ 106年度訴字第120號 │ 106年度訴字第120號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年06月29日 │ 106年09月01日 │ 106年09月01日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │偽造文書 │竊盜 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑1年 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年01月19日 │105年05月31日 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢105年度偵字 │士林地檢105年度偵字 │ │
│ 年 度 案 號 │第11623號 │第10312號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 士林地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 106年度訴字第120號 │ 106年度易字第264號 │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年07月27日 │ 106年07月28日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 士林地院 │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 106年度訴字第120號 │ 106年度易字第264號 │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年09月01日 │ 106年10月02日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘