臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1447號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告
即 具保人 林家涵
上列被告即具保人因所犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（
106 年度執聲沒字第55號），本院裁定如下：
主 文
林家涵繳納之保證金新臺幣肆仟元及實收利息沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告林家涵犯詐欺案件，經依本院 指定之保證金額新臺幣（下同）4,000 元，出具現金保證後 ，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條第 1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項之規定，應沒 入具保人繳納之保證金併實收利息（106 刑保工字第59號） ，爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入被告繳納之保證金 等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之 ；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之。依第118 條規定沒入保證金時，實收 利息併沒入之。又第118 條第1 項之沒入保證金，以法院之 裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項及第121 條第1 項分別定有明文；次按送達文書，除本章 有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條 亦有明定。而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力， 此觀民事訴訟法第138 條第2 項規定即明。
三、經查：
㈠本案具保人即被告林家涵因犯詐欺取財案件，經本院指定保 證金額4,000 元，嗣被告出具現金如數繳納後，將被告釋放 ，後該案經本院以106 年度易字第23號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於106 年 8 月3 日確定等情，有本院106 年5 月9 日準備程序筆錄（ 本院卷第8 頁）、前開判決（本院卷第3 頁至第6頁）、106 刑保Ⅰ字第59號國庫存款收款書影本1 紙（本院卷第7 頁背 面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，首堪認 定屬實。
㈡茲聲請人以被告於106 年9 月7 日上午10時10分應到案執行 ，該執行傳票分別合法送達於被告之戶籍地址即臺北市○○ 區○○街00號（即被告經限制住居之地址），及被告之居所 地即臺北市○○區○○○路0 段000 號3 樓，並均發生效力
，而被告未於前揭期日遵期到案執行，復經聲請人拘提未獲 ，且被告並無在監、在押之情事，是被告業經合法傳喚、拘 提後仍無正當理由不到案執行，而業經聲請人發佈通緝等情 ，有臺灣士林地方法院檢察署通知被告執行傳票之送達證書 2 紙、臺灣士林地方法院檢察署拘票及拘提報告書各1 紙、 臺灣臺北地方法院檢察署拘票及拘提報告書各1 紙、臺灣士 林地方法院檢察署106 年10月20日士檢清執子緝字第2044號 通緝書1 紙、被告之戶役政連結作業系統1 紙（以上均為影 本）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見被告確 有經合法傳拘仍未到案執行之情事無訛。
㈢而被告經聲請人發佈通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未 在監在押等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及本 院公務電話紀錄在卷可憑，被告顯已逃匿，揆諸前揭說明， 聲請人聲請裁定沒入被告已繳納之前開保證金，核無不合， 應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 白瑋伶
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日