臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1412號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林凱泰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第947 號），本院裁定如下：
主 文
林凱泰犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人林凱泰因犯妨害自由等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日， 刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第6 款分別定有明 文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1 項亦有 明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次 刑事庭會議決議參照）；基此，上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違， 最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦同此見解。再按 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執 行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104 年度 台非字第97號判決即同此見解。
三、經查，本件受刑人因犯違反保護令罪等案件，先後經臺灣臺 中地方法院及本院判處拘役如附表所示，均分別確定在案， 有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其
所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖經臺灣臺中地方法院以 10 6年度中簡字第864 號判決定其應執行刑為拘役110 日確 定；所犯如附表編號3 、4 所示之罪，經本院以105 年度士 簡字第788 號判決定其應執行刑為拘役80日，並經本院以 106 年度簡上字第37號判決駁回上訴確定，且如附表編號1 、2 所定應執行刑業於106 年6 月26日易科罰金執行完畢， 惟尚未併與附表編號3 、4 所示之罪所處之刑，合併定其應 執行刑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，本院審核後，認其聲請為正當，並參照上 揭說明，前定之執行刑當然失效，而應以其各罪宣告刑為基 礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較 上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考 量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公 平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第五庭法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
附表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │違反保護令 │違反保護令 │ 恐嚇危害安全 │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣告刑 │ 拘役55日 │ 拘役59日 │ 拘役50日 │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯罪日期 │ 105.11.17 │ 105.11.23 │ 105.09.09 │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│臺中地檢106 年度│臺中地檢106 年度│士林地檢105 年度│
│機關年度及案│偵字第6902 號 │偵字第6902號 │偵字第15081 號 │
│號 │ │ │ │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 士林地院 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│106 年度中簡字第│106 年度中簡字第│106 年度簡上字第│
│ │ │864 號 │864 號 │37號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決│ │ │ │
│ │ │ 106.04.21 │ 106.04.21 │ 106.08.17 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 士林地院 │
│確 定├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│106 年度中簡字第│106 年度中簡字第│106 年度簡上字第│
│判 決│ │864 號 │864 號 │37號 │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│ │ │ │
│ │確定│ 106.05.31 │ 106.05.31 │ 106.08.17 │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┴────────┼────────┤
│ 備 註 │編號1 、2 經合併定應執行拘役110 日│編號3 、4 經合併│
│ │（已執行完畢）。 │定應執行拘役80日│
│ │臺中地檢106年度執字第9155號 │。 │
│ │ │士林地檢106 年度│
│ │ │執字第5741號 │
└──────┴─────────────────┴────────┘
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毀損 │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣告刑 │ 拘役40日 │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯罪日期 │ 105.09.09 │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）│士林地檢105 年度│ │ │
│機關年度及案│偵字第15081 號 │ │ │
│號 │ │ │ │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 士林地院 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│106 年度簡上字第│ │ │
│ │ │37號 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決│ │ │ │
│ │ │ 106.08.17 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│ 士林地院 │ │ │
│確 定├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│106 年度簡上字第│ │ │
│判 決│ │37號 │ │ │
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│ │ │ │
│ │確定│ 106.08.17 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│ 是 │ │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │編號3 、4 經合併│ │ │
│ │定應執行拘役80日│ │ │
│ │。 │ │ │
│ │士林地檢106 年度│ │ │
│ │執字第5741號 │ │ │
└──────┴────────┴────────┴────────┘