臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1378號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃俋埁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第918 號），本院裁定如下：
主 文
黃俋埁所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃俋埁因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更 進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由 裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範 圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80 年台非字第473 號判例可資參照。再數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易 科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋 意旨參照）。
三、經查，受刑人黃俋埁因犯如附表所示之3 罪，先後經臺灣臺 北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號 2 至3 業經本院以106 年度原訴字第3 號判決有期徒刑部分 應執行有期徒刑3 年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份及該等判決書在卷可稽，揆諸上開說明，本院就附 表編號1 至3 所示之3 罪再為定應執行刑之裁定時，自應受 上開已定應執行刑內部界限之拘束。本院為上開案件犯罪事 實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，雖有刑法第50 條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪
之不得併合處罰情事，惟檢察官係依受刑人之聲請向本院聲 請合併定應執行刑，此有受刑人之聲請狀1 份附卷可憑，核 與刑法第50條第2 項規定相符，又本院審核如附表所示之3 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（10 6 年3 月3 日）前為之，亦與首揭規定相合。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之 刑，如主文所示。再上開數罪併罰中之依刑法規定得易科罰 金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金 時，依上開說明，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第六庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提起抗告狀。 書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日