臺灣士林地方法院刑事判決 106年度簡上字第126號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 藍國璿
上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院刑事庭中華民國106 年
6 月1 日106 年度審簡字第478 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：105 年度偵字第15386 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、藍國璿與楊芊怡分別居住在臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號2 樓、1 樓，為鄰居關係，於民國105 年10月21 日21時14分許，藍國璿與配偶郭佳玟返家時，與楊芊怡發生 口角爭執，藍國璿竟基於傷害之犯意，在上址1 樓外，徒手 毆打楊芊怡臉部，致楊芊怡受有右臉3X3 公分紅腫、右眼結 膜下出血0.5X0.5 公分等傷害。
二、案經楊芊怡訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。嗣藍國璿於本院行準備程序 時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，而未經通常程序 逕以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引之各項供述證據，檢察官及被告藍國璿均未 爭執其證據能力，且其等於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規 定，自得作為證據。至非供述證據部分，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯不可信情況與不得作為證據之情形，又與本案具有關聯性 ，亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審理時均坦 承不諱（見106 年度審簡字第478 號卷第15頁、106 年度簡 上字第126 號卷第47頁、第83頁），核與告訴人楊芊怡於警 詢、偵訊指訴遭被告甩巴掌（見偵卷第9 頁、第58頁）、證 人即在場目擊者葉倩如、曾貴灝、鄭傑文分別於警詢、偵訊 證稱被告出手打告訴人臉部（見偵卷第41頁、第45頁、第49 頁、第59頁）及證人郭佳玟於偵查中證述案發前有與告訴人 發生爭執，被告生氣拍告訴人臉部等情節相符（見偵卷第22 頁、第63頁），並有告訴人提出之臺北市立聯合醫院陽明院
區診斷證明書（見偵卷第10頁至第11頁）、案發過程之監視 器畫面（偵卷第13頁）、本院勘驗筆錄及擷取畫面（見簡上 卷第47頁至第53頁、第56頁至第71頁）等件附卷可稽，足認 被告前開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行足堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審經審 理結果，認被告傷害犯行事證明確，依刑法第277 條第1 項 、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告僅因細故，短於思慮，即憑一時 情緒，傷害他人身體，行為顯非可取，犯後雖有坦承，但未 和解賠償，告訴人所受傷害程度等一切情狀，量處拘役20日 ，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。經核其認事用法 ，均無違誤，量刑亦屬允當。檢察官依告訴人請求提起上訴 意旨略以：被告雖於原審106 年5 月2 日當庭一改原於偵查 中之否認態度，而坦承本案犯行，然於同年6 月9 日即動手 拆卸告訴人住家圍牆磚塊，持之朝其住家庭院扔擲，足見被 告犯後不知悔改，蓄意滋事擾鄰，原審於本件僅量處被告拘 役20日之刑，顯屬過輕，請求撤銷原判決，改判處較重於原 審判決之刑等語。惟查：㈠告訴人主張被告於106 年6 月9 日涉嫌毀損其圍牆磚塊，並持之攻擊告訴人住家等情，為被 告所否認（見簡上卷第47頁），而告訴人所提出之證據（見 簡上卷第10頁），亦無法判斷是否確係被告所為，告訴人如 認自身權益受到侵犯，得另案提出告訴或另請求民事損害賠 償，惟前開事由，顯與本件傷害犯行無涉，無從作為本件被 告量刑之參考因素。㈡按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量 定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制， 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。查原判決關於科刑部分， 業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人 之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，並 無裁量權濫用或失之過重、過輕之情形。檢察官上訴意旨指 摘原審量刑過輕云云，難認為有理由，上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 蘇琬能
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日