臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第467號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戴壽隆
選任辯護人 廖于清律師（已解除委任）
被 告 簡清芳
選任辯護人 唐嘉瑜律師
蔣昕佑律師
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
字第504 號），本院判決如下：
主 文
戊○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執刑拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國105 年間在臺北市○○區○○路0 段0 號之1 明勝里活動中心（下稱本案活動中心）協助並指導民眾進行 身體按壓時，因故與戊○○發生嫌隙，詎丁○○、戊○○竟 分別基於公然侮辱之犯意，而為下列行為：
㈠戊○○於105 年11月29日至12月6 日間某日下午，在公眾得 出入之本案活動中心內與丁○○擦身而過時，公然辱罵丁○ ○「騙子、密醫」，足以貶損丁○○之人格尊嚴及社會評價 。
㈡嗣戊○○於同年12月20日17時許，在楊素壁經營、位於臺北 市○○區○○街000 ○0 號之「新明藍五金行」內，看到丁 ○○在該店門外正擬騎乘腳踏車離去，竟在該公眾得出入之 場所大聲對外辱罵丁○○「冒牌醫生」2 次，丁○○見狀亦 憤而進入店內公然辱罵戊○○「妓女」，均足以貶損其等之 人格尊嚴及社會評價。
二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，本無證據能力，然有前揭第159 條 之2 或其他法律例外規定之情形，始得採為證據。所謂「為 證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度， 自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言。申言之，上開審判外 所為之陳述，必該被告以外之人嗣於審判中到場陳述，且其 內容與先前陳述不符，而先前陳述因具備「特信性」（具有 較可信之特別情況）與「必要性」（為證明犯罪事實存否所 必要），足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，始例外 承認其有證據能力。查證人即告訴人丁○○、證人明勝里里 長丙○○、新明藍五金行負責人楊素壁、明勝里志工甲○○ 於警詢所為陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，並經 被告戊○○及辯護人爭執其等於警詢陳述之證據能力，其中 證人丁○○、丙○○、甲○○之陳述，查無合乎刑事訴訟法 第159 條之2 、第159 條之3 等條文規定例外得為證據之情 形，應認上開證人於警詢時所為之陳述，均無證據能力。而 證人楊素壁之警詢筆錄，雖同屬被告以外之人於審判外之陳 述紀錄，為傳聞證據，惟證人楊素壁於本院審理時證稱：就 犯罪事實一、㈡事發前告訴人丁○○之行止及雙方辱罵對方 之地點、細節已不復記憶，當以事發後不久、記憶尚屬清楚 之警詢時所為陳述較為正確等語（見本院卷第149 頁至第15 0 頁），本院衡酌證人楊素壁係於106 年2 月6 日前往警局 製作筆錄，距離案發時間較為接近，綜合當時客觀環境及條 件加以觀察，可信度甚高，且為證明本件被告戊○○犯罪事 實存否所必要，揆諸上揭規定，例外取得證據能力，而得以 作為本件認定被告戊○○有罪之證據資料。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定明確。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之 偵查筆錄，性質上固屬傳聞證據，自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，與當事人進 行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙； 然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中 檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，
乃規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。經查：
㈠證人丙○○、楊素壁、甲○○於檢察官偵訊時之證述，雖經 被告戊○○及辯護人爭執其證據能力，惟均經丙○○、楊素 壁、甲○○於偵訊時具結在卷，足認檢察官已恪遵法律程序 規範，且無跡證堪認檢察官當時有強暴、脅迫等不正取供情 形，觀諸該等偵訊筆錄製作之原因、過程及其功能等情，亦 無「顯有不可信之情況」，且證人丙○○、楊素壁、甲○○ 嗣經本院於審理時傳喚到庭進行交互詰問，被告戊○○之對 質詰問權已獲確保，調查已屬完足，揆諸上開規定，上開證 人於檢察官偵訊時所為證述，乃傳聞證據之例外情形，應有 證據能力。
㈡證人即告訴人丁○○於106 年3 月28日偵訊時雖係以被告身 分到庭應訊，惟同時以告訴人身分就其指訴被告戊○○所涉 犯罪事實部分進行陳述，此部分陳述固未經具結，但其身分 既非證人，自與刑事訴訟法第158 條之3 所定「依法應具結 」之要件不合，縱未命具結，純屬檢察官調查證據職權之適 法行使，無違法可言，然因欠缺具結，以擔保筆錄製作過程 可信之外在環境與條件，難認檢察官已恪遵法律程序規範， 而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間，惟如與警 詢等陳述具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重 」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同 一法理，應例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足。 本案告訴人丁○○於偵訊時所為陳述，業經被告戊○○及辯 護人否認證據能力，復未具「特信性」、「必要性」等例外 得為證據之情形，揆諸前開說明，應認告訴人丁○○於偵查 時所為之陳述，對於被告戊○○而言，並無證據能力。三、除上揭供述證據外，本件認定事實所引用之證據資料，檢察 官、被告2 人及被告戊○○之辯護人於本院準備程序時，均 同意得作為本案之證據（見本院卷第31頁至第32頁、第42頁 至第44頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明任何 異議，復無事證顯示是公務員違背法定程序取得，或有何不 法取供以及其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，且卷內之 文書證據亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第156 條第 1 項、第158 條之2 第1 項及第158 條之4 之反面解釋、第 159 條之4 、第159 條之5 等規定，本件認定事實所引用之 其他證據資料，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告戊○○、丁○○均矢口否認有何公然侮辱犯行，被 告戊○○辯稱：於105 年間雖曾接受告訴人丁○○協助按摩
，但之後因故遭告訴人丁○○言語霸凌，又擔心告訴人丁○ ○未具醫生執照，日後恐生醫療糾紛，始向臺北市士林區公 所檢舉告訴人丁○○將躺椅放置在本案活動中心，有佔用場 地之嫌，嗣後即未再前往本案活動中心，亦未於犯罪事實一 、㈠所載時間、地點辱罵告訴人丁○○，另雖曾如犯罪事實 一、㈡所載，稱告訴人丁○○為「冒牌醫生」，但係因告訴 人丁○○曾對外揚言要毆打之，才以前揭言詞引出暗藏在店 外之告訴人丁○○出面云云，被告戊○○之辯護人另為其辯 護稱：被告戊○○之言論係對於告訴人丁○○違法進行按摩 ，並對外宣稱療效之醫療行為，提出合理質疑，係屬刑法第 311 條規定之合理評論云云；被告丁○○則辯稱：於犯罪事 實一、㈡所示時間、地點遭告訴人戊○○辱罵後，係回以： 「那以後我看到你就罵你三八雞，你也不要對號入座」，並 未辱罵告訴人戊○○「妓女」云云。
二、被告戊○○公然侮辱部分：
㈠告訴人丁○○於105 年間曾在本案活動中心利用他人捐贈之 躺椅協助並指導被告戊○○及其他民眾進行身體按壓，期間 被告戊○○因故認遭被告丁○○以言語羞辱，遂心生不快等 情，業分據被告戊○○供述、證人即告訴人丁○○證述在卷 （見本院卷第39頁至第40頁、第94頁），並有證人丙○○證 詞可資佐證（見本院卷第117 頁至第118 頁），是此部分事 實，首堪認定。又被告戊○○於105 年11月29日經劍潭社區 發展協會會員乙○○陪同，前往臺北市士林區公所檢舉民眾 將私有物品即前開躺椅放置在本案活動中心進行活動，嗣甲 ○○於同年12月6 日前某日，將前開躺椅搬離該處等情，亦 有被告戊○○供述（見偵卷第7 頁、本院卷第40頁）、證人 即告訴人丁○○、證人丙○○、乙○○、甲○○證詞附卷可 稽（見本院卷第100 頁、第122 頁、第127 頁、第133 頁） ，是此部分事實，亦堪認定。
㈡被告戊○○於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，以「騙子 、密醫」等語辱罵告訴人丁○○之情，業據證人即告訴人丁 ○○證述：在躺椅搬離之前，「在辦公室裡面，我剛好要走 出來，戊○○從我耳邊走過去就罵我『騙子、密醫』」等語 在卷（見本院卷第96頁、第102 頁），證人丙○○同證稱： 該里志工於105 年12月間，曾目擊被告戊○○與告訴人丁○ ○在里辦公室擦身而過時，出言辱罵「騙子、密醫」等語明 確（見本院卷第118 頁、第121 頁），而被告戊○○於105 年12月間，另曾數度在本案活動中心出言辱罵告訴人丁○○ 「冒牌醫生」、「密醫」等語，亦有證人甲○○於偵訊、本 院審理時之證詞在卷可憑（見調偵卷第11頁、本院卷第126
頁、第129 頁至第131 頁，惟此部分未據起訴），足見被告 戊○○確因對告訴人丁○○心生不滿，於105 年12月間屢有 藉機出言羞辱告訴人丁○○之舉，是證人即告訴人丁○○前 開指訴，應非無稽，堪予採信。
㈢又被告戊○○嗣於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，接續 二度以「冒牌醫生」等語辱罵告訴人丁○○，亦據被告戊○ ○供承、證人即告訴人丁○○、證人楊素壁到庭證述屬實（ 見偵卷第10-1頁、第42頁、調偵卷第11頁、本院卷第41頁、 第146 頁），且互核一致，則此部分事實，同堪認定。公訴 意旨雖以被告戊○○供述為據，認犯罪事實一、㈡乃係發生 於105 年12月20日19時10分許，但依證人即告訴人丁○○所 述，事發時間應係16、17時許（見本院卷第92頁），證人楊 素壁則證稱：本案應發生於其夫離開後之17時之後，且當時 天色還未轉暗等語（見本院卷第148 頁），查事發當時已屬 冬季，應無迄晚間19時許，天色猶未轉暗之可能，是本案衝 突應係發生於當日17時許，較為合理，則起訴書此部分所指 ，容有誤會，應予更正。公訴意旨另以告訴人丁○○之指訴 為據，認被告戊○○於犯罪事實一、㈡所示時間、地點，係 以「騙子、密醫」等語辱罵告訴人丁○○云云，惟據被告戊 ○○所述，當日係出言「冒牌醫生」等語（見偵卷第42頁、 本院審易卷第63頁、本院卷第41頁），而證人楊素壁於警詢 、偵訊、本院審理時亦均證稱係聽聞被告戊○○辱罵「冒牌 醫生」等語（見偵卷第10-1頁、調偵卷第11頁、本院卷第14 6 頁、第148 頁），卷內復查無其他具體事證足認被告戊○ ○曾以「騙子、密醫」等語羞辱告訴人丁○○，則「騙子、 密醫」等語雖亦屬侮辱性之言詞，足以貶損告訴人丁○○之 人格及社會評價，然公訴人此部分認為被告戊○○辱罵告訴 人丁○○之言語用詞，並非精確，應有誤認，亦應予以更正 。
㈣按刑法第309 條第1 項所稱「公然」，係指不特定人或多數 人得以共見共聞之狀態，並不以不特定人或多數人實際共見 共聞為其要件。本案活動中心係由臺北市政府設立並開放供 一般民眾得自由進出、交誼使用之公共場所，案發時間則係 下午時分，現場除被告戊○○、告訴人丁○○、年籍姓名不 詳之志工在場外，一般民眾亦可隨時進出，自屬不特定人或 多數人得以自由出入使用之公共場所；另「新明藍五金行」 係對外營業之商店，事發當時仍在營業時間，亦屬不特定人 或多數人得以共見共聞之狀況，是被告戊○○於前開數地點 先後以「騙子」、「密醫」、「冒牌醫生」等語辱罵告訴人 丁○○之舉動，核與刑法公然侮辱罪所規定「公然」之要件
相符。又依社會一般通念及情感，「騙子」、「密醫」、「 冒牌醫生」本即含有輕蔑貶損之負面評價意味，會令人感到 難堪與屈辱，傷及人格尊嚴，影響社會地位及評價，自屬侮 辱他人之言詞，則被告戊○○上開舉措，顯均足以貶損告訴 人丁○○之人格尊嚴，影響其社會地位評價甚明。 ㈤被告戊○○雖以前開情辭置辯，然查：
1.被告戊○○於本院106 年8 月14日準備程序、106 年10月31 日審理時辯稱：自105 年11月底後，就未再前往本案活動中 心云云；惟於本院106 年9 月26日準備程序時辯稱：係於躺 椅遭搬離後，告訴人丁○○放話要打人，才未再前往本案活 動中心云云（見本院審易卷第63頁、本院卷第40頁），查前 開躺椅乃係於106 年12月6 日左右遭撤離本案活動中心，有 證人乙○○證詞在卷可佐（見本院卷第133 頁），則被告戊 ○○究係主張於105 年11月底躺椅尚未搬走時，便已未再前 往本案活動中心，或係主張遲至105 年12月6 日許躺椅遭搬 離後，始不再前往本案活動中心，因而無從與告訴人丁○○ 在該處發生衝突，前後所述不一，是否確有上情，已難遽信 。況證人甲○○、丙○○一致否認曾聽聞告訴人丁○○威脅 要毆打被告戊○○乙事（見本院卷第125 頁、第130 頁）， 而犯罪事實一、㈠係發生於躺椅遭搬離前之105 年12月間某 日，亦據證人即告訴人丁○○、丙○○於本院審理時證述明 確（見本院卷第93頁、第102 頁、第121 頁），證人甲○○ 於偵查中復證稱：曾於105 年12月間數度目擊被告戊○○進 出本案活動中心等語（見調偵卷第10頁至第11頁），是被告 戊○○辯稱：因告訴人丁○○對外放話要毆打之，故不再前 往本案活動中心，不可能在該處出言侮辱告訴人丁○○云云 ，顯與事實不符，無可憑採。
2.被告戊○○就犯罪事實一、㈡先於警詢辯稱：係對馬路喊「 冒牌醫生」，且當時告訴人丁○○並不在場云云，嗣於本院 準備程序改稱：因告訴人丁○○對外放話要打伊，為避免遭 其暗算，恐懼之下，始以「冒牌醫生」等語誘使告訴人丁○ ○出面云云，被告戊○○上開所辯各節顯然互有矛盾，是否 屬實，已堪存疑。況被告戊○○辱罵「冒牌醫生」時，店外 僅有告訴人丁○○，此有證人即告訴人丁○○、證人楊素壁 證詞存卷可參（見本院卷第146 頁、第149 頁、第151 頁） ，則其所辱罵之對象自係告訴人丁○○無訛。又證人甲○○ 、丙○○均證稱：未曾聽聞告訴人丁○○有何威脅毆打被告 戊○○之舉，業如前述，而事發當時告訴人丁○○正擬騎乘 停放在新明藍五金行外之腳踏車駛離現場，此有證人即告訴 人丁○○、證人楊素壁證詞在卷可稽（見偵卷第10-1頁、本
院卷第92頁），衡諸常理，被告戊○○果若畏懼遭其毆打， 理當避不出面，任憑告訴人丁○○離去，詎其捨此不為，主 動以「冒牌醫生」之語辱罵尋釁，所為實與常情相悖，足徵 其上開所辯，洵屬卸責推諉之詞，要無可採。
3.再查，告訴人丁○○對外並未自稱係名醫或具備醫生資格， 亦未宣稱療效而招攬民眾進行任何醫療行為，乃係民眾感覺 按摩可減緩身體不適及症狀而主動請求告訴人丁○○協助並 指導身體按壓，告訴人丁○○從未曾收費，前來求助之民眾 亦均知悉告訴人丁○○並無醫師資格等情，業分據證人即告 訴人丁○○、甲○○、丙○○於本院審理時證述明確（見本 院卷第95頁至第100 頁、第117 頁至第119 頁、第123 頁至 第125 頁、第127 頁、第129 頁至第130 頁），且被告戊○ ○與告訴人丁○○發生齟齬後，向證人丙○○抱怨何以不具 醫生資格之告訴人丁○○可以進行醫療行為時，證人丙○○ 已以告訴人丁○○所為僅係與民眾互相切磋等語為其釋疑， 有證人丙○○證詞在卷可稽（見本院卷第122 頁），而被告 戊○○嗣於105 年11月29日向臺北市士林區公所檢舉時，亦 僅質疑告訴人丁○○在本案活動中心放置並使用躺椅之行為 不當，並未同時檢舉告訴人丁○○違法進行醫療行為，此觀 證人丙○○、甲○○、乙○○證詞自明（見本院卷第121 頁 至第122 頁、第127 頁、第133 頁），足見被告戊○○於10 5 年12月間時，對於告訴人丁○○並未對外訛稱具備醫師資 格，亦未進行醫療行為等情，均知之甚明，詎其竟先後以「 騙子、密醫」、「冒牌醫生」等語謾罵告訴人丁○○，是其 顯非基於善意發表言論或進行合理評論，實係本諸侮辱告訴 人丁○○名譽之惡意，以前開言詞辱罵告訴人丁○○無誤。三、被告丁○○公然侮辱部分：
㈠被告丁○○確曾於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，以「 妓女」辱罵告訴人戊○○，有證人即告訴人戊○○、證人楊 素壁證詞在卷可稽（見偵卷第6-1 頁、第11頁、第42頁、調 偵卷第11頁、本院卷第104 頁、第147 頁），即被告丁○○ 亦坦認當日因遭告訴人戊○○出言不遜，憤而與之發生口角 爭執乙情不諱（見本院卷第30頁、第157 頁），則此部分犯 罪事實，應堪認定。至於告訴人戊○○雖指訴遭被告丁○○ 接續辱罵「妓女」3 次，惟證人楊素壁於警詢、偵訊及本院 審理時，均未證述被告丁○○曾接續數次以上開言語辱罵告 訴人戊○○，是告訴人戊○○此部分指訴，顯乏具體事證可 佐，無從遽採。
㈡事發當時「新明藍五金行」仍在營業時間，屬於不特定人或 多數人得以共見共聞之狀況，業據本院認定如前，而「妓女
」係屬負面、輕蔑之用語，寓有貶抑他人人格及社會評價之 意，衡情已使告訴人戊○○感到難堪、不快，並足以貶損其 人格尊嚴及社會評價，自屬侮辱之言語無疑。且被告丁○○ 於行為時係66歲之成年人，已有豐富之社會經驗，對於此類 用語將貶損他人名譽，斷無不知之理，復自承因遭告訴人戊 ○○以言詞挑釁辱罵，在氣頭上而回罵告訴人戊○○等語（ 見本院卷第96頁），是其顯係於氣憤之下出口辱罵告訴人戊 ○○，主觀上自有公然侮辱告訴人戊○○之故意甚明。 ㈢被告丁○○雖以前開情辭置辯，然其於警詢時先辯稱：當日 係回以「你是三八嗎？你是酒家女嗎？你要不要對號入座」 云云，嗣於偵查中改口辯稱：係罵告訴人戊○○「三八雞」 ，再於本院辯稱：係舉例說「以後遇到你就叫你三八雞，你 自己也別對號入座」，告訴人戊○○應係將「雞，你」誤聽 為「妓女」云云（見偵卷第4 頁、第42頁、本院卷第30頁） ，被告丁○○歷次所述情節均不一致，所辯是否可採，實有 疑問。況被告丁○○當日確係以「妓女」辱罵告訴人戊○○ ，業據證人即告訴人戊○○、證人楊素壁迭於警詢、偵訊、 本院審理時一致證述無誤（見偵卷第10-1頁、調偵卷第11頁 、本院卷第104 頁、第149 頁），而證人楊素壁與被告丁○ ○並無仇怨，當無甘冒偽證風險，誣陷被告丁○○於罪之理 ，則其證詞顯具可信性，堪予憑採，從而，被告丁○○辯稱 告訴人戊○○係將「雞，你」誤聽為「妓女」云云，應係畏 罪卸責之詞，無足採信。
四、綜上，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均無可採，本案罪證 明確，被告2 人犯行堪以認定，均應依法論科。被告戊○○ 雖聲請傳喚證人黃許秀琴，以證明告訴人丁○○曾對外揚言 看到被告戊○○一次就要打一次之情，惟本案事證已明，並 無續行調查之必要，附此敘明。
五、核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第309 條第1 項之 公然侮辱罪。被告戊○○於犯罪事實一、㈠接續以「騙子」 、「密醫」等語，於犯罪事實一、㈡接續二度以「冒牌醫生 」公然辱罵告訴人丁○○之行為，均係基於公然侮辱告訴人 丁○○之同一目的，在密接之時間、地點所為之數個舉動， 其時間緊接、地點及侮辱用語均相同，侵害之法益同一，各 次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及 地點差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個 舉動之接續施行，均應屬接續犯，而為實質上一罪。被告戊 ○○所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
六、爰審酌被告戊○○因與告訴人丁○○之夙怨，心生不滿，竟
多次公然侮辱告訴人丁○○，並指摘足以貶抑告訴人丁○○ 名譽之事項，令其名譽受損，而被告丁○○雖係遭告訴人戊 ○○先行挑釁辱罵，惟亦未能控制情緒，一時失慮，憤而公 然侮辱告訴人戊○○，被告2 人顯然均欠缺尊重他人名譽法 益之守法觀念，且於犯罪後均飾詞否認犯行，復未與對方達 成和解或獲取諒解，均難認有悔悟之意；兼衡被告戊○○明 知告訴人丁○○並未訛騙或行醫療行為，猶仍主動尋釁，以 前揭言詞辱罵告訴人丁○○，被告丁○○則係屢遭告訴人戊 ○○出言羞辱後，終因無法克制情緒，以致出言不遜之犯罪 動機，以及被告2 人之素行、犯罪手段、所生危害，暨被告 戊○○專科畢業、目前無業、已離婚、育有三名成年子女， 被告丁○○大專畢業，已婚、月收入約新臺幣4 萬元、育有 二名成年子女等智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，另就被告戊○○部分定其應執行 刑，暨就宣告刑及所定執行刑均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第七庭法 官 蘇怡文
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
所犯法條：刑法第309 條第1 項