臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第574號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳峻誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1347號），因被告於本院準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
吳峻誠施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、查本案被告吳峻誠所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第4 行所載「在不詳地 點施用海洛因1 次」應補充更正為「在其位於臺北市○○區 ○○路00號之住處，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施 打之方式，施用海洛因1 次」。
㈡證據部分補充：被告吳峻誠於本院民國106 年11月3 日準備 程序及審理中之自白。
三、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為 ，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用前 持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告因施用第一級毒品案件，經檢察官為附命 戒癮治療緩起訴處分確定，效果等同觀察、勒戒，竟不知珍 惜，又再度施用第一級毒品，顯見其並無戒除毒害之決心， 本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法 益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、 坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳國中畢業之教育智識程 度、入監前在工地工作、月薪約新臺幣1 至2 萬元、單身、 無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審訴 字第574 號卷106 年11月3 日審判筆錄第3 頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。