臺灣士林地方法院刑事判決 106年度交易字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第9 號），本院判決如下：
主 文
林瑞福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瑞福於民國104 年12月1 日8 時許，騎乘車牌號碼000-00 0 重型機車，途經臺北市大同區民權西路與蘭州街交岔路口 ，於左轉欲進入民權西路高架橋下迴轉道時，本應注意車前 狀況，保持行車安全間隔距離，隨時採取必要之安全措施， 防止意外發生，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 竟未注意與同向車道孫軒慧騎乘之車牌號碼000-000 重型機 車保持安全距離，不慎擦撞孫軒慧機車左側，致孫軒慧翻覆 倒地，因此臉擦傷、軀幹之表淺損傷及腦震盪；林瑞福亦翻 覆倒地，起身後撥打電話報警，俟救護車到場對孫軒慧施救 後，始步行離去（所涉肇事逃逸部分，由檢察官不起訴處分 ），嗣警到場調閱該路段監視器錄影畫面，查悉上情。二、案經孫軒慧訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件證人即被害人孫軒慧 於警詢、檢察官未命具結而訊問時所為之陳述，係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，被告林瑞福（下稱被告）雖未爭 執而同意作為證據，因核與孫軒慧於本院證述之情節大致相 符，此時，當以審判中之陳述作為證據。
二、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，係經本院囑託 就本案肇事原因為鑑定後，由該委員會出具之鑑定報告，依 刑事訴訟法第198 條、第208 條之規定，應屬刑事訴訟法所 定之傳聞例外，有證據能力。
三、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊 道路交通事故補充資料表、談話記錄表、調查報告表㈠、㈡ ，係員警於車禍現場依據實際狀況所製作，性質屬於刑事訴
訟法第159 條之4 第1 款公務員職務上製作之紀錄文書，有 證據能力。
四、馬偕紀念醫院出具之診斷證明書，係由醫師依實際檢查及診 療結果，本其專業而為記載，並無顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，有證據能力。五、事故現場、車損、監視器影像暨其翻拍之照片，係利用電子 科技設備運作所留存之影像紀錄，其性質非屬供述證據，不 受傳聞法則之限制，且非違法所取得，應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告否認有過失，辯稱：是被撞，沒撞人云云。經查： 被告騎乘機車於上揭時地與孫軒慧騎乘之機車碰撞，孫軒慧 因而受傷之事實，除據孫軒慧指證外，並有道路交通事故現 場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 及車損照片、馬偕紀念醫院診斷證明書可稽。按被告與孫軒 慧均稱係沿民權西路由東向西，但兩車至與蘭州街之交岔路 口發生碰撞時，孫軒慧始終稱其仍屬直行，至被告雖坦承要 左轉、孫軒慧在其後方，但對於左轉時有無打方向燈乙節， 則稱「不記得」，顯有匿飾迴避之情。依警方到場處理後繪 製之現場圖、調閱現場監視器錄影畫面、車損及現場照片所 示，當時兩車之行進路線及方向，被告機車係在右方、孫軒 慧機車則在左方；碰撞後，孫軒慧機車右倒而向左前方滑行 ，被告機車則左倒而向右前方滑行；車損情況，孫軒慧右前 車身毀損、前車頭破裂，被告機車左側有多處擦痕；堪認本 件肇事責任之歸屬，應是被告於左轉時未注意其他車輛所致 ，孫軒慧對其右側之被告機車突然左轉，則無從加以防範， 並無肇事責任。雖被告對此請求鑑定，然臺北市車輛行車事 故鑑定委員會所為認定結果，亦與本院相同，有鑑定意見書 可憑。是被告所辯，意在卸責，並無可信。孫軒慧既因本件 交通事故而受傷，顯與被告之過失，具有相當因果關係，被 告之過失傷害犯行，洵堪認定。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。被告領有合格駕照，對此應知甚明，其左轉時 未注意與其他車輛之間隔而碰撞孫軒慧騎乘之機車，致其因 此受傷，所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告肇事後，雖聯絡救護車，對孫軒慧施救，但未等待有偵 查犯罪職權之公務員到場即已離去，並不合於自首要件，應 併敘明。審酌被告不遵規定而造成他人身體受害，犯後飾詞 圖卸，在本院雖曾和解，嗣又無意履行，難認真有悔悟補過 之意，考量被告僅國小畢業、未婚、有兩個小孩、無固定收
入、現另案在監執行，孫軒慧所受傷勢程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。