臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 106年度基簡字第587號
原 告 李玉容
被 告 柯江豪
上列當事人間清償債務事件，經本院於106 年10月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國105 年7 月28日，與訴外人陳平 洪共同買受被告所有CT3-3828水明富號漁船三分之一股權。 而於兩造簽訂之交易確認書暨訂金收據時，雖代書記載買賣 價格為新臺幣（下同）120 萬元，然實際上乃約定由其與訴 外人陳平洪各支付20萬元予被告後即可辦理漁船過戶，故原 告便將現金20萬元交付被告，並將印鑑證明交予訴外人陳平 洪與被告辦理漁船股權移轉登記。嗣原告請求被告辦理過戶 登記時，被告竟稱沒有辦法過戶，原告遂向被告表示要解除 買賣契約，並請求被告返還買賣價金20萬元，被告亦向原告 表示當初賣太便宜，訴外人陳平洪亦未交付剩餘價金，所以 同意解除契約並返還價金等語。詎料，之後被告及訴外人陳 平洪均不接電話，也找不到人，故依解除買賣之法律關係， 請求被告返還買賣價金20萬元。並聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀或言詞為任何聲明或陳 述。
四、按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當 事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全 體為之，民法第258 條第1 、2 項定有明文。次按契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人須定相當期限催告其履行 ，於期限內不履行時，始得解除契約；又解除權之行使，應 向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者 ，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之（最高法院81 年度台上字第1270號判決參照）。查原告主張其與訴外人陳 平洪共同向被告買受CT3- 3828 水明富號漁船三分之一股權 ，並已交付買賣價金20萬元予被告乙情，業據提出交易確認
書暨訂金收據影本為證（下稱系爭買賣契約），被告未到庭 答辯亦未提出書狀表示意見，堪信屬實。惟原告於本院陳稱 ：「一開始是被告先說不賣我了，因為賣得太便宜了，我說 好，那還錢給我。後來我一直找不到被告，之後我用家用電 話打電話給被告，被告才接聽，被告說怕之後我會去告他， 他會變成通緝犯，所以他錢要還我，但是之後被告又不接電 話了。」「（問：陳平洪有無同意與柯江豪解除買賣契約？ ）陳平洪說他找不到柯江豪，這都是陳平洪自己說的。」等 語（見本院106 年10月30日言詞辯論筆錄），可見原告乃單 獨一人向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，惟系爭買買 契約係原告與訴外人陳平洪為買方，稽諸上開說明，解除契 約之意思表示應由原告與訴外人陳平洪共同為之始生效力， 今原告僅以其一人名義為解約之意思表示，其解除契約之意 思表示於法未合，不生效力。從而，原告主張已解除系爭買 賣契約，請求被告返還已給付之價金20萬元，即乏所據，不 應准許。至系爭買賣契約附註事項雖記載「新船主陳平洪及 李玉容約定各以持股六分之一辦理登記」，然此僅係買方間 如何分配之約定，仍不影響系爭買賣契約之買方為係原告及 訴外人陳平洪，解除權之行使應由買方全體共同為之之認定 ，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張其已向被告為解除買賣契約之意思表示 ，請求被告返還已給付之價金及請求法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。
六、訴訟費用2,100 元，由敗訴之原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 陳永祥