臺灣基隆地方法院小額民事判決
106年度基小字第1778號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 李廷珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰參拾伍元，及自民國一百零六年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436 條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國105年6月10日19時許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號，因 駕駛不慎，而撞及原告所承保、訴外人丁偉倫所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 有損害，原告依約賠付丁偉倫維修費用新臺幣（下同）98,1 00元（含鈑金拆裝6,650元、塗裝10,700元、零件 80,750元 ）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險 法第53條、民法第191條之2規定提起本訴，請求被告給付98 ,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、新北市政府 警察局金山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖、汽車保險計算書、統一發票、估價單及照片等件 影本為證，且經本院依職權向新北市政府警察局金山分局調 閱本件交通事故資料，被告於105年6月10日19時19分許酒後 駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○ ○路 000號，跨越車道雙黃線逆向超車欲駛回同向車道，與 同向車道之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛左前方車頭受有 損害，業據被告在警詢時陳述明確，有新北市政府警察局金
山分局106年10月6日新北警金交字第1063462044號函附道路 交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單、相片14張及光碟（內為行車紀錄器）附卷可憑 ，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭 ，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，原告主張被告駕 駛不慎以致發生本件事故，堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第 191條 之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告於上開時間、地 點駕駛汽車本應注意兩車並行之間隔，竟疏未注意，於超車 時碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，對本件車禍之發生自有 過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當 之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因 果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任， 而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開 法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查 系爭車輛為 104年10月27日領照，有行車執照在卷足憑，至 105年6月10日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第 95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方 法計算結果，使用之時間應以 8月計，其汽車及附加零件已 有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣 除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，系爭車輛之零件費用為 80,750元，有原
告所提估價單、統一發票為憑，依上開標準計算折舊額為19 ,865元（計算式：80,750元×0.369×8/12年＝ 19,865元， 元以下四捨五入，以下同），扣除折舊額後，原告所得請求 之零件費用為60,885元（計算式：80,750元－19,865元＝60 ,885元），加上不應折舊之工資6,650元、烤漆 10,700元， 則修復系爭車輛之必要費用應為78,235元。六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求 被告給付78,235元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月1 6日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用1,320元（第一審裁判費1,000元、公示送達登 報費320元），由被告負擔1,053元（計算式：1,320元×78, 235/98,100＝1,053元），餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網