臺灣基隆地方法院小額民事判決
106年度基小字第1659號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
被 告 陳建熹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百零六年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰參拾伍元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之 基隆市中正區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第 436 條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張被告於民國 105年5月3日17時35分許騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，行經基隆市○○區○○路000號前 ，因未注意車前狀況及保持安全距離，而撞及原告所承保、 訴外人蔡曉雯所有，由訴外人許富銀所駕駛之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害 ，原告依約賠付蔡曉雯維修費用新臺幣（下同）15,740元（ 含工資5,000元、烤漆7,200元、零件 3,540元）後，即依保 險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民 法第184條第1項、第191條之2規定提起本訴，請求被告給付 15,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出保險單、系爭車輛行照、基 隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、鈑烤估價單、汽車險 理賠申請書、汽車險賠款同意書、統一發票、理賠計算書及
照片等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本 件交通事故資料，被告於 105年5月3日17時35分許騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，行經基隆市○○區○○路000號， 追撞前方由訴外人許富銀駕駛之系爭車輛後車尾，被告在警 詢時並陳稱其騎乘機車行經事故地點時，因為煞車不及撞擊 沿同路、同向、同車道前方之系爭車輛後車尾等語，有基隆 市警察局106年9月15日基警交字第1060044147號函附道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、初步 分析研判表、相片23張及光碟（內為行車紀錄器）附卷可憑 ，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭 ，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，原告主張被告未 注意車前狀況以致發生本件事故，堪信為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第 191條 之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告於上開時間、地 點騎乘機車本應注意車前狀況，竟疏未注意，碰撞前方之系 爭車輛，致系爭車輛損壞，對本件車禍之發生自有過失，被 告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意， 且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係， 應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已 依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定 代位行使對被告之損害賠償請求權。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。查 系爭車輛為96年12月25日領照，有行車執照在卷足憑，至10 5 年5月3日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95 條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法 計算結果，使用之時間應以8年5月計，其汽車及附加零件已 有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣 除。另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」規定，汽車之耐用年數為 5年，再依財政部（58 ）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之 計算方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減法計 算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之自 用小客車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。系爭車 輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣除折 舊額後，僅能就其中10分之 1之殘值認為係必要之修復費用 ，系爭車輛零件費用部分折舊後之殘值為354元（計算式：3 ,540元×1/10＝354元），加上不應折舊之工資5,000元、烤 漆7,200元，系爭車輛之必要修復費用應為12,554元。七、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求 被告給付12,554元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月2 1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。八、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用1,735元（第一審裁判費1,000元、公示送達登 報費735元），由被告負擔1,384元（計算式：1,735元×12, 554元/15,740元＝ 1,384元，元以下四捨五入），餘由原告 負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網