臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基國小字第2號
原 告 許條根
被 告 臺灣基隆地方法院
法定代理人 許紋華
訴訟代理人 蔡炎暾
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106 年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項 及第11條第1 項前段分別定有明文。查，本件原告曾以書面 向被告請求國家賠償，經被告以民國106 年7月14日106年度 國賠字第1 號拒絕賠償理由書函復原告，有原告所提出之被 告拒絕賠償書在卷可參。是原告於起訴前已踐行前揭法定程 序，合先敘明。
㈡本件被告之法定代理人原為蔡名曜，惟於原告提起本件訴訟 後，變更為許紋華，而經許紋華以被告法定代理人之身分具 狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可憑，且經將 繕本送達原告，核與民事訴訟法第170條及第175條第1 項規 定相符，自應准許。
二、原告主張略以：
本件係因被告囑託鑑價公司就拍賣物之動產即債務人在雨天 煤氣有限公司（下稱雨天公司）及源原企業有限公司（下稱 源原公司）各有鑑價金額新臺幣（下同）58萬元及200 萬元 之動產，而被告拍賣公告附錄強制執行法第117條準用第116 條、第115條第3項之規定，即準用動產執行之規定。由此可 見，應適用同法第68條辦理拍賣物之交付，且依同法第51條 規定，有礙執行效果行為者法院應排除之，及依同法第 123 條之規定，被告亦有將該動產取交原告之責任。原告因太信 賴法院之公權力及公信力，乃依被告104年度司執字第16983 號（下稱系爭執行事件）執行命令及拍賣物公告完繳價金承 受債務人黃華章於第三人之拍賣物，然被告迄今只通知經濟 部將債務人之拍賣物所有權名義完成移轉變更登記為原告名
義，而未依上開規定將該拍賣物之動產交付給原告，致原告 受有損害，原告向被告請求並聲請協議賠償，被告卻以原告 聲請強制執行之標的係債務人於雨天公司及源原公司之出資 額，屬債務人其他財產權之執行，並無適用強制執行法第68 條規定餘地，而無交付拍賣物動產之義務為由拒絕賠償。原 告爰依國家賠償法第2 條之規定提起本訴，併聲明：被告應 給付原告10萬元，及自105 年11月28日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。
三、被告答辯略以：
本件系爭拍賣標的係有限公司出資額，被告已將原告所承受 之有限公司出資額通知經濟部中部辦公室變更登記，因而原 告已取得系爭拍賣標的，原告主張應該要準用動產的規定取 得實物，於法無據。又所謂準用，係指性質相同之事項才有 準用餘地，系爭拍賣標的係有限公司出資額，而非實物，自 無交付實物之相關規定準用可能性。因而聲明：原告之訴駁 回。
四、本院之判斷：
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是以，成立國家賠償責任之構成要 件為：⑴行為人為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行 為；⑶須係不法之行為；⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵 害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因 果關係。若未符合上開要件，即無國家賠償法第2條第2項前 段規定之適用。經本院調取兩造所不爭執之系爭執行案卷閱 覽：
㈠系爭強制執行事件，係原告於104年8月5日以被告104年度司 執字第7848號債權憑證，向被告民事執行處聲請對債務人黃 華章之「雨天公司（00145527）20萬元投資財產及源原公司 （00700854）500 萬元投資財產」強制執行，並提出公司及 分公司基本資料列印文件（其上記載黃華章於雨天公司及源 原公司各有20萬元及500 萬元之出資額）為證，被告民事執 行處則於104 年8月6日以基院曜104司執清字第16983號執行 命令，就原告聲請強制執行之債權額範圍，禁止黃華章在雨 天公司與源原公司之出資額為移轉或其他處分，及禁止雨天 公司與源原公司就黃華章上開出資額為移轉、變更章程及其 他處分，並函請經濟部中部辦公司以104年8月13日經中三字 第10435526050 號函提供雨天公司及源原公司最近變更登記 表，其上亦記載黃華章於雨天公司及源原公司有上開出資額 無訛（系爭執行案卷㈠第1至6、9至10、22至26頁）。
㈡嗣因黃華章於104年8月12日以雨天公司名義向被告民事執行 處聲明異議，主張黃華章在雨天公司並無出資額，而無從扣 押，並請求於原告收受異議後10日內未起訴者即撤銷上開執 行命令，而原告則於收受被告轉送之上開聲明異議狀後，於 104年8月24日向被告訴請確認黃華章在雨天公司確有20萬元 投資額存在（經被告以104年度基簡字第863號受理），並以 副本送被告民事執行處存參；繼於104 年11月13日向被告民 事執行處具狀，主張源原公司就被告前述104 年8月6日以基 院曜104司執清字第16983號執行命令並未聲明異議，黃華章 出資額500萬元扣除虧損尚有出資權益238萬3516元，請求被 告民事執行處命令將黃華章得向源原公司請求交付之權利移 轉予原告；復於105年2月17日向被告民事執行處提供被告之 104年度基簡字第863號民事判決（原告勝訴）及確定證明書 （系爭執行案卷㈠第33、32、34、30、52至58頁）。 ㈢由上可知，原告就其所聲請被告民事執行處強制執行黃華章 在雨天公司及源原公司之財產，明確知悉為黃華章在該等公 司之「出資」。原告雖於105年5月11日具狀向被告民事執行 處主張「本件所要鑑價為被查封動產即債務人黃華章在雨天 公司及源原公司之出資額，為有一定標值之動產……鑑價公 司卻硬拗本件出資額之鑑價要以無體（無形）財產權論收取 鑑價費用」云云，然其並未指出所謂之「動產」係何物，且 同一書狀又陳述「請將黃華章所出資額股權移轉登記由本債 權人承受」等語，其甚至於105年5月26日再向被告民事執行 處具狀主張「茲為瞭解該債務人在第三人當時出資額之實值 ，而有必要明瞭該兩家第三人當時之財產狀況」等語，可見 原告就其所聲請強制執行之「有限公司出資」亦知係藉「股 權移轉」之方式而轉讓，且有限公司「股東之出資」與「公 司之財產」有別，並無混為一談而誤認有限公司股東出資為 動產之可能（系爭執行案卷㈠第96至97、103頁）。 ㈣原告雖於本件訴訟復主張被告民事執行處之拍賣公告及執行 命令均記載係拍賣動產，自應將拍賣實物交付原告，否則應 負損害賠償責任云云。然查，無論係被告民事執行處之扣押 命令、拍賣公告、對原告等人之拍賣通知、請原告將拍賣公 告登載於新聞紙之通知及原告據以刊登之新聞紙，均記載執 行之標的為黃華章對於雨天公司及源原公司之出資額；原告 嗣因被告民事執行處通知上開執行標的因拍賣無人應買而作 價由原告決定是否願意承受後，原告於105 年11月17日向被 告民事執行處所提書狀亦記載「債務人在雨天公司及源原公 司各有出資財產，以上出資額曾經鈞院強制執行拍賣但流標 ，請准由債權人承受」等語（系爭執行案卷㈠第9、196、19
8、200、211、223、227、239、242、243頁），原告甚至於 本院言詞辯論期日亦陳述「出資額是一種數字的表示，而非 物品」等語。卻仍舊翻來覆去陳稱既有投資即有所有權，被 告民事執行處應交付動產或實物云云，殊屬無據。五、綜上所述，原告向被告民事執行處聲請對債務人黃華章之雨 天公司出資20萬元及源原公司出資500 萬元強制執行，因拍 賣無人應買而作價由原告承受，且原告亦自陳被告民事執行 處已通知經濟部（中部辦公室）將黃華章之出資變更登記為 原告名義，則此執行標的之執行程序即已終結，被告民事執 行處於上開執行程序執行職務時，未見有何因故意或過失不 法侵害原告權利之情事。則原告依國家賠償法第2 條之規定 ，訴請被告為國家賠償，於法無據。從而，原告本件國家賠 償請求即不應准許，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應依職權確定其費用額。為民事訴訟法第87條第1 項 、第78條及第436條之19第1項所分別明定。查本件訴訟標的 金額為10萬元，應徵第一審之裁判費1000元，已據原告繳納 ，有收據在卷可憑；此外即無其他訴訟費用支出。故本件訴 訟費用額確定為1000元，應由敗訴之原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之19第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 洪福基
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網