臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 龍冠宇
選任辯護人 黃程國律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第5210 號），本院判決如下：
主 文
龍冠宇未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表一編號一所示之物沒收。
事 實
一、犯罪事實：
龍冠宇明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得 持有，竟基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍之犯意，於民國104年2月15日後不久，透過網際網路，向 不詳店家購買具殺傷力如附表一編號一所示之改造手槍1 支 （含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）及不具殺傷力 如附表一編號二所示之子彈11顆，而持有之。二、查獲經過：
龍冠宇為免其持有之上開槍彈遭警方查獲，遂利用其遭另案 羈押，而其辯護人彭傑義律師前往看守所接見之機會，二度 委由彭傑義律師轉知其配偶余姵緹前往余姵緹位於臺南市○ ○區○○路000 號之住處房間及頂樓找尋其位於基隆市○○ 區○○街00巷00○0號3樓住處之鑰匙，以此方式暗示余姵緹 找尋前開扣案之槍彈，並妥為保管。嗣余姵緹於105年10月9 日在其上開住處頂樓尋獲上開扣案之槍彈，遂於同年10月26 日攜往警局向警方報案，警方因而查悉上情。
三、起訴經過：
案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面（有關證據能力之意見）：
㈠被告自白部分：
1.按刑事訴訟法第156條第1項有關自白證據排除之規定，旨在 維護被告陳述與否之意思決定與意思活動自由權。被告自白 須出於自由意志，且與事實相符，始具有證據適格。 2.本件被告龍冠宇雖於本院審理時主張警詢及偵訊筆錄所記載
其自白內容與其實際供述之內容不符云云。然查，卷附警詢 及偵訊筆錄所載被告自白之內容，均與被告供述之內容相符 ，且警方詢問及檢察官訊問之過程中，態度平和，並無任何 威脅、利誘或以其他不正之方法，使被告為不利己供述之情 事，業經本院勘驗警詢及偵訊之錄音光碟屬實（見本院卷第 123頁反面至第126頁反面、第151頁至第163頁）。而被告於 本案最後一次審理期日，亦已自承其於警詢及偵訊時之供述 ，均係出於自己自由意志下所為（見本院卷第170頁反面） ，且其供述其持有扣案之槍枝乙節，經查亦與事實相符，則 其於警詢及偵訊時之自白係具有證據之適格，而得為本案證 據使用。
㈡其他供述證據部分：
1.刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證 據之例外規定之一。查本案除被告自白外，本院所據以認定 被告犯罪事實之其他供述證據，檢察官、被告龍冠宇及辯護 人於言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未 爭執之供述證據，具有證據能力。
㈢非供述證據部分：
本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
二、實體方面：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時自白承認（見偵查卷第4 頁、第62頁至第63頁、本院卷 第59頁、第102頁、第171頁），核與證人余姵緹於警詢、偵 訊及本院審理時、證人彭傑義於警詢之證述相符（偵查卷第 6頁反面至第7頁、第44頁反面至第45頁、第12頁正反面、本
院卷第79頁、第80頁正反面），並有基隆市警察局第二分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 105 年12月1日刑鑑字第1058003801號鑑定書各1份、扣案物品及 現場照片共23張在卷可考（見偵查卷第8 頁至第10頁、第36 頁至第38頁、第18頁至第19頁、第21頁至第26頁），復有附 表一編號一之改造手槍扣案可憑。堪認被告前揭具任意性之 自白，確與事實相符。本案事證明確，被告前揭持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行，堪予認定。 ㈡論罪科刑：
1.論罪部分：
⑴核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。 ⑵又按檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不 能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪 之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部 縮減；至於刑事訴訟法第三百條所規定，有罪之判決，得就 起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法 院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不 擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範 圍內，始得自由認定事實，適用法律，二者不能混為一談， （最高法院92年度臺上字第1841號判決意旨）參照。公訴意 旨係認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造改 造手槍罪嫌，惟經本院審理後，認並無法證明被告有何製造 槍枝之犯行，是就此部分，係屬犯罪事實之減縮，僅於理由 說明，不另為無罪之諭知（詳後述理由）。
⑶按無故持有槍枝罪為繼續犯，為實質上一罪，一經持有，犯 罪即告成立，其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，其前 後之持有行為，不容予以割裂而論為數罪（最高法院81年度 台上字第1508號、86年度台上字第7408號、87年度台上字第 4019號判決意旨參照）。是被告未經主管機關許可，自 104 年2月15 日後不久至證人余姵緹於105年10月9日尋獲時為止 ，持有改造手槍之行為（被告雖於105年9月10日即遭羈押， 然於證人余姵緹尋獲上開槍枝以前，該槍枝應仍屬被告實力 支配之範圍），係屬行為之繼續，應僅論以一罪。 2.本案並無刑法第19條第1、2項規定之適用： 被告於行為時並無刑法第19條第1、2項規定之情形，此有臺 北市立聯合醫院精神鑑定報告書1 份在卷可佐（見本院卷第 68頁反面至第74頁反面），自無前開規定之適用。 3.本件並無自首減刑規定之適用：
辯護人雖主張扣案之槍枝係被告囑由證人余姵緹提出於警方
，業已合乎於自首減刑之要件云云。然查：
⑴附表一所示槍彈，被告係利用其遭另案羈押，而其辯護人即 證人彭傑義律師前往看守所接見之機會，二度委由彭傑義律 師轉知證人余姵緹前往余姵緹位於臺南市○○區○○路 000 號之住處房間及頂樓找尋其位於基隆市○○區○○街00巷00 ○0號3樓住處之鑰匙之方式，引導證人余姵緹前往上開地點 所尋獲，嗣經證人余姵緹報案後，提出於警方加以扣押等情 ，業據證人余姵緹於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見 偵查卷第6 頁正反面、第44頁反面至第45頁、本院卷第78頁 反面至第79頁），核與證人即基隆市警察局第二分局偵查隊 小隊長陳俊傑於本院審理時之供述相符（見本院卷第83頁） ，自堪認定。
⑵辯護人雖為如上之主張，然證人余姵緹係因懷疑附表一所示 之槍彈係與被告被訴強盜案件有關，且渠不知要如何處理該 扣案之槍彈，始與警方聯繫，並提出附表一所示之槍彈供警 方查扣等情，業經證人余姵緹於警詢及本院審理時證述明確 （見偵查卷第6 頁反面、本院卷第80頁反面），且與證人陳 俊傑於本院審理時之證述相符（見本院卷第84頁），可以認 定。再者，被告二度委託證人彭傑義律師，意在引導證人余 姵緹於尋獲附表一所示槍彈後，「妥為保管」，亦據證人彭 傑義律師於警詢證稱：渠於105年9月22日律見被告時，被告 有要伊轉知證人余姵緹伊位於基隆市七堵區崇孝街之鑰匙掉 在臺南租屋處，要證人余姵緹好好保管等語明確（見偵查卷 第12頁反面）。更何況，被告果係在暗示證人余姵緹代其提 出扣案槍彈向警方自首，則其於警詢時自會就其所涉持有改 造手槍之情節如實向警方托出，然其卻於警方最初詢問之際 ，否認扣案之槍彈為其所有（見偵查卷第3頁反面至第4頁） ，益徵被告引導證人余姵緹尋獲扣案之槍彈，意非在向警方 自首。
⑶又被告雖於嗣後警方詢問時坦認犯行，然斯時警方業因證人 余姵緹之供述而察知本件被告持有改造手槍之犯行，是被告 縱已自白，亦與自首之要件有間，自無依自首之相關規定， 遽予減刑之餘地。
4.量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有扣案之改造手槍， 對社會大眾之身體、生命及社會治安構成潛在風險，嚴重危 害社會治安，所為殊不足取；另審酌被告曾有施用毒品之前 案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然其已坦 認持有改造手槍之犯行，犯後態度尚可；兼衡被告為專科畢 業之教育程度、自述小康之經濟狀況暨其犯罪動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分， 諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。
5.沒收部分：
⑴新舊法適用：
按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105年6月22 日修正公布，並自105年7月1 日生效施行，而本件被告雖係 於104年2月15日後不久即持有附表一編號一所示之槍枝，然 其行為係繼續至105年10月9日證人余姵緹尋獲該槍枝時始行 終了，自應適用其行為終了時新修正刑法之規定，而無新舊 法比較適用之問題。
⑵經查：
①扣案之如附表一編號一所示具有殺傷力改造手槍1 支（含彈 匣1個），為違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。
②扣案如附表一編號二之子彈11顆，經鑑定後確認無殺傷力， 自非違禁物，爰不宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告基於製造可發射子彈具有殺傷力枝改造 手槍之犯意，於104年2月15日後不久，在基隆市○○區○○ 街00巷00○0號3樓住處，上網訂購道具槍、槍管等零件後， 搜尋相關影片自行組裝，將道具槍改造為附表一編號一所示 之可發射子彈而具有殺傷力之改造手槍，因認被告係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力 之槍枝罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事 訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以
補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院96 年度台上字第707號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製 造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，係以被告於警詢及偵訊 時之自白、證人彭傑義於警詢及證人余姵緹於警詢、偵訊時 之證述、扣案之改造手槍1 把（槍枝管制編號0000000000號 ）、內政部警政署105年12月1日刑鑑字第1058003801號鑑定 書、扣押物品目錄表、現場照片12張等，為其主要論述之依 據。訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指製造可發射子彈具 有殺傷力槍枝之犯行，辯稱：附表一編號一所示之槍枝係伊 買來的時候，即已改造好等語。經查：
㈠被告於警詢供稱：附表一編號一所示槍枝係伊以上網買得之 道具槍改造而成，槍管係伊以電鑽通的，撞針彈簧伊也有自 行更換過，其他零件都是伊在網路上買的等語（見偵查卷第 4 頁反面）；於偵訊時供稱：附表一編號一所示之槍枝係伊 於奇摩購物網買得之操作槍改造而成，槍管係買來就貫通好 的等語（見偵查卷第62頁），雖均坦承附表一編號一所示之 槍枝係其所改造，然其對於槍管是否由其貫通乙節，前後供 述不一，其所為之自白非無瑕疵。
㈡再者，警方除附表一所示之槍彈外，並未查獲其他改造槍枝 之組成零件、器具等物，復查無被告曾上網瀏覽購買道具槍 或操作槍之紀錄，是被告前揭自白附表一編號一所示槍枝為 其所改造等語，並無任何補強證據足資證明確與事實相符， 自難僅因被告之自白，即遽認被告有公訴意旨所指製造可發 射子彈具有殺傷力槍枝之犯行。
四、綜上所述，本案公訴意旨所指被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，雖有 被告之自白在卷可佐，然卷內相關證據資料均不足作為被告 前揭自白之補強證據。此外，亦無其他證據足以證明公訴意 旨所指被告涉嫌製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯行，依 法本院本應為無罪之諭知。惟因公訴意旨所指被告涉嫌製造 可發射子彈具有殺傷力槍枝之事實部分，與前述被告持有可 發射子彈具有殺傷力槍枝之犯行部分，係具有階段行為之實 質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表一：扣案物品
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 一 │改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制│係由仿半自動手│
│ │編號0000000000號） │槍製造之槍枝，│
│ │ │換裝土造金屬槍│
│ │ │管而成，擊發功│
│ │ │能正常，可供擊│
│ │ │發適用子彈使用│
│ │ │，具殺傷力 │
├──┼────────────────┼───────┤
│ 二 │非制式子彈11顆 │採樣4顆試射， │
│ │ │均無法擊發，不│
│ │ │具殺傷力 │
└──┴────────────────────────┘