臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仁聰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1776號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳仁聰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳仁聰知悉海洛因及甲基安非他命依毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款之規定，分別係屬第一、二級毒品，猶 基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國106 年5 月23日12時，在基隆市○○區○○ 路000 巷0 號2 樓居所，將海洛因及甲基安非他命一同摻入 香煙內再以火點燃香煙之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1 次。嗣於同日23時10分許，在基隆市○○區○○街00 0 ○0 號9 樓為警另案拘提，其於上開施用第一級毒品犯行 尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警坦承 其前有施用第一級毒品之事實，並同意採尿送驗而接受裁判 ，警嗣徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他 命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（ 下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條 定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應 科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則 依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。又依修正後毒品危害防制條例立法理由之說 明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經 觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依 法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之 時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以 後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年 度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告陳仁聰前 因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾 向，經送強制戒治，於90年3 月25日執行完畢，並經基隆地
檢署檢察官以90年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定；於 前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件， 經強制戒治後，於92年1 月3 日停止戒治交付保護管束，於 92年4 月6 日保護管束期滿執行完畢，刑案部分並經臺灣板 橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以91年度訴字第 1482號判決處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；又因施用毒品案件，經強制戒治後，於92年10月31 日執行完畢釋放，刑案部分並同法院以92年度訴字第2400號 判決處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定。復 於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，多次因施用毒品案 件遭追訴、處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，是本件檢察官起訴被告施用第一、二級毒品，應屬適 法。
二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢、偵詢及本院 審理時均坦承不諱（見偵卷第5 頁、第47頁，本院卷第35頁 背面、第38頁背面、第39頁），且被告於前開時間採集之尿 液，送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應等節，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年6 月20日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分 局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 號）各1 份在卷可稽（見偵卷第2 至3 頁）。是 被告之自白核與事實相符，應堪予採信。本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠海洛因及甲基安非他命依毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 、2 款之規定，分別係屬第一、二級毒品，核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級 、第二級毒品罪。
㈡被告為施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈢被告以同一施用行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二 級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
之施用第一級毒品罪處斷。
㈣被告前因施用毒品案件，分別經①本院以103 年度訴字第17 0 號判決處有期徒刑7 月確定；②本院以103 年度訴字第46 6 號判決處有期徒刑9 月、4 月，經上訴臺灣高等法院以10 3 年度上訴字2963號判決駁回上訴而確定。前揭2 案經臺灣 高等法院以104 年度聲字第736 號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於104 年10月8 日假釋，並接續執行另案拘役 ，於104 年11月26日出監並付保護管束，於105 年3 月9 日 保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而 執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈤「上訴人於偵查犯罪機關得知其為犯人前自首其放火罪行， 已經警員陳○山到庭陳明，其雖僅自首放火犯行，惟與其殺 人罪行，有裁判上一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就 其中一部分犯罪自首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第 62條前段減輕其刑。」（最高法院87年度台上字第2656號判 決意旨參照）。復按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首 之條件相符；又自首以告知犯罪為已足，其所告知之內容不 以與事實完全相符為必要（最高法院63年台上字第1101號判 例、91年度台上字第5203號判決意旨參照）。查本件被告受 警另案拘提時，雖僅就施用第一級毒品部分即較重之罪向警 坦認，從未就施用第二級毒品部分向警供承等情，業據被告 陳明在卷（見偵卷第5 頁），後上開警詢供稱之施用毒品時 間與嗣後偵詢所述略有出入，惟揆諸前述說明，仍應已就施 用第一級毒品罪部分為自首，而被告本案施用第一、二級毒 品之犯行既具想像競合之裁判上一罪關係，可認被告所為之 自首及於本案全部犯行，可依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。被告所為同時有刑之加重、減輕事由，應依法先加重 其刑後減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前受觀察、勒戒及強制 戒治處遇，仍不知悔悟而多次施用毒品，無視毒品對於自身 健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為誠屬可議 。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質不同，非難性較低，兼衡其自陳國中肄業之智識 程度、業水電工、月薪約新臺幣2 萬餘元、家中母親需其扶 養之生活狀況（見本院卷第39頁背面），暨其犯罪動機、目 的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案由檢察官王亞樵提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第三庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 羅惠琳
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。