臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第250號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 魏秉良
被 告 陳豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第140
7 號），本院判決如下：
主 文
魏秉良犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，並應於緩刑期間內向告訴人支付如附件所示分期給付數額、方式之損害賠償。
扣案之黑色帽子壹頂沒收之。
陳豪無罪。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳綽號「德哥」之成年男子（另由警方偵 辦中）與少年陳○○（男、民國89年8 月生，另由臺北市政 府警察局大同分局偵辦中）及其等所屬之詐欺集團其餘不詳 成員，共同基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，於民 國106年2月22日13時許，接續以電話假冒「王警官」、「張 文宗」（音同）警官、「高大方」（音同）檢察官致電賴秀 珠，謊稱其身分遭他人冒用申請醫療補助金，需調查郵局帳 號交付帳戶之提款卡及提款監管云云之方式，致賴秀珠陷入 錯誤，於106年2月23日上午8 時許，先依指示前往基隆市暖 暖區7-11便利商店新暖東門市，領取傳真之臺灣臺北地方法 院檢察署不實公文書2 紙（因遭賴秀珠丟棄而未扣案），之 後，再於106年2月24日上午9 時許，自行至基隆市暖暖區之 暖暖郵局提領其所有中華郵政股份有限公司羅東郵局帳號00 000000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內之新臺幣（下 同）48萬元，旋該詐欺集團不詳成員透過公機指示陳○○於 106年2月24日上午10時許，前往賴秀珠位在基隆市○○區○ ○街000巷0號4樓住處，向其收取上開系爭帳戶提款卡及48 萬元現金，並於106年2月24日29日某時許，旋將該提款卡交 予「德哥」持有。
二、承上，魏秉良明知背於常情之領款並給予高額報酬之方式， 可能因此供人利用為犯罪所用或遂行詐欺犯罪中之取財行為 ，仍於不違背其本意情形下，承繼同上犯意，先後於106年2 月24日17時42分、43分、44分及於106年2月26日凌晨1時32 分許，搭乘不知情之陳豪駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小 客車（該車登記在不知詳情之黃若喬名下，另為不起訴處分 ，下稱系爭車輛），分別前往桃園市大溪區南興郵局及龍潭
區中興郵局，將「德哥」交付予其上開系爭帳戶提款卡，分 別插入屬上開郵局自動付款設備之自動櫃員機，並輸入帳戶 申請人賴秀珠之提款密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判魏 秉良係有權提款之人，各陸續提款6萬元、6萬元、3萬元、4 萬2 千元，惟魏秉良為避免取款時遭他人認出其容貌外觀， 均頭戴黑色STEEL帽子作為掩飾，以躲避警方查獲；續於106 年2月25日凌晨0時53分、54分許及於106年2月25日凌晨2 時 34分許，向不知情之陳豪借用上開車輛獨自駛往桃園市楊梅 區埔心里郵局及大溪區大溪郵局，分別提款6萬元、6萬元（ 遺留在提款機內未取走，已發還予賴秀珠）、3 萬元，魏秉 良以上開不正方法接續自賴秀珠上開郵局帳戶提領現金，共 計得款28萬2千元（起訴書誤載為34萬2千元，爰予更正）， 並如數將上開提領之贓款，㩗帶至桃園市龍潭區中興路住處 附近土地公廟處，交付予「德哥」，因而獲取抵銷欠款1 萬 元之財產上利益。嗣賴秀珠查知上開帳戶內之款項被提領， 始悉受騙，並報警處理，經警依法持拘票，拘提魏秉良到案 ，並自魏秉良身上扣得作案時所穿著之黑色運動鞋1 雙、灰 色上衣1件、灰色運動褲1件、黑色STEEL帽子1頂、藍色牛仔 褲1件及其所有之IPHONE6金色手機1支（含SIM卡）等物品， 始查悉上情。
三、案經賴秀珠訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、被告魏秉良有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告魏秉良、檢察官於本院審判期日中對本院 所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書 證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議【見本院106年度訴字第250號卷，以下 簡稱本院卷，共三卷，卷一第49頁反面至第52頁、卷三第98
至103 頁反面】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定，本判決所引 用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均俱有證據能力 ，合先敘明。
二、本院查：
㈠訊據被告魏秉良就上揭行使偽造公文書、非法由自動付款設 備取財及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等事實，於 警詢、偵查及本院審理時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方 法院檢察署106年度偵字第1407 號卷，下稱偵卷，第17至18 頁、第21至25頁、第168至171 頁、第172至173頁；本院106 年度聲羈字第21號卷第5至6頁；本院106年度訴字第250號卷 ，下稱本院卷，共二卷，卷一第17至22頁、第48至53頁、第 116至131頁，卷二第56至59頁、第 100至104頁，卷三第103 頁反面至第104 頁】，核與證人即告訴人賴秀珠於警詢時之 證述【見臺灣基隆地方法院檢察署106年度他字第341號卷， 下稱他字卷，第 9至10頁、第11至12頁、第103至104頁】， 情節大致相符，參以證人陳豪、黃若喬於警詢、偵查時，證 人陳○○於警詢及本院審理時之證述內容【見偵卷第7至8頁 、第12至16頁、第26至29頁反面、第30頁正反面、第35至36 頁反面、第159至163頁、第178至179頁；本院卷一第82-1至 82 -7頁、第82-8至82-9頁、第82-11至82-14頁、卷二第84 至105 頁、第96頁反面至第97頁反面】，並有基隆市警察局 第三分局106 年3月6日偵查報告、指認照片紀錄表（指認人 ：賴秀珠）、基隆市警察局第三分局偵查隊偵辦暖暖區面交 詐欺案蒐證畫面翻拍照片暨自小客車0068-C2 桃園市內車行 紀錄畫面共51張、車輛詳細資料報表（0068-C2）1紙、0000 000-0000車行記錄、黃若喬親友關係查詢結果、基隆市警察 局第三分局暖暖派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署府反詐騙紀錄表、被害 人賴秀珠郵局帳戶提款卡被提領之交易明細、查詢帳戶最近 交易資料、賴秀珠郵局存簿封面影本、存簿內頁、計程車TA X-125於106年2 月24日10時0分至18時0分之上下車載送客人 之地址紀錄【見他字卷第5至8頁、第13頁、第16至43頁、第 44頁、第45頁、第46至48頁反面、第78至81頁、第82至88頁 、第90至93頁】；黃若喬證件影本、基隆市警察局第三分局 刑案現場照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局第三分局公務電話 記錄、查詢帳戶最近交易資料、被害人賴秀珠郵局帳戶提款
卡被提領之交易明細、基隆市警察局第三分局扣押物品清單 、106 年3月9日刑事案件報告書及其附件【見偵卷第31頁、 第51至55頁、第57至70頁、第71頁、第139至140頁、第195 至201 頁反面】；被告魏秉良自白書、臺北市政府警察局大 同分局指認犯罪嫌疑人紀錄表106 年3月9日、106年3月24日 、臺北市政府警察局大同分局106 年5月2日函、現場模擬照 片、電信資訊連結作業查詢、中華郵政股份有限公司桃園郵 局106年6月29日函及魏秉良開戶資料、往來交易明細、桃園 市中興路317 巷附近GOOGLE地圖【見本院卷一第42至44頁、 第82-10、82-15頁、第80至82頁、第93頁、第159至214頁、 第219至230頁、第231頁】；臺灣士林地方法院106年少調字 第289 號陳○○加重詐欺案件卷含106年3月24日調查筆錄、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、4 月15日調查筆錄、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、服裝、袋子照片、陳○○身分證影本、法定代理 人身分證影本、陳○○身分資料查詢、被害人賴秀珠身分證 影本、臺北火車站監視器翻拍、內政部警政署犯詐騙案件紀 錄表、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理刑事案件報案 三聯單、臺北市政府警察局大同分局少年事件報告書、監視 錄影器翻拍照片、被告魏秉良FB翻拍照片、106年8月31日庭 上拍攝被告照片、台灣新竹地方法院少調字第444號陳○○ 詐欺案件卷含106年8月22日訊問筆錄、台灣士林地方法院少 調字第289號被告陳○○加重詐欺案件卷宗影本、106年少調 字第147號被告陳○○詐欺案件卷宗含106年3月7日調查筆錄 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、個人戶籍查詢結果、被告母親身 分證正反面影本、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢、10 6 年3月7日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 、警用監視器翻拍照片26張【見本院卷二第2至43頁、第106 至111頁、第146至156頁、第158至181頁、第189頁反面至第 199 頁】；大同分局提出陳鵬安手機解碼資料、手機截圖照 片、通知書、基隆市警察局第三分局偵查隊手機鑑識偵查報 告【見本院卷三第6 至86頁、第117至154頁、卷附證物袋內 】，並扣得黑色運動鞋1 雙、NIKE灰色帽T1件、NIKE灰色運 動褲1件、黑色帽子STEEL1頂、藍色牛仔褲1件在卷可佐，是 被告魏秉良上開自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要；共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共
同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（ 最高法院96年度台上字第1882號及98年度台上字第2655號判 決要旨參照）。又按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬 共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意 不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意 思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦 足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為 ，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思， 則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98 年度台上字第4230、7972號判決要旨參照）；再事中共同正 犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯 」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與 前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯 是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負擔責任，學理上 固有犯罪共同說（肯定）、行為共同說（否定）之爭議，但 共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正 犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為， 對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響 力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存 在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責【 最高法院102 年度第14次刑事庭會議決議㈠參照】。查，本 案現存證據資料固無法證明被告魏秉良就「德哥」、陳○○ 及其等所屬詐欺集團成員以上開方式施用詐術之前階段行為 ，亦有犯意聯絡及行為分擔，然查，被告魏秉良明知「德哥 」交付上開系爭帳戶非但不是自己及「德哥」所有，尚且接 續於106年2月24日17時42分35秒領6萬元、同日17時42分45 秒領6萬元、同日17時44分50秒領3萬元、106年2月25日凌晨 0時53分28秒領6萬元、106年2月25日凌晨0時54分33秒領6萬 元、106年2月25日凌晨2時34分49秒領3萬元、106年2月26日 凌晨1 時32分21秒領4萬2千元之領款次數、紀錄之緊迫密急 ，亦有被害人賴秀珠上開系爭帳戶提款卡被提領之交易明細 、交易資料、郵局存簿封面影本、存簿內頁、查詢帳戶最近 交易資料【見偵卷第44至50頁、第139至140頁】、被告魏秉 良自白書【見本院卷一，第42至43頁】、監視錄影器翻拍照 片、被告魏秉良照片等在卷可佐【見本院二，第106至111頁 】。復酌被告於本院106年4月19日訊問時供述：我拿賴秀珠 的提款卡第一次在桃園市大溪區南興郵局我提領了15萬元， 第二次到桃園市楊梅區埔心郵局領了6 萬元，第三次我到桃 園市大溪區大溪郵局，我原本要領6萬元，我有輸入密碼，6
萬元有出來，但當時有警察經過，我很慌張，我沒有拿走這 6 萬元就跑掉了，這是警察事後告訴我的，第四次我有到便 利商店用這張賴秀珠的卡片提領了3萬元，我不曉得這個3萬 元為何沒有在起訴書中，這些都是同一天去領的，第五次在 桃園市龍潭區中興路的郵局，用賴秀珠的卡片提領4萬2仟元 ，這是最後一次，我覺得本案的提款行為不妥當，這是犯法 的行為，因為這張卡不是我們的郵局帳號，是德哥交給我的 ，我不知道是誰取走賴秀珠提款卡，德哥是做賭場的，而且 又被通緝，所以不方便去領，叫我幫忙去領，上開5 次領錢 ，得手後錢都交給德哥，德哥當時跟我說我幫他領錢就扣掉 我之前欠他的賭債新台幣1萬元，所以我只是享受到1萬元欠 債不用清償而已，我沒有得到多餘的錢，本件一開始德哥沒 有跟我說這不是他的錢，我第一次領15萬的時候，晚上有將 錢給德哥，德哥才告訴我這事詐欺的錢，我領完錢拿給德哥 的時候有問德哥這筆錢是否為賭場的錢，德哥告訴我說這筆 錢是詐騙贓款，我有問德哥說為何要找我做這些，但是德哥 說只是要讓我還錢而已等語明確【見本院卷一第17至21頁】 ，亦有被告拿賴秀珠提款卡去領錢照片之偵卷第52頁照片2 張、第53頁照片2張、第54頁照片2張、第132頁照片2張、第 134頁照片2張、第137頁照片2張在卷可徵。再酌被告於本院 106年4月19日訊問時供述：「【被害人賴秀珠的郵局帳戶總 共被提領7筆，①於106年2月24日17時42分35秒，金額6萬元 （大溪南興郵局）、②106年2月24日17時43分45秒，金額6 萬元（大溪南興郵局）、③106年2月24日17時44分50秒，金 額3萬元（大溪南興郵局）、④106年2月25日凌晨0時53分28 秒，金額6萬元（楊梅埔心郵局）、⑤106年2月25日凌晨0時 54分33秒，金額6萬元（楊梅埔心郵局），這筆6萬元被告未 取走，暫由楊梅埔心郵局保管中、⑥106年2 月25日凌晨2時 34分49秒，金額3萬元（桃園市○○區○○路000號大溪郵局 ）⑦106年2月26日凌晨1 時32分21秒，金額4萬2仟元（龍潭 中興郵局），上開款項都是由你提款的嗎？（提示106 年度 偵字第1407號卷第140 頁交易明細表，並告以要旨）】是， 都是我提領的。上開第5筆的6萬元，提款機錢有吐出來，但 在提款機器內，我看到有警察來，我就跑掉了，還來不及將 提款機內6 萬元取走，這筆錢就是從賴秀珠帳號中提領出來 的，這筆六萬元應該屬於被害人賴秀珠所有才對，這筆款項 我記得是在大溪郵局才對，我非常確定。其餘6 筆確實都有 得手。」等語明確綦詳【見本院卷一，第20頁正反面】。續 衡諸詐欺集團成員為方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝， 通常以他人帳戶供作匯款帳戶，並透過施用詐術者與出面領
取詐騙所得者之分工，於被害人匯入款項後，儘速提領，以 求在被害人察覺遭詐騙前，順利領得詐騙款項，以免前功盡 棄，而被告魏秉良係年滿20歲之成年人，電視媒體及網路新 聞之接收當非難事，則其理當能透過新聞報導及網路媒體， 獲悉詐欺集團犯罪之相關報導，且依被告於106 年3月9日警 詢時供述：一開始我並不知情那是犯罪所得，而是在106年2 月25日0 時許將106年2月24日所領取之贓款交給我的上手德 哥後，他才告知我那是詐騙他人之不法所得，106年2月25日 2 時34分49秒在大溪郵局提領被害人贓款是我本人，分一次 領3萬元，106年2月26日1時32分21秒在龍潭中興郵局提領被 害人贓款的人是我本人，分一次提領4萬2千元，我總共提領 被害人34萬2千元整，其中有6萬元未取走，贓款我交給一名 綽號德哥之男子，總共獲利1萬元整，最後一次領完贓款4萬 2 千元後，我把這筆贓款交付予德哥時，德哥就要我把工作 機丟掉，把SIM卡折掉，我於106年2月26日凌晨3時許將工作 機跟SIM 卡丟棄等語明確【見偵卷第21至25頁】；及被告於 同日偵查時供述：「德哥」一開始沒有說，但第一次提款15 萬元後，我有向其詢問，其稱係不法的款項，我知道此為不 法事情，但因為我有欠其款項，所以我仍照做等語綦詳【見 偵卷第168至171頁、第172至173頁】，是被告持有工作機， 並於106年2月26日凌晨3時許將工作機跟SIM卡丟棄之毀跡滅 證行為及其心態企圖甚為明確，應堪認定。被告續於本院10 6年6月15日審判程序時供述：第一天在南興郵局領的錢有15 萬，都是千元鈔，24日晚上把錢交給「德哥」，因為「德哥 」當初跟我講說每領完一筆的時候，用他給我的電話打給他 ，他說「不要在家裡打」，叫我到外面去打就對了，領完的 時候我就跟「德哥」講說「第一筆15萬我領到了」，「德哥 」說下班再打給他，第一筆他的錢再來跟我收。我下班的時 候，我們都是約在我家那邊土地宮廟繳款，三天的模式都是 這樣子，到最後一天一筆領完的時候，那時交給「德哥」， 「德哥」有跟我講叫我把郵局卡、電話及作案的衣服帶過去 找他，錢交給他的時候，他就把郵局卡、手機SIM 卡折掉、 丟掉及現場銷毀，也把我的衣服處理掉等語【見本院卷一第 123頁反面至第124頁】觀之，被告魏秉良既知上開款項係詐 騙他人之不法所得後，仍依「德哥」指示持系爭帳戶提款卡 陸續提領告訴人系爭帳戶內之款項，並將上開款項全數交付 「德哥」，且被告於106年2月26日凌晨3 時許，將作案之郵 局卡、電話工作機跟SIM卡 丟棄及現場銷毀之情事以觀，縱 其未參與「德哥」、陳○○及其等所屬詐欺集團成員持偽造 公文書、冒用公務員名義向告訴人施以詐術之前階段行為，
主觀上顯有容任共犯「德哥」、陳○○及其等所屬詐欺集團 成員共同實施上開詐術之不確定故意之犯意聯絡，客觀上亦 有行為分擔，至為灼然。
㈢綜上，本案事證明確，被告魏秉良上開行使偽造公文書、非 法由自動付款設備取財及三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財之犯行堪以認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑
㈠按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第 3項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 （最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。次按刑法 第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言 ，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或 侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提 款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第40 23號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類 提案第4號研討意旨可參）。又按刑法已於103年6 月18日增 訂刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之；二、 3人以上 共同犯之；三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」針 對該條第1項第1款、第2 款加重事由，立法意旨表明：「㈠ 行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係 因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法 態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公 眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害 均較普通詐欺為重，爰定為第一款加重事由。㈡多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1 項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加 重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實 施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。
㈡職是，本案詐欺集團係由該集團不詳成員先交付詐騙用之行 動電話（俗稱公機）予共犯陳○○後，另由詐欺集團成員負 責傳真偽造之公文書予告訴人及聯絡會面地點，以及透過電 話向告訴人施以上開事實欄所述之詐術，並於共犯陳○○取
得詐騙款項及系爭帳戶提款卡後，再交付予「德哥」，由「 德哥」交付系爭帳戶提款卡予本件被告魏秉良持以提款等情 ，堪認本案犯罪係三人以上冒用政府機關及公務員名義犯之 無誤。是核被告魏秉良上開所為，係犯刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪及同法第339條之4 第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又被 告魏秉良及其所屬之詐欺集團成員偽造公文書後復持之行使 ，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。再被告魏秉良與「德哥」、陳○○及其等所屬詐欺集 團其餘不詳成員以行使偽造公文書之手法，達成詐得財物之 結果，均係在渠等同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷 程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為（最高法院97年度台上 字第1880號判決要旨參照）。是被告魏秉良上開所為，應認 係以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、非法由自動付款設 備取財罪與三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財既遂罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財既遂罪處斷。
㈢查，本件被告魏秉良與「德哥」、陳○○及其等所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，已如前述， 皆應論以共同正犯。
㈣再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重 處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施 （實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證 明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施 （實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足 當之（最高法院100 年度台上字第3805號判決意旨參照）。 惟查，本件證人即共犯陳○○雖與本院106年8月31日審判程 序時證稱：（請證人陳鵬安詳細比對指認偵卷第97頁上方照 片之人、本院卷二第12頁指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1 之人 及被告魏秉良是否為同一人）是的，就是他，五官都一樣， 身高也差不多，還有那頂帽子甚明【見本院卷二第91頁正反 面】，然嗣經本院當庭將監視器翻拍畫面截圖及被告魏秉良 臉書中照片截圖後附卷供參，並請證人陳○○詳細比對指認 被告魏秉良是否就是來拿錢及提款卡之人後，又改口稱：交 易對象比較高，比被告魏秉良再高一點，我覺得差不多是旁 邊這位法警的身高，大約178公分等語【見本院卷二第100頁 】，互核對照與證人即本件承辦人員李岱凌於同日審判程序 時證述：經過剛才詳細播放影片再給被告比對，發現交易對 象右手背沒有刺青，可是被告魏秉良右手背是有刺青，這點
跟交易對象是不一樣，而且被告魏秉良104年6月14日臉書的 照片右手背就有刺青了，目前看好像不是同一個人等語明確 【見本院卷二第101頁反面】；續於本院106年10月19日審判 程序時證述：經我們比對陳鵬安手機內的資料，我們有核對 幾個電話號碼及名字，即告訴人賴秀珠0000000000、陳豪00 00000000、魏秉良0000000000、黃若喬0000000000，這4 個 人跟電話都沒有等語【見本院卷三第94頁】，及證人謝旻軒 即本件承辦人員於本院106 年10月19日審判程序時證述：只 有解碼魏秉良還有陳豪的手機，二人的手機都沒有跟陳鵬安 的聯絡資料等語明確【見本院卷三第95頁】，復觀諸本件被 告魏秉良參與本件詐騙犯行係於共犯陳○○依指示向告訴人 取得提款卡及現金後等情，是本件並無積極證據足資證明被 告明知陳○○於行為時係未滿18歲之少年而有意與之共犯本 件犯行，或於行為時有預見陳○○係未滿18歲之少年，而有 與之共犯本件犯行之不確定故意，自無從依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。 ㈤茲審酌被告魏秉良正值青年，不思以正當方法賺取財物，竟 為貪圖輕易獲得抵銷欠款之利益，參與詐騙集團共同從事詐 騙行為，利用一般人易於相信公務機關之心理弱點，冒用警 察、司法人員等名義，行使偽造之司法文書從事本案犯行， 嚴重傷害人民對公務機關及司法之信賴，並造成告訴人財產 受損及精神痛苦，行為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚佳，且已與告訴人賴秀珠達成調解，有本院 106年度附 民移調字第119號調解筆錄1紙附卷可按【見本院卷三第 111 頁】，已賠償告訴人部分之財產損失，並考量其參與欺集團 程度及分工角色、犯罪所得利益，暨其自述國中肆業之教育 程度、從事當鋪業務、家庭經濟狀況勉持【見偵卷第17頁被 告警詢筆錄「受詢問人」欄】、犯罪動機、目的、手段、犯 後坦認犯行之態度，與告訴人賴秀珠於本院106 年10月19日 審判時指述：若被告魏秉良有依約履行的話，我願意給他一 個機會，我願意原諒他，我不要跟他追究了，若他有依約履 行的話，我同意給他緩刑，希望把調解還款條件加在緩刑條 件內，對於陳豪的部分我沒有意見，請法院依法處理等語之 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用以鼓勵被告內心生起 不欺騙自己的良心、同理心，倘有逆理於心有愧者，勿謂有 利而行之，若有合理於心無愧者，勿謂無利而不行，切勿瞞 心昧己、明瞞暗騙、引誘愚人、肥家潤身、損人利己，招災 殃於眉捷，奉行諸惡加臨，斷人慈悲心之慧命，助惡曜增長 ，造千萬人來往之礙道荊榛，製造自己當途之瓦石，給自己 修數年崎嶇之路，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發
現自己所在乎的事是那麼可笑，但自己已受損了，得不償失 ，所以，自己要當下一念杜絕欺騙自己的良心，亦不要再騙 人，應生起同理心，若自己親人亦被詐騙集團之人欺騙者， 自己又是如何心情，況且有些人是棺材本錢財，非但錢被騙 ，尚且心生起不信任人之負面影響，極可能造成人不信人之 負面氛圍風氣，誠非社會安定祥和之福澤，且自己要好好想 一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係騙友 嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係騙友嗎？自己平時又 回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人、善人、貴人 ？騙友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重 病臥床的自己嗎？職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛 ，以真心誠意待人，凡事不要只考慮自己，亦要有社會道義 ，否則，種如是詐騙因、得上開如是果，後悔會來不及，乘 目前自己還來的及回頭，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫 作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正 邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，自己願改過自新， 不履邪徑，不欺暗室，不貪冒財，是吉人語善、視善、行善 ，一日有三善，三年天必降之福，故自己心甘情願早日回頭 ，永不嫌晚。
㈥末查，被告魏秉良前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其因一 時疏失，致罹刑典，而犯後已與告訴人賴秀珠達成調解，已 如前述，告訴人賴秀珠亦當庭表示同意給予被告緩刑機會【 見本院卷三第104 頁反面】，本院斟酌上情，足認被告魏秉 良經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯 之虞，從而，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，對被告魏秉良宣告緩刑4 年。 復為維護被害人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定 宣告被告魏秉良應於緩刑期間內履行如下附表所示之內容， 此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定 ，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4 款 之規定，被告魏秉良於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分
㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法 第38條第 2項定有明文。查，本件扣案之黑色帽子STEEL1個 ，係被告魏秉良所有，且係供其上開作案當時避免他人認出 之用，此據被告供明在卷【見本院卷三第98頁正反面】，爰
依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至於扣案之NIK E灰色帽T1件、黑色運動鞋1雙、NIKE灰色運動褲1 件、藍色 牛仔褲1件，僅係被告日常穿著之物，且扣案之IPHONE6金色 手機1支（含SIM卡）雖係被告所有，惟與本案犯罪無涉【見 本院卷三第98頁】，爰均不予宣告沒收。
㈡次按刑法第38條之1第1項前段、第3項至第4項並分別規定： 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息」。又刑法第38條之2第2項 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比 例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c 條及德國刑 事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告 沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省 法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。另按沒收兼具刑 罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於 人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同 犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團 性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原 則相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收；再就刑事 處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連 帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（ 民法第272 條參照）。關於不當得利者為多數人時，因不當 得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得 利應連帶負返還責任之規定。同時有多數人得利時，應各按 其利得數額負責，並非須負連帶返還責任。在共同犯罪，其 所得財物應予沒收之時，並非共同侵權行為，而為類共同不 當得利之返還，並無連帶責任之適用（最高法院104年8月11 日第13次刑事庭會議決議、104 年9月1日第14次刑事庭會議 決議同此意旨）。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯 罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認 定之（最高法院 104年度台上字第2924號、第2596號判決亦 同此意旨）。準此，被告魏秉良與共犯「德哥」、陳○○及
其所屬之詐欺集團成員雖向告訴人共詐得76萬 2千元【見他 字卷第104 頁】，惟均已將前開款項全部交付與上手，而依 被告於本院106年4月19日訊問時供稱：德哥當時跟我說我幫 他領錢就扣掉我之前欠他的賭債1萬元，所以我只是享受到1 萬元欠債不用清償而已，我沒有得到多餘的錢等語【見本院 卷一第18頁反面】觀之，應認被告因本案犯行僅獲得 1萬元 抵銷債務之財產上利益，復考量被告魏秉良已與告訴人賴秀 珠達成調解，已如前述，倘被告魏秉良確實履行調解條件， 即足以剝奪其上開犯罪利得，告訴人賴秀珠亦得持調解筆錄 作為民事強制執行之名義，對被告魏秉良財產聲請強制執行 ，顯可達沒收制度剝奪被告此部分犯罪利得之立法目的，故 認若再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告受到雙重不 利評價之虞，是此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收、追徵價額。
㈡又查，被告魏秉良與共犯「德哥」、陳○○及其所屬之詐欺 集團成員以傳真方式向告訴人賴秀珠持以行使之偽造臺灣臺 北地方法院檢察署公文書2 紙，均未據扣案，且既均已交付 於告訴人賴秀珠收受，則該物即非屬被告魏秉良及其所屬詐 欺集團共犯所有；另該偽造之公文書因係以傳真方式行使之 ，未必有真實原本存在（如以電腦數位剪輯後以電磁紀錄方
, 台灣公司情報網