臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第444號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳王春
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第801號
），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察
官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳王春意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之四色牌玖副沒收；未據扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、犯罪事實：
陳王春基於意圖營利供給賭博場所之犯意，於民國106年1月 25日下午某時起至同日15時許為警查獲止，以其所有非公眾 得出入之新北市○○區○○路000 號住處作為賭博場所，並 提供四色牌為賭具，供自己與在場之友人張金同、許林秀鑾 、黃寶森、余沈紅綢在上開場所賭博。其賭博方式為賭客輪 流作莊，莊家發給19張牌，其餘每人發18張牌，自認牌不好 者可以蓋牌棄玩，但需給付胡牌者新臺幣（下同）10元，而 其餘參與賭玩者，每人需給付胡牌者50元，如中花，每人則 需加給50元，並約定每次由陳王春向胡牌者抽頭20元，即每 玩1次牌陳王春可抽頭獲得20 元之利益，陳王春為警查獲前 ，已獲取抽頭金200 元，並已花用完畢，陳王春即藉此方式 以牟利。
二、查獲經過：
警方於106年1月25日下午3 時許，持本院核發之搜索票至上 址執行搜索，查獲正以上開方式賭博財物之陳王春、張金同 、許林秀鑾、黃寶森、余沈紅綢，並扣得四色牌9 副、陳王 春及其他賭客所有之賭資共480 元（賭客張金同、許林秀鑾 、黃寶森、余沈紅綢之賭資部分，均另由警依社會秩序維護 法裁處），因而查悉上情。
三、起訴經過：
案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明
被告陳王春所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、事實認定：
上揭犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理時自 白承認（見偵查卷第7頁至第8頁、本院卷第19頁、第23頁） ，核與證人許林秀鑾、張金同、余沈紅綢於警詢及偵訊時證 述之情節大致相符（見偵查卷第10頁反面至第11頁、第13頁 至第14頁、第17頁至第17-1頁、第65頁、第66頁），並有新 北市政府金山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場座 位圖各1份、查獲現場照片5張等附卷可稽（見偵查卷第25頁 至第26頁、第27頁、第28頁、第29頁至第31頁），且有四色 牌9 副等物扣案可憑。堪認被告前揭具任意性之自白，確與 事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按刑法第268 條之罪，並不以在公共或公眾得出入之場所為 限，意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私人 住宅內，仍應成立刑法第268 條之罪，司法院著有院字第14 79號、院解字第3962號等解釋在案。所謂意圖營利者，以有 營利之意思為已足，不以實際上果有得利為必要，一般所謂 抽頭情形固屬營利行為，但並非除抽頭之外，即無其他營利 之情形，被告獲得盈餘之多寡，是否藉此法牟利以維生計， 是否已取得約定之抽頭金，均與營利要件之成罪判斷不生影 響。查本件被告雖以其上開住處提供為賭博場所，且其所取 得之抽頭金縱然均已花用於購買供賭客食用之食物與飲品， 然仍無解於被告前開意圖營利供給賭博場所之行為。故核被 告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪 。
2.復按刑法第268 條後段之聚眾賭博，應係指集合不特定之多 數人賭博，且其狀況已達於不特定多數人可以任意加入之情 形而言，如僅係結合特定之人參與賭博，不得謂為聚眾賭博 （最高法院22年上字第15號判例參照）；刑法第266條第1項 之要件，必須在「公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」 始克當之。而查，本件被告及在場賭客張金同等4 人，一致 敘明其彼此均為鄰居或友人關係，渠等係互相邀約前往賭博 等語（見偵查卷第7頁、第11頁、第14頁、第17-1 頁、第19
頁），顯見被告僅係結合特定友人，而提供上開賭博場所並 賭博財物；再觀卷附照片2張（偵查卷第29 頁），上開處所 為一般民宅，並非公共場所或一般人皆可自由進出之場所， 且依卷附證據，無從證明有其他不特定多數人得任意加入、 退出賭局之情事，而未至刑法第268 條後段所指「聚眾」程 度，亦不構成刑法第266條第1項之賭博罪。是以，公訴意旨 認被告所為尚涉犯同法第268 條後段之圖利聚眾賭博罪及第 266條第1 項之賭博罪云云（見本院卷第4頁反面、第19頁） ，容有誤會，本應為此部分無罪之判決，惟檢察官認此部分 與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
3.本件被告自106年1 月25日下午某時起至同日下午3時許為警 查獲止，在上開地點意圖營利供給賭博場所，係基於包括之 營利意圖及供給賭博場所之犯意，在密切接近之時間及相同 地點反覆實行，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續 性之行為觀念，且刑法第268 條之罪係以「意圖營利」為要 件，已隱含有「經營」之意思，構成要件之本質上亦具有反 覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，自應論以營業性之「 集合犯」，而僅成立一罪。
㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供賭博場所，助長投機 風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良 影響，所為自非可取。另審酌被告已於犯後坦承犯行，然被 告本件犯行以前，尚有賭博之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。兼衡被告犯罪時間不長 ，實際抽頭金額不高，犯罪情狀尚屬輕微，及自承為國小畢 業之教育程度、家庭經濟狀況為「小康」（見本院第22頁反 面、偵查卷第6 頁之受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量 處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢沒收部分：
1.扣案之四色牌9 副，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據 被告供述在卷（見偵查卷第8 頁、第53頁反面），爰依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。未據扣案之抽頭金200元 ，為被告犯罪所得（見本院卷第19頁），爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至扣案之賭資480元（其中140元為陳王春所有、50元為張金 同所有、200 元為許林秀鑾所有、30元為黃寶森所有、60元 為余沈紅綢所有），非屬被告因本件犯罪之抽頭所得，且被 告本件所犯亦非刑法第266條第1項之罪，是此部分之扣案物
，本院尚無從併為沒收之諭知，而應由警方依社會秩序維護 法規定沒入，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第268 條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 蔡愷凌
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。