臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第257號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建霖
選任辯護人 楊光律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （106年度偵緝
字第20號、第21號），本院判決如下：
主 文
陳建霖犯侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月；又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「蔡振昌」署押貳枚，沒收之。 犯罪事實
一、本案事實
陳建霖原係瑞昶貿易股份有限公司（下稱瑞昶公司）員工， 自民國105年5月10日起，在瑞昶公司位於基隆市○○區○○ 街00號之工廠任職，嗣於105 年6月6日遭瑞昶公司解僱後， 陳建霖表面雖不動聲色，然已懷恨在心，乃起意報復，竟分 別基於無故侵入他人建築物及毀損之犯意，於翌日（同年月 7日）凌晨2 時37分許，駕駛其所有車牌809-KRB號普通重型 機車，並攜帶白色手套及鋁梯，前往上開瑞昶公司武訓街工 廠後，未徵得瑞昶公司之允許或同意，即手戴白色手套，並 將自備之鋁梯，置於瑞昶公司工廠側門機車停放處之圍牆外 ，爬上鋁梯翻越圍牆，侵入工廠內機車停放區後，自廠區內 側將鋁梯拉起，再以鋁梯爬上機車遮雨棚後，進到工廠與外 側圍牆間之走道，旋爬窗進入瑞昶公司工廠內，因而觸動瑞 昶公司裝設在該處之發報器保全系統；陳建霖進入廠房內後 ，先將上鎖之隨身包生產室（即內包裝區）門框敲壞，以卸 下門框上之玻璃，使該門喪失防閑作用後，進入隨身包生產 室內，接續基於毀損之犯意，將置於該處之包裝機器共6 台 （日本製枕頭包包裝機2台、日本製快速包裝機1台、日本製 四面封包裝機1台、韓國製枕頭包包裝機1台及台灣製枕頭包 包裝機1 台）之控制面板螢幕敲破、機器線路箱內之配線剪 斷，並將控制機器之零件拆下丟入裝水之水桶內，致上開 6 台機器無法運作生產，足生損害於瑞昶公司。陳建霖為上開 毀損行為後，於同日凌晨3 時20分許，欲離開瑞昶公司工廠 時，再次觸動廠區某處之保全發報設備。俟陳建霖自瑞昶公 司側門推門步出，坐上機車欲騎乘離去之際，適為前來察看 警報器發報現象及現場之新光保全公司保全員蘇崇凱發現， 乃上前詢問陳建霖，蘇崇凱為得以交差，乃請陳建霖在新光 保全「服務報告書」上簽名確認，陳建霖為求脫身及免遭發
覺，乃另基於偽造署押之犯意，於前開「服務報告書」上之 「客戶簽章」欄處，偽簽瑞昶公司員工「蔡振昌」署名，而 足生損害於真正瑞昶公司員工蔡政昌後，即騎乘前開機車離 去。嗣經瑞昶公司員工於同日上午8 時許前往工廠上班時， 發現隨身包生產室內之機器設備遭破壞，乃報警處理。經員 警調閱附近道路之監視器錄影畫面，查悉駕駛車牌 809-KRB 號機車之騎士涉有重嫌，並通知車主陳建霖到案說明，始循 線查悉上情。
二、案經瑞昶公司訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力之說明）
一、供述證據
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告及其 選任辯護人就檢察官所提出之證據，除證人蘇崇凱於警詢及 偵訊之證述外，就其餘供述證據，於本院準備及審判程序均 表示不爭執證據能力（見本院106年6月26日準備程序筆錄第 3-4頁、106 年10月16日審判筆錄第17-20頁─本院卷第34頁 正反面、第307頁正面-308 頁反面），且其等迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審 判外之陳述（除證人蘇崇凱警詢、偵訊陳述外）作為證據； 本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、供述證據， 未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證 據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判 程序依法調查，自均得為證據。
(二)證人蘇崇凱警詢證述無證據能力
刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」。按 刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性 之傳聞證據，以求實體真實之發見，乃為此規定。是被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程序，性質上屬於傳 聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較可信之特 別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有證據能力
；則刑事訴訟法第159條之2顯係就證據能力所為之規定。至 其所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等 情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證 者而言（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨參照）。 經本院審酌本案證人蘇崇凱於警詢時之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，且該言詞陳述並 無因與在審判中所述不符而具有較可信之特別情況，則依前 揭規定，應認不具證據能力。
(三)證人蘇崇凱偵訊具結證述有證據能力
１、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰於第159條之1第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考 刑事訴訟法第159條之1立法理由）。
２、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有 明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明 供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事 實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力 與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有
不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」 ，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情 況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證 據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。３、經查，證人蘇崇凱於偵查中之陳述，業經檢察官依法定程序 ，命其具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義 務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力 明顯過低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具 有憑信性；被告之辯護人，於本院準備程序時主張證人蘇崇 凱偵查中之具結證述，因與審判中不符，而「預先」主張無 證據能力，復未釋明證人蘇崇凱於檢察官偵查中，經具結證 述之詞，有何「顯不可信」之情況，依刑事訴訟法第159 條 之1第2項規定及上開說明，本院認證蘇崇凱於偵查中所為證 述，具有證據能力。
二、非供述證據
非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院所引下列非供述證據（詳下述），均與本案待證 事項具有自然之關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程 式所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院亦均未主張排 除證據能力，本院復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，取得證 據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判 程序依法調查，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告矢口否認有何侵入他人建築物、毀損他人物品及偽 造署押等犯行，辯稱：伊105年6月6日晚間5時30分至6 時許 間，辦完離職後即離開瑞昶公司返家，約6 時30分許到家， 之後都在家中看電視喝啤酒，然後吃安眠藥休息，一直睡到 翌日（即6月7日）上午6、7時許才起床，並未於105年6月 7 日凌晨時侵入瑞昶公司廠房破壞廠內之機器設備，新光保全 服務報告書上之「蔡振昌」署押，當然也不是伊所偽簽、監 視器所顯示之車牌號碼雖係伊之機車車牌號碼，惟伊不確定 是否真的係伊之機車，伊懷疑係瑞昶公司工廠內之員工偽造 伊之車牌欲嫁禍予伊，應該是工廠裡面有很多人要害伊，本 件應係「假破壞、真詐財」，員工配合老闆意思，只要成功
了，老闆就會幫那些員工加薪、伊無法爬高，機車棚有3 米 高，但監視器畫面中犯人所使用之梯子僅1.4 米高，伊根本 無法爬過去，會摔下來、伊僅在瑞昶公司工作3 個多禮拜， 並無犯罪動機、證人周一德、蘇崇凱、蕭明晃等人之證述有 諸多矛盾之處，應係其等之記憶已模糊，並不可採信、伊母 親呂金葉有精神異常，故呂金葉之證詞亦不實在、伊從來沒 有做過壞事，都是做善事，伊與瑞昶公司的人無冤無仇，沒 必要為身體再次遭受極大之危害兒冒著危險去破壞瑞昶公司 之機器云云（被告105年6月8日警詢筆錄、105年12月29日偵 訊筆錄、本院106年6 月26日準備程序筆錄第2-3頁、106年8 月18日審判筆錄第3頁、106年9月1日審判筆錄第3頁、106年 9月15日審判筆錄第3-5頁、106年10月16日審判筆錄第16-22 頁─臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第2898號偵查卷 【下稱第2898號偵查卷】 第3頁反面-4頁反面、臺灣基隆地 方法院檢察署106 年度偵緝字第21號偵查卷第14頁正反面、 本院卷第33頁反面-34頁正面、第58頁正面、第125頁正面、 第177之1 頁正面-178頁正面、第306頁反面-309頁反面）； 被告之辯護人則為被告辯護稱：被告並沒有到達現場，證人 蘇崇凱等人之證詞均無法確認被告有無到案發現場、被告患 有「固著性運動障礙」，不可能翻越圍牆爬上機車棚後侵入 瑞昶公司、卷附監視器畫面已被拉寬 1/4，且依監視器畫面 ，騎機車之嫌犯與保全蘇崇凱之身形差不多，而嫌犯較靠近 監視器鏡頭，故在畫面上應會較大，加以嫌犯又著羽絨外套 ，更有膨脹效果，因此該嫌犯實際身形應較保全來得瘦，且 亦未見有大肚腩，可見監視器畫面中之嫌犯，並非體重重達 96公斤、有大肚腩之被告、保全蘇崇凱在瑞昶公司側門外與 嫌犯對話、嫌犯騎乘機車離去後，蘇崇凱即與周一德一同進 入廠區巡視時，因外包裝區與內包裝區間僅隔透明玻璃，故 蘇崇凱與周一德自可發現內包裝區之機器遭破壞，然該二人 均未發覺此事，顯見在該嫌犯離去後，內包裝區機之機器尚 未遭到毀損，是縱騎乘機車之嫌犯係被告（僅假設語氣）， 被告亦非破壞機器之人、新光保全服務報告書上，採無被告 指紋，可見案發當日在該服務報告書上偽簽「蔡振昌」署名 ，以及前往瑞昶公司之人，均非被告等語（詳見被告106年6 月19日刑事辯護暨聲請調查證據狀、106年9月15日刑事辯護 暨聲請調查證據二狀、106年9月21日刑事答辯暨聲請調查證 據一狀、106年9 月26日刑事答辯暨聲請調查證據二狀、106 年10月2日刑事答辯狀、106年10月11日刑事答辯暨請調查證 據四狀、106年10月19日刑事答辯暨聲請調查證據五狀、106 年10月27日刑事答辯六狀、106年11月2日刑事辯護三狀、本
院106年9月15日審判筆錄第3-4頁、本院106年10月16日審判 筆錄第21-22頁─本院卷第22-29頁、第179-185頁、第 201- 204頁、第206-232頁、第234-239頁、第278-289頁、第314- 322頁、第323-326頁、第327-328頁、第177之1 頁正反面、 第309頁正反面）。
(二)經查：
１、被告自105年5月10日起至同年6月6日止，在瑞昶公司位於基 隆市○○區○○街00號工廠任職，於105 年6月6日遭瑞昶公 司解雇；被告一遭解雇之當日深夜（即翌日 【105年6月7日 】凌晨2時37分許至同日3時20分許），即有身形與被告相似 、稍胖（不屬瘦小）之男子，騎乘與登記於被告名下之 000 -KRB號普通重型機車相同車牌號碼、車款、顏色之機車，附 載鋁梯前往瑞昶公司工廠，復以自備之鋁梯架設在瑞昶公司 側門處圍牆外，自該處侵入告訴人瑞昶公司工廠，並破壞置 於隨身包生產室內之機器設備共6台（日本製枕頭包包裝機2 台、日本製快速包裝機1台、日本製四面封包包裝機1台、韓 國製枕頭包包裝機1 台），於破壞完畢後，自側門步出，欲 騎乘機車離去時，遭前往巡視之新光公司保全員蘇崇凱發現 ，而在新光保全服務報告書上偽簽「蔡振昌」署名等事實， 業據證人蘇崇凱、蕭明晃、方銘壽、劉呂傑、周一德、蔡政 昌等人證述明確（蘇崇凱105年6月7日警詢筆錄、105年7 月 26日偵訊筆錄─第2898號偵查卷第 8-10頁、第38-39頁；蕭 明晃105年6月7日、106年6月28日警詢筆錄、105年7 月26日 偵訊筆錄─第2898號偵查卷第5-7頁、第96頁、第39-40頁； 劉呂傑105年7月26日偵訊筆錄─第2898號偵查卷第38頁；本 院106年8月18日審判筆錄第28 -61頁、106年9 月1日審判筆 錄第3-32頁、第38-43頁、106年10月16日審判筆錄第3-13頁 ─本院卷第70頁反面-87頁正面、第125頁正面-139頁反面、 第142頁反面-145頁正面、第300頁正面-305頁正面）；並有 瑞昶公司工廠平面圖、機器設備毀損照片、監視器錄影光碟 暨擷取畫面、瑞昶公司人事資料表、車輛詳細資料報表、瑞 昶公司工廠現場照片、新光保全106年10月3日陳報之瑞昶公 司工廠發報器配置暨侵入路線圖、本院勘驗筆錄及新光保全 服務報告書（第一聯及第二聯）共2 紙等資料（臺灣基隆地 方法院105年度偵字第2854號偵查卷【第2854號偵查卷】第4 頁、第6-12頁、第2898號偵查卷第16-20頁、第21-26頁、第 127頁、第15頁、本院卷第150-155頁、第242-270頁、第292 -295頁、第271-272頁、第145頁反面-147頁反面、第40頁、 第2898號偵查卷第12頁）在卷可稽。是瑞昶公司遭該名男子 侵入，包裝機器及門窗遭該名男子破壞，蔡政昌遭該名男子
偽造簽名等事實均堪認定。
２、被告一再辯稱案發當日在家睡覺，並未出門，伊母親及弟弟 可作證（此部分證人證述虛偽不可採，詳下述３），故伊不 可能騎乘伊名下809-KRB 號機車至瑞昶公司，伊機車車牌可 能遭偽、變造云云；然查，經本院勘驗監視錄影光碟畫面， 未見該809-KRB 號機車車牌有何遭偽造變造之跡象；且如該 機車「車牌」遭他人偽、變造，何以假造後之車牌號碼竟能 與被告所有之機車本身車款、車種、顏色又相符合？又該名 機車騎士，何以與被告身材相似、裝扮習性（戴眼鏡、平時 【縱使夏日】著厚重長袖衣服）雷同？又何以「恰」於被告 遭解雇當下不久（當日深夜【翌日凌晨】），騎乘與登記於 被告名下，不但車號一模一樣，且為相同顏色、款式之機車 ，至與被告有嫌怨之特定目標（瑞昶公司）外，再進入廠區 內？更有甚者，該名機車騎士「恰」又熟悉瑞昶公司內部位 置、陳設及員工姓名？是上開種種癥象，實非「偶然」、並 無「巧合」，而足證該名騎乘被告所有 809-KRB機車之人， 即為被告本人無疑。
３、被告雖辯稱伊在105 年6月6日傍晚離開瑞昶公司，並於同日 晚間6時30分許返回位於基隆市○○區○○路000○0號1樓居 所後，即未再出門，都在家中看電視、喝啤酒，之後服用安 眠藥休息，直到105 年6月7日上午6、7時許起床云云，並以 「當時」與其「同住」於基隆居所地之弟弟陳建仲、母親呂 金葉為其作證；然被告於警詢經員警詢問：「你是否能提供 證明，證明你於案發時人在家中休息？」之問題時，答以「 沒有辦法」；於本院審理時，改辯稱係因當時曾向員警表示 可提出母親及弟弟為其作證，然遭員警告知「母親及弟弟不 可為被告作證」，以此誤導不諳法律之被告；然經證人即10 5 年6月8日負責詢問被告之基隆市警察局第四分局大武崙派 出所警員余宗勳證稱，當時之警詢筆錄均係依照被告所述記 載（見本院106 年8月18日審判筆錄第62-63頁─本院卷第87 頁反面-88頁正面），且被告於105年12月29日偵訊時，亦未 向檢察官提出其同居之母親呂金葉及弟弟陳建仲可為其作不 在場證明，遲至本院審理時，始聲請傳喚親人呂金葉及陳建 仲為其作證，已與常情有違。再觀證人即被告陳建霖之母呂 金葉於本院審理時證稱：我「親眼」見到被告當天飲用啤酒 並服用安眠藥後，約於晚間9 時許即進房就寢，自己則是在 約10點時就寢、我們北寧路居所共有4 間臥室，都很小，東 西都沒有整理，我自己睡1 間，陳建霖與其弟陳建仲兩人則 睡1間上下舖，陳建霖睡下面，陳建仲睡上面，另外2間則是 放衣服及烘衣機、我10點去睡覺時，因陳建仲他當時在石碇
的私立華梵大學唸書，所以還在讀書、打電腦，陳建仲大概 是12點左右去睡的，因為我12點左右有起床上廁所，看到陳 建仲還沒睡還在打電腦，我跟他說你怎麼還不趕快去睡，他 說他明天要交功課，要打完、我因為有尿失禁，所以隔2 小 時左右就會起床一次，亦即每天半夜約12點、2 點、4點或6 點都會固定起來上廁所，我們家裡時鐘有4、5個之多，我每 次起來都會看一下時間，所以知道我是幾點起床的、陳建霖 跟陳建仲雖然都30幾歲了，但我認為他們還沒結婚，就是小 孩，所以我每天半夜只要起床就都會去巡視一下，我們房間 門都不會鎖，我就去看陳建仲、陳建霖睡的上下舖房間看他 們有沒有蓋被子，如果踢被我就幫他們蓋肚子、105 年6月7 日陳建霖早上起來後，有跟我說他要出去工作，我說你不是 被開除了，他說不工作也不行，他要出去瑞芳還是和平島那 邊工作還是找工作云云（本院106年8月18日審判筆錄第4-16 頁─本院卷第58頁反面 -64頁反面）；證人即被告陳建霖之 弟陳建仲則於本院審理時證稱：被告當天（即105 年6月6日 ）大概是晚上10點左右去睡的，那個時候我還留在客廳打電 動，我一直打到隔天天亮，也就是105年6月7日的上午7點左 右，這中間我母親呂金葉有起來過，她看到我在打電動就說 不要打太晚，然後就又進房睡覺、被告陳建霖在10點睡覺之 後，就沒有再起床或出去了、案發那時我已經休學，沒有在 華梵大學唸書了，大概是103年或104年的事情，我母親也知 道這件事，所以那時候當然也不用交功課、案發當時，是我 自己睡一間、哥哥一間、媽媽一間、另一間是堆雜物的、我 是自己一間房間，雖然是上下舖，但只有我自己一個人睡， 沒有跟別人一起睡，哥哥陳建霖是睡他自己的房間，哥哥自 己另外有一間不是上下舖的房間、我和哥哥陳建霖在大概10 0年的時候就已經分開睡了、當天晚上大概12點或1點的時候 ，我有看到我媽媽起床，她看到我還在客廳就罵了我一頓說 怎麼還不睡覺，我跟她說明天又不用作什麼，就繼續打我的 電動，之後一直到早上7點，就沒有再在客廳看到我媽了 云 云（本院106年8 月18日審判筆錄第18-27頁─本院卷第65頁 反面 -70頁正面）；比對證人呂金葉及陳建仲前揭所證，可 見有諸多矛盾、不一致之處（如被告是否與陳建仲共睡一間 、被告所睡之房間是否為上下舖、陳建仲是否在學等等）， 被告針對證人呂金葉及陳建仲之證述間諸多矛盾未合之處， 辯稱，當天（即6月7日）伊雖然是講說要去工作，但伊的意 思是說伊要去外面找工作，但是伊母親誤認為伊去工作。其 實她根本不可能記得那麼清楚，是後來警察有到我們家來， 她才會記得案發的那天，她只是記得案發的那天，伊後面跟
她講說案發的那天是6月6日，跟伊的生日很接近，她才會回 答說6月6日就是案發的當天、因為去年漏水問題，所以後來 有把上下舖拿去丟，所以母親呂金葉才會記不清楚、呂金葉 跟陳建仲之所以會記得「6月6日」，是因為這天伊農曆生日 剛好也是「6月6日」，伊又一直抱怨這件事，所以母親跟弟 弟才會對「6月6日」伊發生了什麼事情記得這麼清楚，至於 其他「常態性」的問題，就不是記得很清楚了（本院106年8 月18日審判筆錄第17頁、第27頁─本院卷第65頁正面、第70 頁正面）；然證人呂金葉既然「每天」「每次」在半夜起床 時，都會前往兒子陳建霖、陳建仲睡覺之房間巡視、看他們 的狀況如何、是否有蓋被等等，則依證人呂金葉大約每2 小 時就起床一次、每天半夜約起床3至4次之頻率，以及每次都 會前往看兒子是否蓋被、幫忙蓋被等情以觀，當不至「錯記 」或「搞混」兒子所睡之房間，甚且連被告係與證人陳建仲 一同睡、房間是否為上下舖、床上是否有人（呂金葉證稱陳 建仲於凌晨0 時許去睡覺的，半夜有去房間巡視、幫他們蓋 被，陳建仲既整夜沒睡打電動，呂金葉如何幫陳建仲蓋被？ 又其若真有起床次次前往巡視，為何不知陳建仲根本整夜未 睡？）等最基本之狀況都搞不清楚？遑論證人陳建仲證稱其 與被告陳建霖分房睡覺已有5年之久（自100年左右開始）？ 又證人陳建仲自承105年6月時，已處於休學狀態，105年6月 6日至7日半夜，其只是在打電動，根本不是為了交功課而打 電腦，證人呂金葉卻證稱陳建仲係為了交功課所以打電腦， 二者完全無法吻合。證人呂金葉及陳建仲所述，除「被告陳 建霖105年6月6日晚上服用安眠藥及飲用啤酒後，於10 點左 右就寢，整夜都沒有起來、沒有出門，一直睡到105 年6月7 日上午6、7時許」等語相符外，對當日其餘「細節」或所謂 「常態性」之問題，二者所述完全大相逕庭，其真實性已令 人起疑；又衡情一般人對每日所為反覆性、機械性、反射性 等「常態性」動作（如每日起床後到出門上班上學，中間做 了哪些事情、上班上學途中，路過哪些店家等等），經過回 想，雖對小細節恐有遺漏或模糊不清之處，然均可想起大致 輪廓；加以案發當天實為「6月7日」凌晨，本件著重點都在 被告於105年「6月7日」凌晨是否有侵入瑞昶公司，而非「6 月6日」，此觀警詢、偵訊時，員警及檢察官幾乎均係針對 「6月7日」提問可見一斑；證人呂金葉及陳建仲，既可自「 案發前一天」之「國曆6月6日」，「聯想」到被告之生日「 農曆6月6日」，進而「清楚記得」「國曆6月6日」當天發生 的所謂「非常態性」事項，為何卻無法記得「常態性」、幾 乎每日「反覆進行」之事？又證人呂金葉既稱因自己患有尿
失禁，故幾乎每隔2 小時就會起來上一次廁所，且自己每次 起來都會看一次時鐘，然此亦應屬「常態性」事項，倘如被 告所稱，其等對「常態性」問題都記不清楚，為何呂金葉對 同為「常態性」事項之「起床時間」一事卻可清楚記憶？再 觀被告提出之門診紀錄，可見被告於105 年6月7日「案發當 日」下午有前往衛生福利部基隆醫院精神科就診（見衛生福 利部基隆醫院門診處方資料─本院卷第218 頁），則證人呂 金葉、陳建仲或被告自己，在被問及被告於105 年6月7日起 床後，因何事而出門時，為何均未提及此事？僅證稱被告10 5 年6月7日早上起床後，「出門工作」或「出門找工作」？ 還是因被告前往精神科就診係「常態性」事項，而被告「出 門找工作」或「出門工作」，係屬「非常態性」事項，故證 人呂金葉、陳建仲及被告自己均無法清楚記憶？可見被告所 謂「常態性」事項，僅係被告自己自行依據「記得是否清楚 」而分類，而非該事件之發生頻率來認定之詭辯矯飾之詞， 是被告辯稱「我們對常態性的問題都不是記得很清楚」，顯 至為無稽荒謬。又被告與證人呂金葉、陳建仲為母子、兄弟 之至親，衡諸常情，證人有迴護被告之高度可能，其二人證 詞可信度已然有疑；且比對證人所述，不僅彼此歧異甚大， 且多所矛盾、不合常情、違反事理，僅彰顯證人為被告掩飾 迴護之情，是證人二人所證，不足採信。本院無從憑證人呂 金葉、陳建仲所為前揭相互矛盾而有瑕疵之證述，逕為對被 告有利之認定。
４、被告不斷否認監視器畫面所拍攝騎乘車牌 809-KRB號銀白色 普通重型機車、頭戴紅色安全帽之人為其本人、爬梯侵入瑞 昶公司之人亦非自己、監視器畫面所顯示嫌犯所戴之紅色安 全帽，並非自己平日所戴款式，因自己之頭圍較大，故需戴 大尺寸之安全帽，監視器畫面中之嫌犯所戴安全帽，並不適 合伊配戴、伊之機車車牌，恐係遭他人偽造云云；惟經本院 當庭勘驗監視器錄影畫面，清楚可見騎乘車牌 809-KRB號機 車、身穿深色似羽絨衣、藍色牛仔褲、深色球鞋、頭戴紅色 安全帽、腳踏板上放有鋁梯之機車騎士，其身形、穿著等， 均與被告相仿，此亦據曾與該機車騎士面對面談話之證人蘇 崇凱證稱，雖然當時機車騎士頭戴安全帽、眼鏡起霧，而無 法確認機車騎士之長相，且因騎士坐著而無法知道騎士之身 高，但該機車騎士之體型比標準還胖等語相符（本院106年8 月18日審判筆錄第40頁─本院卷第76頁反面）；又監視器畫 面中之機車騎士所騎乘之機車，車牌號碼確為「809-KRB」 ，被告亦自承該車號為其機車所有，而該機車平日僅有其在 使用；是堪認監視器畫面中，侵入瑞昶公司工廠並在新光保
全服務報告書上偽簽「蔡振昌」署名之機車騎士，即為被告 無誤。又倘如被告所辯，其並非畫面中之人，則其如何得悉 畫面中之機車騎士所戴安全帽之尺寸大小？且安全帽之大小 ，除非差距太大（如頭圍較大之成年人，戴小孩專用安全帽 ），否則大頭亦可帶小帽，僅舒適度之問題，況自監視器畫 面顯示，該機車騎士所戴之安全帽，為一般市面上常見之樣 式，並未有何明顯小於一般安全帽之情；至被告辯稱車牌遭 他人偽造，惟查機車之車牌號碼，係由6 位英數字排列組合 而成，且有英文在前數字在後、數字在前英文在後、英數字 交雜、英文3位數字3位、英文2位數字4位等等諸多排列組合 方式，且新式機車車牌，編碼已改為英文3位加數字4位之編 碼方式，是機車車牌號碼之排列組合成千上萬，要在眾多之 車牌號碼中，使被告之機車車牌號碼「雀屏中選」而遭偽造 之機率已甚低，且監視器錄影畫面中嫌犯所騎乘之機車，無 論車型、顏色、車款等等，均與被告所騎乘之機車外型相仿 之巧合機率，更是微乎其微；是被告辯稱係其機車車牌遭他 人偽造、畫面中之安全帽並非自己平日所戴款式及大小、畫 面中之機車騎士非其本人云云，顯為被告推諉卸責之詞，殊 不足採。
５、被告復辯稱，自己與瑞昶公司之人無冤無仇，伊實無犯罪動 機云云；惟據證人蔡政昌證述：「（問：105年6月7 日前， 你們公司大武崙武訓街的工廠或是五股那邊的辦公室是否有 被破壞的痕跡？）在被告被解僱的前幾天，樓上有人潑水， 樓上跟機器房的管線是直通的，水都會流到機器裡面，其實 沒有很多水，是一點點而已，人家懷疑不知道是誰，老闆本 來就覺得他怪怪的，就叫他做到月底」、「（問：除了這兩 件事情外，你在公司做了10幾年，有無發生過廠房被破壞的 事情？）沒有。我民國88年就在那邊做了，沒遇過我們工廠 被破壞，沒有人會這樣」（本院106年8月18日審判筆錄第58 -59頁─本院卷第85頁反面-86頁正面）；證人劉呂傑證稱： 「（問：你後來有懷疑是誰嗎？）有，就是懷疑陳建霖」、 「（問：當時為何懷疑是被告？）因為他是前一天遭到解職 ，應該是當天晚上就發生廠內發生的這些事情」、「（問： 還有無其他跡證會讓你們懷疑被告？）當然，跡證包括廠內 同事、蕭廠長（即蕭明晃）的言詞，比如說陳先生的行徑比 較怪異之類」、「（問：在105年6月7 日早上，你們發現武 訓街65號瑞昶公司廠房6 台包裝機器設備被毀損這件事之前 ，你們公司包括五股的公司和大武崙工業區的工廠曾經發生 過機器毀損的事情嗎？）在我任職20幾年期間都沒有」、「 （問：就你所知在大武崙武訓街65號工廠員工的工作情形及
人事狀況，除了陳建霖是被你們公司解僱之外，還有其他公 司員工離職是因為你們認為他表現不好或是不適任工作解僱 的嗎？）就我的經驗，其實來找工作，跟我們解僱人家，大 概自己覺得不適合的比較多，比較容易離開」、「（問：所 以是沒有你們解僱，只有陳建霖是你們解僱，請他們離開？ ）也有別人被解僱，但是機會比較小」（本院106年9月1 日 審判筆錄第8-9頁、第11頁、第14-15頁─本院卷第127 頁反 面-128頁正面、第129頁正面、第130頁反面-131頁正面）； 證人方銘壽證稱：「（問：你當時有想到是誰破壞的嗎？） 有，就是這位陳建霖先生」、「（問：你為什麼會想到是被 告？）因為他的工作態度都是大家不認同，就是我們要好好 的教他，但他不會去聽，你叫他怎樣他都不會聽，自己在那 邊亂弄，弄到機台出事情，然後我們這些後備人員還要幫他 處理，發生事情之後，外面也還要整理，整個生產線會亂掉 」、「（問：在（任職之）3年6個月期間，是否曾經發生過 機器設備被毀損的事情？）都沒有過」（本院106年9月1 日 審判筆錄第25頁、第29頁─本院卷第136頁正面、第138頁正 面）；證人蕭明晃證稱：「（問：你是否知悉何人所為？） 我懷疑是我上週五通知的解雇人員陳建霖所為，經我提供陳 建霖相片供保全員（即蘇崇凱）觀看，他稱很像當時逗留在 工廠側門之男子」、「（問：陳建霖因何原因為公司解雇？ 是否依勞基法規定？）他因學習能力不佳，常犯錯，於是依 規定提前10天告知解雇通知，也有給他遣散費和薪水」（見 蕭明晃105年6月7日警詢筆錄─第2898號偵查卷第6頁）；又 被告在瑞昶公司工廠任職時，係在隨身包生產室內工作，有 維修、操作過前開遭破壞、置於隨身包生產室內之6 台機器 ，且除韓國機有以鑰匙鎖上，但鑰匙一直掛在機器旁邊外， 其餘5 台機器均未上鎖等情，亦據證人蕭明晃、蔡政昌、劉 呂傑、方銘壽證述明確（蕭明晃105年7月26日偵訊筆錄、本 院106年8月18日審判筆錄第54-58頁、106年9月1日審判筆錄 第5頁、第21-22頁、第25-26頁、第30-31頁─第2898號偵查 卷第40頁、本院卷第83頁反面-87頁反面、第126頁正面、第 134頁正反面、第136頁正反面、第138頁反面-139 頁正面） ；可見瑞昶公司於被告105年5月10日任職前，均未曾發生過 機器設備遭人惡意毀損破壞情事，而於被告105年6月6 日晚 間6時許辦妥離職手續離開後，短短不到9小時之時間，即遭 人侵入並破壞機器，且遭破壞之隨身包生產室，即被告負責 之區域，其內擺放遭毀損之機器設備，係被告平日上班時所 負責操作、維修之機台；加以瑞昶公司大部分之員工，多係 自行離職，且案發當時亦無其他瑞昶公司工廠之員工遭資遣
，且被告亦自承自己因遭瑞昶公宣告離職而心情不好（見本 院106年6月27日準備程序筆錄─本院卷第33頁反面）；是綜 合前揭監視器拍攝到之機車騎士，係騎乘被告所有之機車， 且身形、外貌均與被告相仿、被告甫被資遣，瑞昶公司即立 刻遭人侵入並破壞機器設備、而遭破壞之區域及機器，又係 被告上班時所負責之區域及設備、且知悉瑞昶公司內有名喚 「蔡振昌」（發音與「蔡政昌」相近）之人等情以觀，顯見 被告係因遭瑞昶公司資遣而心有忿恨，進而挾怨報復，而為 前開侵入建築物、毀損等犯行，又因欲離去之際遭前往巡視 之保全員蘇崇凱發現，而為偽造署押之犯行甚明。６、被告不斷辯稱自己並非監視器畫面中顯示之人，辯稱：「（ 問：辯護人今日提出被告有「固著性運動障礙」是要證明何 事？）（辯護人答）是要證明被告不能夠爬高，所以被告不 可能爬過圍牆後，再爬上機車棚進到廠區內，因為被告也是 因為這的病症免兵役、（被告答）圍牆勉強可以，但是機車 棚約3 米高，梯子只有1米4，（補充稱）梯子從監視器看起 來只有1米4，因為梯子從監視器看起來只有那個犯人的肩膀 高，所以我猜只有1米4」、「（問：你怎麼知道那個犯人多 高？然後可以從監視器就推測出來那個犯人的高度及梯子的 高度？）你們不是懷疑那個犯人是我，我就以我自己的身高
, 台灣公司情報網