臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第108號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 廖志仁
選任辯護人 陳緯慶律師
被 告 胡皓恩
被 告 周宗憲
被 告 周秉翰
被 告 邵揚凱
列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第439
9號、105年度偵字第5567號），本院判決如下：
主 文
廖志仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，無罪。
胡皓恩、周宗憲、周秉翰共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
邵揚凱共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣廖志仁為基隆市安樂區龍邸中國社區（下稱龍邸中國社區 ）住戶，呂國益為龍邸中國社區管理委員會主任委員，呂國 益另在基隆市安樂區武隆街103 巷名軒透天社區（下稱名軒 透天社區），購入基隆市○○區○○街000巷000號房屋，廖 志仁亦在名軒透天社區，購入上開武隆街103巷148號房屋斜 對面之房屋，廖志仁與呂國益家人就上開名軒透天社區住處 附近路邊空地之停車位，素有使用權之糾紛，而為上開停車 位置之糾紛，因而致廖志仁心生不悅，詎廖志仁基於公然侮 辱之犯意、恐嚇危害安全之犯意，於民國104 年8月9日晚上 11時30分許，在基隆市○○區○○街000巷000號，亦即名軒 透天社區住處樓下，見呂國益之子呂奕賢前來上址住處樓下 之公共場所，按門鈴要求廖志仁將停放之車輛移走，避免呂 奕賢車輛之車門無法啟，亦無法駛離之情狀，惟因而致廖志 仁心生不悅，並以透過對講機對談方式，向呂奕賢佇在基隆 市○○區○○街000巷000號1 樓前道路之於不特定多數人均 得以共見共聞之公開場所，以「幹你娘雞掰」（臺語）等不 堪言詞，辱罵呂奕賢，足以使呂奕賢之人格及社會評價遭受 貶損，此時，呂奕賢亦不甘遭辱，繼續按門鈴要求廖志仁移 車，廖志仁繼續透過對講機對談方式，向呂奕賢恫嚇：「你 老母可以照顧你這一陣子，沒辦法照顧你一世人，你試看看 ，我這一世人要把你電，你就給我試看看呀！」等語，因而 致呂奕賢心生畏懼自己生命、身體、自由等受到危害安全。
二、緣呂國益所有之車牌號碼0000－00號九人座自用小客車，由 呂奕賢駕駛置停放在基隆市○○區○○街000巷000號門口前 ，適胡皓恩於104年8月17日13時許，在基隆市○○區○○街 000巷000號前空地之名軒透天社區，為報考機車駕駛執照而 向友人周秉翰借機車練習，惟胡皓恩騎乘機車不慎碰撞該九 人座自用小客車後保險桿，斯時，胡皓恩電話聯絡上開車主 呂奕賢，並告知車主說伊不小心撞到之賠償事宜，雙方並約 定於同日15時許，在基隆市○○區○○街000巷000號前空地 ，見面洽談和解賠償事宜，之後，胡皓恩夥同周秉翰及周秉 翰哥哥周宗憲、周秉翰表弟邵揚凱之接續前來了解，迨於同 日15時許，呂奕賢由父親呂國益、母親呂包鍾鸞陪同到場， 惟雙方一言不合，引發口角爭執，此時，呂奕賢以手持行動 電話拍攝對方，引起周宗憲不悅，經周宗憲阻止呂奕賢拍攝 未果，周宗憲乃作勢上前與呂奕賢理論，適呂國益見狀趕緊 上前阻擋周宗憲，此時，周宗憲徒手將呂國益推開，隨即與 胡皓恩、周秉翰、邵揚凱共同基於傷害人身體之故意，及犯 意聯絡，先由周宗憲徒手毆打呂奕賢，而呂國益、呂包鍾鸞 則上前勸架，斯時，胡皓恩、周秉翰、邵揚凱見狀，亦一同 上前徒手毆打呂奕賢、呂國益、呂包鍾鸞，因而致呂奕賢受 有右眼眼窩骨折合併雙眼鈍傷、視野缺損、複視及左眼視神 經外側蒼白之傷害結果、呂國益受有頭部外傷、胸壁及背部 挫傷之傷害結果、呂包鍾鸞受有臉部挫傷、背挫傷之傷害結 果（呂奕賢、呂國益、呂包鍾鸞所涉傷害部分，業經臺灣基 隆地方法院檢察署於105年12月26日以104年度偵字第4399號 、105年度偵字第1331號、105年度偵字第2168號不起訴處分 確定）。嗣經呂奕賢、呂國益報警乃查悉上情。三、案經呂國益、呂包鍾鸞、呂奕賢訴由基隆市警察局第四分局 報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查、起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供
述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告廖志仁及其選任辯護人、被告胡皓恩、被 告周宗憲、被告周秉翰、被告邵揚凱、檢察官於本院審判期 日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述 證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院106年度易字第108 號卷三，以下簡稱本院卷三，第117至130頁），經核亦無顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至 第159條之5規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非 供述證據等，均俱有證據能力，合先敘明。
二、實體部分：
㈠被告廖志仁於上開時地以一行為之犯刑法第309條第1項公然 侮辱犯行、第305 條之恐嚇危害安全犯行之犯罪事實，業經 被告於本院106 年11月1日審判時、106年11月22日審判時均 坦述：我承認起訴書所載公然侮辱、恐嚇危害安全的部分， 其餘部分，我不承認，其餘請辯護人為我補充等語明確綦詳 ，與其選任辯護人於本院106年6月13日審判時陳述：本件起 訴書犯罪事實欄一、㈠的刑法第309條第1項公然侮辱罪的犯 罪事實，我們承認，因為我們也覺得我們自己的情緒不好， 我們願意接受國家的刑罰訴究，而本件起訴書犯罪事實欄一 、㈠的刑法第305 條恐嚇危害安全罪的犯罪事實，這個部分 我們原則上是希望庭上去看一下時間點，是從104 年8月9日 晚上22時至23時，也就是1個小時到1個小時半之間，因為我 們是被吵醒的，我們認為我們根本沒有要恐嚇他的意思，只 是這種講話的方式，如果鈞院認為我們有涉及到恐嚇危安的 部分，這個部分我們也願意認罪，但是請庭上注意一下，這 2 個行為的時間點是晚上10時告訴人一直吵被告要他移車， 後面過了1 個多小時又跑去按人家電鈴，然後才開始在對話 ，任何一個人在這種情況之下，被激怒的情況之下，他當然 講話可能就比較口無遮攔，所以我們才會認為如果鈞院認為 我們這個部分有涉及到恐嚇危安的部分，我們也願意認罪， 但是這是屬於一行為觸犯數法益，應該用想像競合去處罰， 而不是用公訴檢察官所提起的數罪併罰去處理，其餘援用歷 次提出之書狀內容等語之情節大致符合，核與證人即告訴人 呂奕賢於104年11月20日偵訊時指證述：本件於104年8月9日 晚上22時，在基隆市○○區○○街000巷000號房屋我準備賣 ，我當時在屋內打掃，我父親在外面移車，讓廖志仁可以停 車，廖志仁停好車後，在屋外對我父母說「這1 次雖然你們
讓我停，但是我要讓你們知道，我會在你們面前打死你兒子 ；」，我在屋內聽到，後來就衝出去到廖志仁家門口，我就 重複說廖志仁下來移車這句話，這時候我開始錄影，廖志仁 在他家5 樓陽台，一直罵髒話，並恐嚇我如譯文所示，（提 示104 年8月9日錄音譯文）這就是當天我們的對話，當時我 在廖志仁家門外等語之證述情節亦大致符合【見臺灣基隆地 方法院檢察署104年度偵字第4399號卷卷一、第141頁第12至 23行】，與證人即告訴人呂國益於104 年11月20日偵訊時指 證述：本件於104 年8月9日晚上22時，我在基隆市○○區○ ○街000巷000號屋外移車，讓廖志仁停車，廖志仁停好車以 後，在屋外對我說「這1 次雖然你們讓我停，但是我要讓你 們知道，我會在你們面前打死你兒子（台語）」，我太太在 我旁邊，我兒子在門口，後來我兒子就衝出去廖志仁家門口 ，重複說廖志仁下來移車這句話，這時候我兒子就開始錄影 ，我在我兒子旁邊，廖志仁在他家5 樓陽台，一直罵髒話， 並恐嚇我兒子，（提示104 年8月9日錄音譯文）這是我兒子 跟廖志仁的對話，當時我們在廖志仁家門外等語之證述情節 亦大致相符【見同上偵字第4399號卷卷一，第142至143頁第 6行】，與證人即告訴人呂包鍾鸞於104年11月20日偵訊時指 證述：本件於104 年8月9日晚上22時，我先生在外面移車， 讓廖志仁可以停車，他停好車後，對我跟我先生說「這1 次 雖然你們讓我停，但是我要讓你們知道，我會在你們面前打 死你兒子（台語）」，我先生在我旁邊，我兒子有門口，後 來我兒子就衝出去到廖志仁家門口，叫他下車移車，我在我 兒子旁邊，廖志仁在他家5 樓陽台，一直罵髒話，並恐嚇我 兒子，（提示104 年8月9日錄音譯文）這是我兒子和廖志仁 的對話，當時我們在廖志仁家門外等語之證述情節亦大致吻 合【見同上偵字第4399號卷卷一，第144 頁第12至23行】， 並有基隆市警察局第四分局大武崙派出所指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認人：呂奕賢）、被告照片截圖5 張、名軒山莊基 隆市○○區○○街000號附近圓環平面圖、呂奕賢提供104年 8月9日之影音檔譯文及影音檔在卷可徵【見同上偵字第4399 號卷卷一，第38至39頁、第40至41頁、第71頁、第276 頁、 第149至152頁、第287 頁錄音帶存放袋】，是被告廖志仁於 上開時地以一行為之犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行、第 305 條之恐嚇危害安全犯行之自白，核與事實相符，應堪採 信，且此部分之事證明確，洵堪認定。
㈡本件上開事實欄二之時地共同傷害之犯罪事實，除被告邵揚 凱矢口否認犯行之理由詳如下另述外，其餘被告胡皓恩、周 宗憲、周秉翰於本院106年3月23日準備程序時均坦認不諱，
而被告周宗憲、周秉翰於本院106年6月13日審判程序時亦均 坦認不諱，且被告胡皓恩、周宗憲、周秉翰於本院106年8月 15日、106 年11月1日、106年11月22日審判程序時亦均坦認 不諱，核與證人即呂奕賢於104年8月17日警詢、104年9月10 日警詢、104年11月20日偵訊、105年1月7日偵訊、105年4月 14日偵訊及本院106年3月23日準備程序、106年6月13日審判 程序、106年7月25日審判程序、106年8月15日審判程序、10 6年9月19日審判程序、106年10月24日審判程序、106年11月 1 日審判程序之指證述情節大致相符【見同上偵字第4399號 卷一，第19頁至25頁、第139至142頁、第172 頁；見同上偵 字第4399號卷二第20至21頁；本院106年度易字第108號卷一 第100至104頁、第143至151頁、第248至252頁；本院106 年 度易字第108號卷二第76至104頁、第186至198頁；本院106 年度易字第108號卷三第6至22頁、第68至77頁】，與證人即 告訴人呂包鍾鸞於104年8月17日警詢、105年1月12日警詢、 104 年11月20日偵訊、105年4月14日偵訊、105年8月18日詢 問、105年11月10日詢問、本院106年3月23日準備程序、106 年6月13日審判程序、106年7月25日審判程序、106年8月15 日審判程序、106年9月19日審判程序、106年11月1日審判程 序之指證述情節亦大致符合【見同上偵字第4399號卷一，第 26至27頁、第143至145頁；同上署105 年度偵字第1331號影 卷第6至7頁反面；同上署105年度交查字第448號卷第16至17 頁、第81至83頁；本院106年度易字第108號卷一第100至104 頁、第143至151頁、第248至252頁；本院106年度易字第108 號卷二第76至104頁、第186至198頁；本院106年度易字第10 8號卷三第68至77頁】，與證人即告訴人呂國益於104年8 月 17日警詢、104年9月4日警詢、104年9月9日詢問、104年11 月20日偵訊、105年1月7日偵訊、105年2月3日偵訊、105年4 月14日偵訊、105 年8月18日詢問、105年11月10日詢問、本 院106年3月23日準備程序、106年6月13日審判程序、106年7 月25日審判程序、106年8月15日審判程序、106年9月19日審 判程序、106年11月1日審判程序之指證述情節亦大致吻合【 見同上偵字第4399號卷一第7頁、第28至30頁反面、第142至 143 頁、第171至172頁、第183至184頁；同上偵字第4399號 卷二第20至21頁；同上交查字第448號卷第16至17頁、第81 至83頁；本院106年度易字第108號卷一第100至104頁、第14 3至151頁、第248至252頁；本院106年度易字第108號卷二第 76至104 頁、第186至198頁；本院106年度易字第108號卷三 第68至77頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診 斷證明書（呂奕賢）6 紙、臺北市立聯合醫院（松德院區）
診斷證明書1 紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷 證明書（呂包金鸞）1 紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院診斷證明書（呂國益）1 紙、基隆市警察局第四分局大 武崙派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：呂奕賢）、被 告照片截圖5張、現場照片5張、呂奕賢受傷照片3 張、呂奕 賢手拍攝畫面翻拍照片5張、被告打人影片截圖100張、告訴 人呂奕賢提供104年8月9日、17日之現場錄音檔光碟各1片， 卷附證物袋內【見同上偵字第4399號卷一第31至34頁、第38 至46頁、第201至203頁、第205至207頁】及臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官105年12月15日勘驗筆錄2紙（104年8月17日 傷害手機錄影檔光碟、告證一至十總整理光碟）【見同上偵 字第4399號卷二第72至73頁】，臺灣基隆地方法院檢察署檢 察事務官105年7月13日光碟勘查報告暨照片11張、同上署檢 察事務官105年8月3日光碟勘查報告、同上署檢察事務官105 年8 月11日光碟勘查報告【見同上署105年度交查字第448號 卷第2至12頁】，長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院105年 9 月13日（105）長庚院基法字第178號函暨附件（呂奕賢病 歷資料）、青光眼檢查報告、長庚醫院基隆X 光科檢查會診 及報告單、斜弱視檢查報告、視網膜檢查報告、手術記錄單 、病理組織檢查報告等【見同上署105年度交查字第768號第 3 至69頁】，本院勘驗筆錄及相關勘驗照片等在卷可佐【見 本院106年易字第108號卷一第216至243頁】。續依上開長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院105 年9月13日（105）長庚 院基法字第178 號函暨附件（呂奕賢病歷資料）之主旨：病 患呂奕賢之病情說明暨檢送其病歷資料，及其說明：「一、 呂奕賢104年8月17日自訴被人打，兩度至本院急診就醫，經 檢查傷勢為頭部多處挫傷併腦震盪、多處挫傷（雙眼、雙眼 周圍、臉頰、口腔內、雙側肩部、上臂、前胸壁、整個後背 部）等，經診療後留觀至104年8月18日離院。二、病患曾於 104年8月18日至本院腦神經外科門診就醫，主訴104年8月17 日自訴被人打頭痛及頭暈，給予藥物治療，其傷勢經治療後 未達刑法所定之重傷程度。三、病患曾於104年9月11日至本 院泌尿科門診就醫，主訴外生殖器於三週前鈍挫傷，經尿液 檢驗及X 光檢查無異常，惟因病患主訴疼痛故醫囑開予藥物 治療，其傷勢經治療後未達刑法所定之重傷害程度。四、病 患自104 年9月7日起至本院眼科門診就醫，主訴於104年8月 17日被人打、雙眼有複視，診斷為右眼眼窩骨折併複視及輕 微眼球內陷，無需手術，醫囑給予藥物治療及門診追蹤。病 患其後曾分別於104年10月9日接受右眼結膜鱗狀乳頭瘤手術 切除治療、104年11月9日接受左眼結膜血管瘤切除手術治療
，其中右眼結膜鱗狀乳頭瘤部分可能為人類乳突狀病毒幹感 染有關，常常是因結膜有傷口後感染，故可能與先前8月17 日至本院急診就醫之傷勢有關；至於左眼結膜血管瘤與外傷 較無關聯。又病患於105年2月22日門診追蹤檢查雙眼矯正視 力均為壹點零，屬正常視力，故未達刑法所定之重傷害程度 （毀敗或嚴重減損一目或二目之視能）。」等語明確綦詳， 亦有上開函暨附件（呂奕賢病歷資料）、青光眼檢查報告、 長庚醫院基隆X 光科檢查會診及報告單、斜弱視檢查報告、 視網膜檢查報告、手術記錄單、病理組織檢查報告在卷可佐 【見同上交查字第768號第3至69頁】。綜上，被告胡皓恩、 周宗憲、周秉翰上開事實欄二之時地共同傷害之自白犯罪事 實，核與事實相符，均堪採信，且此部分之事證明確，洵堪 認定。
㈢又查，被告邵揚凱矢口否認上開事實欄二之時地共同傷害之 犯罪事實，並辯稱：我否認犯罪，我剛好在表哥周宗憲家， 就是在案發的那個社區，住一樓，門牌號碼我忘記了，起訴 書上所載周宗憲的地址基隆市○○區○○街000 巷00號是正 確的，應該是下午的事情，時間我不記得了，那時候我剛好 在他家裡的客廳，我表哥周宗憲出去，接下來我就聽到樓下 很吵，他們就打起來了，我就出門下去勸架，我勸我表哥他 們不要打被害人了，大家已經亂成一團，我根本沒有出手， 我叫周宗憲、周秉翰不要打了，胡皓恩也有打，被害人也有 出手，接下來他們就打成一團了，我只是站在旁邊看這樣也 有事，，我是去勸架不是出手傷害，本件係鬧劇，告訴人說 我打他一兩百拳，謝謝他看得起我，我不是葉問，我沒有打 他，我是幫拉而已，我如果真的要打他，他會這樣嗎等云云 。惟本院查：
⒈依臺灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第4399號卷一第 46頁照片所示穿黃色花紋上衣即被告邵揚凱、穿黑色上衣 即被告周秉翰、穿紅色上衣即被告胡皓恩，且其三人徒手 並無攜帶任何工具，亦有上開偵字第4399號卷一第46頁照 片1張在卷可稽。又查，同上偵字第4399號卷一第45頁圖4 照片所示黃色花紋上衣即被告邵揚凱的手係攻擊而被抓住 阻擋，且抓住被告邵揚凱的手之人係告訴人呂包鍾鸞的手 抓住，並對照互核與上開第45頁圖3 照片所示被告周宗憲 遭告訴人呂包鍾鸞的左手阻擋被告周宗憲及告訴人呂國益 雙手緊抓被告周宗憲衣領之方式勸架，並有上開第45頁圖 4照片、圖3照片各11張在卷可徵，是被告邵揚凱於本件案 發時係穿黃色花紋上衣，且上開45頁圖4 照片所示黃色花 紋上衣即被告邵揚凱的手係呈上揚伸直之攻擊狀，並無如
上開第45頁圖3 照片所示告訴人呂包鍾鸞的左手阻擋被告 周宗憲之類似勸架情事，亦無告訴人呂國益雙手緊抓被告 周宗憲衣領之類似勸架方式，應堪認定。
⒉再依同上偵字第4399號卷一第40頁編號1 照片所示即被告 廖志仁、編號2 照片所示穿黑色上衣即被告周秉翰、上開 第40頁反面編號3 照片所示穿灰白花紋上衣即被告周宗憲 、上開第40頁反面編號4 照片所示穿黃色花紋上衣即被告 邵揚凱、上開第41頁編號5 照片所示穿紅色上衣即被告胡 皓恩，均為被告等所是認，亦有上開編號1至編號5照片各 1張在卷可憑。復依同上偵字第4399號卷一第42頁編號8照 片所示穿灰白花紋上衣即被告周宗憲、穿黑色上衣即被告 周秉翰之徒手舉起位置及渠等臉部表情係攻擊狀並無類似 勸架方式，核與同上第42頁編號9 照片所示穿黃色花紋上 衣即被告邵揚凱之右手前伸且手臂肌肉使力，且被告邵揚 凱臉部表情係無任何勸架類似方式，亦有上開偵字第4399 號卷一第42頁編號9照片1張在卷可證，是被告邵揚凱上開 所辯伊是幫拉而已，伊沒有打等云云，與事實違背，應無 可信。
⒊續查，本院卷二第119 頁編號①、編號②、編號③照片所 示穿黃色花紋上衣即被告邵揚凱手部之連續翻拍動作，再 互核與本院卷二第120 頁編號⑤、編號⑥、編號⑦、編號 ⑧照片所示穿黃色花紋上衣即被告邵揚凱手部之握拳移動 方向、由上向下之連續翻拍動作，與本院卷二第121 頁編 號⑨、編號⑩、編號⑪、編號⑫照片所示穿黃色花紋上衣 即被告邵揚凱身體扭動方向之連續翻拍動作，再比較互核 與本院卷二第122 頁編號⑬、編號⑭、編號⑮、編號⑯照 片所示穿黃色花紋上衣即被告邵揚凱手部運動方向、臉部 等連續翻拍動作，與本院卷二第123 頁編號⑰、編號⑱、 編號⑲、編號⑳照片所示穿黃色花紋上衣即被告邵揚凱手 部運動方向、臉部等連續翻拍動作，亦比較互核與本院卷 二第124 頁編號㉑、編號㉒、編號㉓、編號㉔照片所示穿 黃色花紋上衣即被告邵揚凱臉部等連續翻拍動作，與本院 卷二第125 頁編號㉕、編號㉖、編號㉗、編號㉘照片所示 穿黃色花紋上衣即被告邵揚凱臉部、手部之握拳移動方向 等連續翻拍動作以觀，再核與證人即告訴人呂奕賢於本院 106年8月15日審判時證述：我於104年8月17日下午3 點左 右，在基隆市○○區○○街000巷000號外面空地被毆打， 當時有四個人毆打我，我認得這四個人，現在這四個有在 法庭裡面（當庭指認被告邵揚凱、被告周秉翰、被告周宗 憲、被告胡皓恩），本案當天有人打電話到我公司用的手
機。但不是我接的，而是我員工接的，大概是下午1 點左 右打兩次，因為我不在，後來我在的時候跟我講說有通電 話，並說有人撞到我家的車子，要我去解決，但我並沒有 立刻出發，因為我覺得既然人家撞到我們，又不是我們的 錯，我想晚一點解決應該也還好，所以我遲遲沒有出門， 之後，我抵達上址，這四個人用拳頭打我，一剛開始，有 一個穿黑色衣服的即被告周秉翰先勒住我脖子，另一個穿 紅色衣服的即被告胡皓恩勒住我的腋下，由另一個穿白色 衣服的即被告周宗憲用拳頭毆打我，後來混在一起，三個 人一起打，被告邵揚凱後來也出現且打，我看到被告邵揚 凱出現，都一個人打，所以我的手機有特別照他，我想說 剛才來我店裡買東西的人即被告邵揚凱竟然打我，我覺得 不行，我一定要照相照好，所以我的手機有特別照被告邵 揚凱毆打我之照相蒐證，本件一剛開始有兩個人架住我， 後來他們兩個也不架了，所以也打我，因為我顯然是被圍 毆的，我無招架之力，他們覺得不用架了，所以就打了， 他們後來每個都有參與，先前那兩個架住我的，後來也有 參與打我，我可以分辨出架住我的人跟打我的人等語之證 述情節大致相符，與被告邵揚凱於本院106年8月15日審判 時供述：我有去證人呂奕賢的店裡買東西，但我忘記什麼 節日，就是要買東西送人家，我去龍邸中國的證人呂奕賢 的店買東西的時候，是我自己騎車過去，並不是被告廖志 仁開車載我過去，我跟被告廖志仁不熟，剛好碰到，我請 被告廖志仁幫我刷上去，我沒有住在龍邸中國社區，我之 前在表哥周宗憲家那邊有住一段時間，所以本件案發時， 因為我當時就在我表哥周宗憲家，我才會在本件案發現場 等語之情節大致相符，亦有上開本院卷二第119 頁照片編 號①起至同卷第126 頁照片編號㉜止之共計32張照片在卷 可徵。是上開證人即告訴人呂奕賢上揭證述內容係被告周 宗憲、被告胡皓恩、被告周秉翰、被告邵揚凱共同以徒手 之拳頭毆打上開被害人，並未用水管毆打之證述情節，核 與事實相符，應堪採信。
⒋另依證人呂國益於於本院106年8月15日審判時證述：我有 看到邵揚凱貼近被害人，有看到拳頭、手背，肌肉鼓起來 的，都有看到，這個截圖上都有，請審判長裁示，截圖共 三十二張（證人呂國益當庭庭出邵揚凱有動手的其手機截 圖之照片共三十二張），因為我在現場，我看到一團亂在 打、在拉，有兩個架住我兒子，有兩個專門打，我有先擋 在前頭，我內人也擋在前頭，後頭他們打起來，我沒有辦 法擋了，就在拉他們不要打我兒子（證人呂國益庭呈自己
手機截圖的照片共三十二張，編號一至編號三十二，附卷 供本院參考），我有看到邵揚凱貼近被害人，有看到拳頭 、手背，肌肉鼓起來的，都有看到，這個截圖上都有，請 審判長裁示，截圖共三十二張，（請鈞院提示照片編號一 呂國益提出照片編號一有揮拳的動作），這隻手舉起來， 很貼近鏡頭，也貼近被害人，這張有爭議的話，往後看， 這怎麼不是揮拳，如果不揮拳，就跟廖志仁一樣站在那邊 ，通常阻止是在旁拉一腳或抱起來之類的，但是問題是拳 頭已經出來了，這不是打嗎，勸架是用拳頭拉嗎，本案因 為打的時候有架著我兒子，不過，人是動的，有時會改變 方向，不一定是拉著就到底，打一打之後轉來轉去，有時 會改變打的方式，我眼睛看著，我無奈，我沒有說當時有 拿武器，可以查這個錄音，我沒有說有武器等語之證述綦 詳，核與證人呂包鍾鸞於本院106年8月15日審判時證述： 104年8月17日下午，在基隆市○○區○○街000巷000號外 面空地，我是有被毆打，動手打就是坐在這邊的四個人， 我叫他不要再打我兒子，被告周秉翰跟被告周宗憲就飛過 來打我了，被告周秉翰跟被告周宗憲就揮過拳打我的臉跟 頭，我說「不要打我兒子，不要打我兒子」，然後對方就 往後面揮手打到我，對方四個人都有上來，穿條文的（指 被告周宗憲）跟這一個（指被告周秉翰）打得比較厲害， 他們兩個（指被告胡皓恩、被告邵揚凱）架住我兒子，且 還有打，他們沒有用棍棍打，當時打我兒子時，對方是用 拳頭打，我是習慣性講我老人癡呆症，打人會不記得嗎， 把人家眼睛打到流血，送到醫院去，這樣還不行嗎，我眼 睛看到的是周宗憲跟那時穿黑衣服、花衣服的人打我衣服 ，架我兒子的是穿黃色的花衣服，另外還有一個是穿紅衣 服，我根本不知道他們的名字，我只記得他們穿的衣服， ，打得眼睛都流血了，還要打，廖志仁就站在中間（雙手 交叉在胸部）等語之證述情節大致相符，並有長庚醫療財 團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（呂奕賢）6 紙、臺 北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書、長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（呂包鍾鸞）、長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（呂國益）各1 紙、基隆市警察局第四分局大武崙派出所指認犯罪嫌疑人 紀錄表（指認人：呂奕賢）、被告照片截圖5 張、現場照 片5張、呂奕賢受傷照片3張、呂奕賢手拍攝畫面翻拍照片 5張、被告打人影片截圖100張、告訴人呂奕賢提供104年8 月9日、17日之現場錄音檔光碟各1片，卷附證物袋內【見 同上偵字第4399號卷一，第31至34頁、第38至46頁、第20
1至203頁、第205至207頁】，及臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官105年12月15日勘驗筆錄2紙（104年8月17日傷害手 機錄影檔光碟、告證一至十總整理光碟），勘驗情形：⑴ 畫面與105年度交查字第448號卷內第4至9頁手機翻拍照片 及附註說明相符、⑵勘驗其中104 年8月9日影音檔，錄音 內容與同上署105年度交查字第448號卷內第10、11頁勘查 報告相同【見同上偵字第4399號卷二，第72至73頁】。是 上開證人呂國益、呂包鍾鸞上揭證述內容，核與事實相符 ，應堪採信，而被告邵揚凱與被告周宗憲、被告胡皓恩、 被告周秉翰之共同以徒手之拳頭毆打上開被害人，並未用 水管毆打之事證明確，洵堪認定。
⒌續查，本院106年7月25日審判時之提示本院106年7月24日 刑事勘驗筆錄內容及勘驗翻拍照片（提示本院卷一，第21 4至242頁並告以要旨）如下：
勘驗目的：勘驗錄影光碟，釐清本件案發過程。 勘驗內容結果：
㈠手機檔案：總長3分22秒（因手機拍攝過程中劇烈搖晃 ，致許多畫面模糊，邵陽凱僅拍攝到部分衣服及其臉孔 ，並未拍攝到與告訴人衝突之畫面），P表示頁數，EX ：P1代表第1頁。
P1：左圖：廖志仁站在一旁；中圖：現場出現之黑衣及 紅衣男子；右圖：雙方理論時，廖志仁在一旁觀看 P2：左圖：穿灰白花衣男子怒指拍攝中之呂男；中圖及 右圖：因穿灰白花衣男子狀似欲毆打拍攝中之呂男 ，呂母立刻上前試圖阻止
P3：左、中、右圖：呂母擋在穿灰白花衣男子前，阻止 其毆打呂男，呂父也上前一同阻止
P4：左、中、右圖：呂父伸手阻止穿灰白花衣男子，廖 志仁佇立在一旁觀看
P5：左、中、右圖：穿灰白花衣男子持續向拍攝之呂男 表示不滿，幾度欲上前攻擊，呂父上前阻止
P6：左、中、右圖：呂父、呂母出手阻止穿灰白花衣之 男子上前，雙方相互拉扯
P7：左、中、右圖：因雙方發生拉扯，手機畫面開始劇 烈搖晃，畫面模糊不清
P8：左、中、右圖：因雙方發生拉扯，手機畫面開始劇 烈搖晃，畫面模糊不清，過程中，拍攝到邵揚凱的 衣服、手及臉
P9：左、中、右圖：因雙方發生拉扯，手機畫面開始劇 烈搖晃，畫面模糊不清，過程中，拍攝到邵揚凱的
衣服、手及臉
P10：左、中、右圖：因手機畫面劇烈搖晃，畫面模糊 不清，過程中，偶爾拍攝到邵揚凱的臉，旋即畫面 便一片模糊直到結束
㈡告證六之光碟：（以下各檔案摘錄畫面均係依時間先後 排序）
⑴光碟名稱：0000-00-00-00點11分40秒廖志仁開車進 入龍邸中國社區P11-P12：畫面中可清楚看見被告廖 志仁駕駛之黑色廂型車通過管制大門後，進入社區） ⑵檔案名稱：0000-00-00-00點18分廖志仁開車帶四個 打人其中之一黃色花衣服到龍邸中國社區B棟，並在 19-3號1樓附近向黃色花衣服指示被害人呂奕賢所經 營單車行的位置(19-4號1樓)－檔案無法打開 ⑶檔案名稱：0000-00-00-00點29分廖志仁開車將四個 打人其中之一黃色花衣服的離開龍邸中國社區B棟-邵 陽凱進入電梯P14-P15：邵陽凱進入電梯及離開 ⑷檔案名稱：廖志仁開車載邵揚凱離開
P16：右下圖可見被告廖志仁之車輛開進地下停車場 P17：右下圖可見被告廖志仁駕駛之車輛進入停車場 P18：左中圖及右下圖可見被告廖志仁車輛在停車場 中先是暫停後，便緩緩倒車
P19：左中圖及右下圖可見被告廖志仁車輛在停車場 中停止
P20：右上圖邵陽凱出現，左中圖及右下圖可確認廖 志仁車輛同一時間內亦在停車場內停止不動
P21：右上圖中，邵揚凱已不見身影，同時間，右下 圖中，被告廖志仁緩緩倒車停在入口處
P22：左中圖及右下圖可見被告廖志仁重新開車前進 P23：左中圖可見被告廖志仁緩緩將車停放在角落 P24：左圖監視器畫面可見廖志仁將車輛停在角落時 ，邵揚凱出現打開車門上車，右圖為放大後之
畫面
P25：左圖中，廖志仁接到邵揚凱後，即離開停車場 P26：右下圖中，可見廖志仁駕駛之車輛緩緩駛離停 車場
P27：右下圖，廖志仁車輛離開停車場
⑸檔案名稱：0000-00-00-00點34分30秒呂奕賢一家三 人離開龍邸中國社區，緊跟14點35分32秒廖志仁也開 車離開龍邸中國社區（只有照片沒有播放檔，照片詳 如偵字4399號卷一第211頁反面至第212頁所示）【結
束】
⑹小結：上開勘驗翻拍照片詳如本院卷一第214至242頁 之照片。
㈣此外，亦有臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官105年7 月13日光碟勘查報告暨照片11張、臺灣基隆地方法院檢 察署檢察事務官105年8月3日光碟勘查報告、臺灣基隆 地方法院檢察署檢察事務官105年8月11日光碟勘查報告 【見同上交查字第448號卷，第2至12頁】，及本院勘驗 筆錄及相關勘驗照片照片等在卷可佐【見本院卷卷一第 216至243頁】，是被告邵揚凱上開所辯，與事實不符， 應無可採。
㈤綜上，被告邵揚凱矢口否認上開事實欄二之時地共同傷 害之犯罪事實之上開所辯，核與事實不符，應係事後卸 責飾詞，實無可採，而被告邵揚凱與被告周宗憲、被告 胡皓恩、被告周秉翰之共同基於傷害人身體之故意，及 渠等人之犯意聯絡，並以上開分擔行為之徒手毆打上開 被害人呂奕賢、呂國益、呂包鍾鸞，並未用水管毆打之 事證明確，洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠核被告廖志仁所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第