臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1774號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 洪玉儒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第2214號），本院判決如下：
主 文
洪玉儒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、前案事實：
㈠洪玉儒前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於民國93 年5 月13日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以93 年度毒偵字第565號為不起訴處分確 定。
㈡其又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年 度審簡字第964號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於105年1月 4日易科罰金執行完畢。
二、犯罪事實：
洪玉儒基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8 月22日上午5 時許，在新北市平溪區十分遊客中心觀光橋下 自行搭設之帳棚內，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱後 ，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。三、查獲經過：
106年8月23日晚間8 時15分許，洪玉儒在新北市平溪區十分 遊客中心觀光橋下為警所盤查，警於盤查後發現，其係遭臺 灣臺北地方法院另案所通緝。警方嗣經徵得洪玉儒同意後， 進入其上開搭設之帳棚內執行搜索，當場扣得吸食器1 組。 嗣警方於徵得洪玉儒之同意後，採集其尿液送驗，驗得其尿 液呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
五、程序事項：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2 項定有明文。又92年7月9日修正公佈、93年1月9日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒
治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。
㈡經查，被告洪玉儒有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄 ㈠所載觀察、勒戒執行完畢之情形，且被告復於前開觀察、 勒戒執行完畢後之5 年內，因施用毒品經法院判處罪刑等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開 觀察、勒戒行完畢後5 年內，因施用毒品遭法院判處罪刑， 復因法院判處罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被 告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當 無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本 案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀 察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本 件檢察官聲請以簡易判決處刑之程式係屬合法，先予敘明。六、實體事項：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自白承認（見偵查卷第4 頁反面）；且警方於採集被告之尿液送驗後，結果呈安非他 命及甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、新北 市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台 灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 份在 卷可佐（見偵查卷第14頁、第16頁、第7 頁）。堪認被告前 揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯 行堪予認定。
㈡論罪科刑：
⒈論罪部分：
⑴甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管 之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪。
⑵被告持有第二級毒品甲基安非他命以供施用之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉累犯規定之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載之前案 紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後5 年 內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
⒊本件無自首之減輕：
被告雖於警詢向警方供承有本件施用第二級毒品之犯行，然 被告為警盤查時，遭警方查扣施用毒品之吸食器1 組，警方 經由該吸食器，已得以合理懷疑被告於警方查獲前，曾有施 用毒品之犯行。從而，本件尚無依自首之規定予以減刑之餘 地。
⒋本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告雖於警詢時供承其毒品之上源，然所指綽號「阿志」之 成年男子，被告並未提供該毒品上源之年籍資料或其他足資 辨識之特徵，檢、警自無從進行查證。準此，本件並無依毒 品危害防制條例第17條第1 項減刑或免刑之餘地。 ⒌量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為大學畢業， 業據其所自承（見偵查卷第3 頁之受詢問人基本資料欄）； 其於本件犯行以前，曾有持有毒品、失火燒燬建築物及施用 毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐； 其曾受觀察、勒戒及因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑 之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害， 及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄 弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒 品之必要；兼衡其犯後已坦承犯行，態度良好，且施用毒品 在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較 低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
⒍沒收部分：
扣案之吸食器1組，為被告所有，且係供其施用毒品所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第450條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。