臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴更(一)字第3號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 林家德
被 告 劉淑娟（即劉和送承受訴訟人）
兼
訴訟代理人 劉建宏（即劉和送承受訴訟人）
上列當事人間返還林地等事件，經臺灣高等法院臺南分院發回更
審，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○○鄉○○段○○○地號土地內如嘉義縣竹崎地政事務所民國一○六年八月四日土地複丈成果圖即附圖所示代號Ｂ、面積二二五八○平方公尺之檳榔樹剷除，並將上開土地交還原告。
被告應於繼承被繼承人劉和送之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟參佰壹拾貳元，及自民國一○六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○六年五月二十五日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾柒萬捌仟伍佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實 際上即為使用機關行使所有人之權利，故管領機關得對於是 類財產起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年臺 上字第2680號判例意旨參照）。查原告為行政院農業委員會 林務局所屬實際管理國有林地之分支機構，承辦農委會林務 局就國有林地管理之業務，而本件嘉義縣○○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）所有人為中華民國，由原告管 轄，有系爭土地查詢資料在卷可稽（本院105年度訴字第71 號《下稱訴字卷》第29頁），是原告本於管理機關之地位， 代國家主張系爭土地所有人之權利，起訴請求被告返還系爭 林地，暨請求返還相當於租金之不當得利，自有當事人能力 及當事人適格。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第16 8條、第175條第1項、第176條定有明文。本件被告劉和送於 訴訟繫屬中之民國105年1月10日死亡，被告為其繼承人，經 被告於106年5月24日具狀聲明承受訴訟，有劉和送死亡證明 書、戶籍資料、聲明承受訴訟狀、繼承系統表等在卷可參（ 訴字卷第85頁；本院106年度訴更㈠字第3號卷《下稱訴更字 卷》第29至36、49至51、55至59、61頁），經核合於上開規 定，應予准許
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但被告同意，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1款、第3款 分別定有明文。經查，原告起訴時第一、二項聲明原請求被 告劉和送應將系爭土地如紅色區塊部分面積23,800平方公尺 （面積以實測為準）之檳榔樹剷除，並將前開占有土地返還 原告；被告劉和送應給付原告新臺幣（下同）295,120元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地止， 按月給付原告4,919元，嗣經本院囑託嘉義縣竹崎地政事務 所（下稱竹崎地政）測量實際占用之位置與面積，並經被告 聲明承受訴訟，原告遂於106年9月19日當庭更正第一、二項 聲明為：被告應將系爭土地如附圖即竹崎地政106年8月4日 複丈成果圖所示代號Ｂ部分、面積22,580平方公尺之檳榔樹 剷除，並將占有土地返還原告；被告應於繼承劉和送之遺產 範圍內，連帶給付原告295,120元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀 繕本送達翌日起至返還前開土地止，按月給付原告4,919元 （訴更字卷第104頁），復於106年10月26日更正利息起算日 為自106年5月25日起算（訴更字卷第128頁），核其所為， 乃屬更正事實上之陳述及減縮聲明之請求，且為被告表示同 意，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告之被繼承人劉和送向原告承租系爭土地，現無租賃契約 存在，卻仍占有系爭土地上如附圖所示代號Ｂ部分土地，並 於其上種植檳榔樹，顯然無占有系爭土地之正當權源，原告 為系爭土地之管理機關，自得依民法第767條第1項前段、中 段規定並參照最高法院93年臺上字第986號裁判及37年上字 第6886號判例意旨請求劉和送剷除檳榔樹並返還系爭土地，
倘被告主張對系爭土地為有權占有，參照最高法院72年臺上 字第1552號判決意旨，應由被告負舉證責任。又被告之被繼 承人劉和送無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利 益，同時使原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條 並參照最高法院61年臺上字第1695號判例意旨，請求被告之 被繼承人劉和送返還相當於租金之利益，而依系爭土地地價 ，104年1月之公告現值為每平方公尺130元、102年1月申報 地價為每平方公尺31元，復參酌被告之被繼承人劉和送於系 爭土地種植檳榔樹，獲有經濟利益等情，依土地法第110、1 48條規定，被告之被繼承人劉和送無權占用系爭土地所受利 益應以申報地價8％計算為適當，依此計算回溯五年之不當 得利，被告應給付原告損害金295,120元（計算式：占用面 積23,800平方公尺×申報地價31元×8％×5年），並按月給 付原告4,919元（計算式：占用面積23,800平方公尺×申報 地價31元×8％÷12個月）。
㈡、並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示代號Ｂ部分、面積 22,580平方公尺之檳榔樹剷除，並將前開占有土地返還原告 ；被告應於繼承劉和送之遺產範圍內連帶給付原告295,120 元，及自聲明承受訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，暨聲明承受訴訟狀繕本送達翌日起 至返還前開土地止，按月連帶給付原告4,919元；願供擔保 ，請准為假執行之宣告。
二、被告則辯以：我國以農立國，農業為國家根本，被告之被繼 承人劉和送承租林務局土地，和所有農民一樣都是為養家活 圖個安飽，讓子孫能在此家園安身立命，更期盼子孫能用功 讀書，日後不用再辛苦勞累。原告雖在契約載明承租人種植 樹木、麻竹、甘藷等，但該等作物若非價格低廉，就是要數 十年才能收成，對農民生活來說只是杯水車薪，眼見國家只 重視工商經濟，過去數十年鮮少輔導照顧農民如何種植經濟 農產品，如何改善農民生活，農民有如盲人渡河，各自想辦 法種植有經濟價值的作物，如遇產量過剩時往往血本無歸， 遇颱風等天災雖價格提升，但能收成的作物卻所剩無幾，原 告為國家農業最高機關，非但幾十年不聞不問任憑農民自生 自滅，且未體恤農民之辛苦與辛酸，被告之被繼承人劉和送 一輩子辛苦工作種植成果，原告未有任何配套措施及相關補 償辦法，即要求一位老農民返還林地，經被告之被繼承人劉 和送請求及多方奔走，原告仍不為所動，使甚少病痛之人悲 憤成疾，引發心臟病及胃出血，不幸於105年1月10日因心肌 梗塞死亡，此為被告之被繼承人劉和送生命血淚之控訴，希 望鈞院能替老農伸張正義，駁回原告無情無理之請求。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告之被繼承人劉和送與原告間就系爭土地所定之 租賃契約已到期，現無租賃契約存在，被告之被繼承人劉和 送無權占有使用系爭土地如附圖所示代號Ｂ部分、面積22,5 80平方公尺部分並於其上種植檳榔樹，迄今仍未剷除，受有 相當於租金之不當得利，並致原告受有相當於租金之損失， 被告之被繼承人劉和送同意原告依法查處該占墾占建地上物 等情，有照片2紙、原告嘉義林管處觸口工作站與占用人會 面訪談紀錄、系爭土地遭濫植檳榔位置圖在卷可佐（訴字卷 第23至33頁），且為被告所不爭執，復經本院會同竹崎地政 人員勘測屬實，有本院106年7月7日勘驗筆錄、現場照片並 繪製有附圖在卷可憑（訴更字卷第77至81、85、89頁），堪 認原告主張為可採。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。被告對其被繼承人劉和送無權占用系爭 土地乙節，並不爭執（訴更卷第128、129頁），惟辯稱原告 對於其被繼承人劉和送一輩子於系爭土地辛苦工作種植成果 未有任何配套措施及相關補償辦法，即要求返還林地，使被 告之被繼承人劉和送悲憤成疾，引發心臟病及胃出血，不幸 於105年1月10日因心肌梗塞死亡，然被告上開所稱乃屬國家 政策之實施或福利措施之發動，並非針對是否有合法占有權 源所為之爭執，無礙於本院就上開爭執之判斷，此外，被告 又未舉證證明就系爭土地有何合法占有權源，從而，原告依 民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將前開系爭 土地上如附圖代號Ｂ所示之檳榔樹剷除，並將土地交還原告 ，自屬有據。
㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求權人所受損害若干為準。無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故原 則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院61年臺上字 第1695號判例、94年度臺上字第1094號裁判意旨參照）。被 告對於原告主張被告之被繼承人劉和送於系爭土地上種植檳 榔樹迄今而獲有經濟利益乙節不爭執，依前揭說明，被告無 權占用系爭土地自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利 益，並致原告受有相當於租金之損害，從而，原告依民法第
179條前段不當得利返還請求權，請求被告給付自承受訴訟 翌日即106年5月25日（訴更字卷第49頁）回溯5年內之不當 得利，自屬有據。再按「地租不得超過地價百分之八，約定 地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八 減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價 指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均 地價。」「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價 。」土地法第110條、第148條亦定有明文，且前開租金之最 高限額，非謂必照申報價額8％計算，尚須斟酌土地位置、 工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情 事，以為決定。查被告之被繼承人劉和送占用之系爭土地位 在嘉義縣阿里山鄉茶山段，土地使用分區為山坡地保育區， 使用地類別為林業用地，南側鄰接產業道路，西南側種植檳 榔樹，申報地價自101年1月起至101年12月止為每平方公尺 30元，自102年1月起迄今為每平方公尺31元等情，有本院 106年7月7日勘驗筆錄、現場照片、系爭土地公告地價查詢 資料在卷可憑（訴更字卷第77至81、85、99頁），且為兩造 不爭執，是本院審酌被告之被繼承人劉和送占用系爭土地係 種植檳榔樹，及系爭土地之面積、使用分區、周圍環境、地 理位置、未來發展遠景、被告之被繼承人劉和送長期使用系 爭土地未給付租金，以及使用人即被告之被繼承人劉和送利 用系爭土地之經濟價值與所受利益，與前開土地法之規定、 系爭期間之申報地價數額等情，認被告之被繼承人劉和送占 用系爭土地自被告承受訴訟時起回溯5年所受之利益於101年 間，以每平方公尺30元、101年至106年間，以每平方公尺31 元，並均以週年利率百分之5計算較為適當。又被告之被繼 承人劉和送占用系爭土地之面積為22,580平方公尺，亦有附 圖可證，故被告之被繼承人劉和送回溯五年所能獲得相當於 租金之不當得利，自101年5月25日至101年12月31日共221日 部分為20,508【計算式：22,580平方公尺（占用面積）×30 元/平方公尺（申報地價）×0.05（租金率）÷365日×221 日＝20,508元】，自102年1月1日至106年5月24日共4年144 日部分為153,804元【計算式：22,580平方公尺（占用面積 ）×31元/平方公尺（申報地價）×0.05（租金率）×4年＋ 22,580平方公尺（占用面積）×31元/平方公尺（申報地價 ）×0.05（租金率）÷365日×144日＝139,996元＋13,808 元＝153,804元】。合計共174,312元（計算式：20,508＋ 153,804＝174,312）。又被告為劉和送之繼承人，依民法第 1148條第2項、第1153條第1項規定，對於劉和送之債務，應 於繼承劉和送遺產範圍內負連帶清償責任。從而，原告請求
被告於繼承劉和送之遺產範圍內連帶給付原告174,312元及 自承受訴訟翌日（即106年5月25日）起至返還系爭土地之日 止，依年息百分之5計算之利息，暨自承受訴訟翌日起至返 還上開土地止，按月連帶給付原告2,917元【計算式：22,58 0平方公尺（占用面積）×31元/平方公尺（申報地價）×0. 05（租金率）÷12個月＝2,917元】亦無不當，應予准許。 原告逾此範圍之請求，則為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段所有物返還請求 權及民法第179條不當得利等法律關係，請求被告將原告所 轄系爭土地如附圖所示代號Ｂ部分、面積22,580平方公尺之 檳榔樹剷除，並將前開土地交還原告；另應於繼承劉和送之 遺產範圍內，連帶給付原告相當於租金之5年不當得利174,3 12元，及自被告聲明承受訴訟翌日即106年5月25日起至返還 系爭土地之日止，依年息百分之5計算之利息，暨自聲明承 受訴訟翌日起至返還上開土地止，按月連帶給付原告2,917 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核關於原告 勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之； 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許 ，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 許睿軒