臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第680號
原 告 許世輝
訴訟代理人 湯光民律師
被 告 許澄燦
許清泉
許清榮
許清和
許清松
許澄鏡
許足
上 一 人
訴訟代理人 林國明律師
許文隆
被 告 許芳欽
許建崇
許煌盛（即許明三繼承人）
許家齊（即許明三繼承人）
許清景（即許明三繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○地號、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地、面積一九八一點三○平方公尺土地，分割如嘉義縣大林地政事務所民國一○六年八月十七日複丈成果圖即附圖三所示，即：
㈠、編號Ａ部分，面積九九○點六五平方公尺，分歸被告許澄燦 、許清泉、許清榮、許清和、許清松、許澄鏡、許煌盛、許 家齊、許清景、許芳欽、許建崇共同取得，並按如附表一「 分割後應有部分比例」欄之比例保持共有。
㈡、編號Ｂ部分，面積一九八點一三平方公尺，分歸原告單獨取 得。
㈢、編號Ｃ部分，面積七九二點五二平方公尺，分歸被告許足單 獨取得。
兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三所示。訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告許澄燦、許清泉、許清榮、許清松、許澄鏡、許芳欽、 許建崇、許煌盛、許家齊、許清景未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定者（最高法院42年臺上字第318號判例意旨參照）。 又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以 該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當 事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對 於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法 院67年度臺抗字第480號判例參照）。本件被告許足於民國1 04年間雖曾就坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、使用分區 ：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地、面積1981.30平方 公尺土地（下稱系爭土地）提起分割共有物訴訟，並經本院 104年度訴字第684號、臺灣高等法院臺南分院105年度上字 第126號（含本院104年度調字第113號，下稱前案）民事判 決確定在案（下稱原確定判決），惟系爭土地原共有人許明 三於第一審判決宣判後之105年5月23日死亡，其繼承人即被 告許煌盛、許家齊、許清景並於第二審繫屬中之105年7月14 日辦理繼承登記完畢，各取得系爭土地應有部分比例各54分 之1，惟原確定判決卻仍列許明三為被告而為准許分割之實 體判決等情，有原確定判決、系爭土地登記第三類謄本在卷 可參（本院卷第27至36、37至47、49至55頁），並經本院依 職權調取前案卷宗核閱無訛，則依前揭說明，上開判決縱經 確定，對於當事人全體亦不生效力。因此，原告復就系爭土 地提起本件分割共有物訴訟，自不受民事訴訟法第249條第1 項第7款、第400條第1項所定一事不再理原則之拘束，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，且系 爭土地為鄉村區乙種建築用地，並無因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割期限之情形，因前案第一、二審均採如 嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）104年12月23日複 丈成果圖（下稱附圖一）所示分割方案，堪認依附圖一分割 可使兩造均得妥適使用所受分配之土地，且符合土地整體之 利用價值，對兩造均屬公平、合理，對兩造應已有實質之效 果及拘束力，乃依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 並參照最高法院78年度臺上字第2141號裁判意旨，訴請將系
爭土地裁判分割為附圖一所示。又本件依附圖一所示分割方 案，各共有人分得土地面積均較原應有部分面積略有增減， 經前案送列科法不動產估價師事務所鑑定比較分割前後之土 地價值，被告許澄燦、許清泉、許清榮、許清和、許清松、 許澄鏡、許芳欽、許建崇、許煌盛、許家齊、許清景（下稱 被告許澄燦等11人）受有超額分配新臺幣（下同）538,156 元，原告受有超額分配97,902元，被告許足受有不足額分配 636,058元，上開估價報告書鑑價程序客觀詳實、具體明確 ，應認該鑑定結果作為共有人間補償金額之計算標準，尚屬 公平妥切而為可採。
㈡、被告許足所提前案方案三即大林地政105年11月9日複丈成果 圖（下稱附圖二）分割方案，固以原告從未使用門牌號碼16 5號建物（下稱165號建物）公廳為由，請求以神明廳4：1比 例分割，然被告於前案第一、二審書狀及開庭時均係主張16 5號建物已不堪使用，有未來需拆除或變賣之意向，反而是 原告於歷審均主張要保持建物完整，嗣業經前案認定房屋結 構完整，外觀保持良好，亦無殘垣斷瓦、傾頹老舊之情，應 堪使用，被告許足亦不爭執165號建物西側部分由原告出租 予第三人使用中，顯然該建物具有相當之經濟價值，今被告 許足卻悖於前案所述堅稱要保持165號建物之完整，其反覆 不同之主張，將導致原告分得Ｂ部分需面臨拆除且致165號 建物與兩造應有部分（各2分之1）現況有不相符之窘境，未 來必滋生爭議，實不利益。另同意被告許清和所提如大林地 政106年8月17日複丈成果圖（下稱附圖三）所示之分割方案 。
㈣、並聲明：請求將系爭土地分割為如附圖一所示；原告及被告 許澄燦等11人應各按附表二所示之金額，分別補償被告許足 。
二、被告方面：
㈠、被告許清和陳述略以：希望可以依附圖三所示之方案分割， 不要多分土地，也不找補，希望應有部分可以分足，並同意 分割後維持共有，其餘與伊共有之共有人，據他們所述，也 都不同意找補，對將其等11人分在一起沒有意見。㈡、被告許足陳述略以：
１、同意分割，但不同意原告分割方案，蓋原告分割方案係以16 5號建物公廳中心線分割原告與被告土地，並由原告找補予 被告許足，然系爭土地本係許未賀及其弟共有，應有部分各 2分之1，許未賀計有5名子女，原告及被告許足係許未賀之 孫子女，被告許足係長房子女，分別向二房、四房及五房購 買其應有部分而持有10分之4之應有部分，原告係屬三房，
應有部分僅10分之1，若由原有五房辦理分割系爭土地，各 房皆應取得對外聯絡道路，故被告許足與原告面臨道路寬度 比例應為4：1始為合理，縱被告願退讓以維持原告165號建 物（稅籍編號07268）完整為原則，將165號建物坐落之土地 完整分割予原告，然165號建物中間之神明廳係由被告許足 獨自使用迄今，原告早已未居住於該地，亦未曾祭拜使用該 神明廳，原告請求依165號建物公廳中心線分割，不僅將使 被告許足使用之神明廳由中間剖半，造成被告許足面臨拆除 或被砌牆而無法使用之風險，亦使被告因分割取得之土地亦 不方整，且被告應有部分面積795.52平方公尺，卻僅分得一 部分之對外聯絡道路，不僅與同案被告許澄燦等11人分得部 分之聯絡道路寬度相差甚鉅，原告應有部分面積僅198.13平 方公尺，分得之對外聯絡道路寬度竟與被告許足相同，造成 分割後被告許足分得之土地價值較原告及被告許澄燦等11人 分別減少900元、及600元，將近土地價值6分之1（被告許澄 燦等11人每平方公尺6,600元、原告每平方公尺6,900元、被 告許足每平方公尺6,000元），前案依稅籍編號記載面積認 定被告許足與原告使用165號建物之面積，與實際使用情況 不符，實不公平。被告許足既取得至少5分之4權利，故如附 圖一編號乙、丙部分之分割線，至少應以神明廳4：1比例（ 被告許足4、原告1）辦理分割，即分割線往西偏移約115公 分，並向下延伸，使原告分割198.13平方公尺、被告分割 795.52平方公尺（即如附圖二所示）。
２、另對於被告許澄燦主張不找補金錢予被告許足，而由被告許 足分割原應有部分之土地面積無意見。被告於前案雖未就建 物部分主張要保留，然於前案請求變賣之主張未經採認，目 前也沒有拆除或變賣的計畫。
３、並聲明：請求分割為如附圖二所示。
㈢、被告許澄燦、許清泉、許清榮、許清松、許澄鏡、許芳欽、 許建崇、許煌盛、許家齊、許清景未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何陳述或說明。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如 附表一所示，無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不予
分割之約定，惟因兩造於就分割方案有不同意見，無法就分 割方法達成協議等情，有系爭土地之地籍圖謄本、土地登記 第三類謄本、第一類謄本附卷足憑（本院104年度調字第113 號卷《下稱調字卷》調字卷第17、19至23頁；本院卷第241 至247頁），並經本院調閱本院104年度調字第113號卷核閱 無訛，堪信為真實。是原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有 據。
㈡、按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物 為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即 考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用 及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘 量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有 人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院 69年臺上字第1831號判例、91年度臺上字第0805號、82年度 臺上字第1990號及74年度臺上字第2236號判決意旨參照）； 次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明定 。即法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人 之利益或其他必要情形，例如有部分土地因使用目的不能分 割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當 事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者（最高法院 76年度臺上字第2549號判決參照），就共有物之一部，有時 仍有維持共有之必要。再者，裁判分割共有物屬形成判決， 法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號判決要旨參照） 。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌 共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利 益，為公平適當之分配。經查：
１、系爭土地近似正方形，⑴北側面臨現有鄉間柏油道路，可對 外連接通行，路寬約3、4米；⑵地籍圖上東側雖有同段1356 地號土地，似為計劃道路，但現場系爭土地東側並無道路可 對外通行，系爭土地南側、西側均與他人土地相鄰，僅能經 由北側柏油道路對外聯絡通行；⑶系爭土地北側坐落二筆建 物，門牌為東勢湖164（即如大林地政104年8月5日複丈成果 圖《下稱現況圖，調字卷第271頁》所示Ａ）、165（即如現 況圖所示Ｂ）號，靠土地西北側的164號建物，稅籍編號為 01341號，靠土地東北側的165號建物，其上釘有二塊稅籍牌 ，編號分別為07268（西側）、07267（東側）；⑷東側尚有
二座地上物，南側有一地上物。據被告許足稱，東側二座地 上物，分別為廁所及浴室使用，另一地上物為車庫。連同16 5號建物均由許足居住使用。南側地上物，據原告稱，是早 年父親興建做為豬寮使用，目前已無使用。系爭土地東側二 座地上物原本也是其父親興建做為豬寮使用，後來才由原告 改為廁所、浴室及車庫使用；⑸系爭土地西北側164號建物 目前由被告許澄鏡使用；⑹系爭土地東側在165號建物及二 座地上物之間，目前有如現況圖代號C所示之私設巷道供通 往北側鄉間柏油道路可供通行使用等情，有現場照片、房屋 租賃契約書、房屋稅籍證明書在卷可參（調字卷第281至293 、295至298、299頁；臺灣高等法院臺南分院105年度上字第 126號卷《下稱上字卷》第283至293頁），並經前案會同大 林地政於104年8月3日勘驗現場明確，製有勘驗筆錄及繪製 有現況圖附卷可稽（調字卷第247至251、271頁），應堪認 定。
２、復以，系爭土地北側之165號未保存登記建物，西側設有072 68稅籍、東側設有07267稅籍，前者原登記納稅義務人為原 告父親許銀壬，76年9月15日變更納稅義務人為原告，應有 部分面積為85.7平方公尺，有土地建築改良物贈與所有權移 轉契約書、贈與稅免稅證明書、嘉義縣稅捐稽徵處函、嘉義 縣稅捐處77年度契稅繳款書、原告全國財產稅總歸戶財產查 詢清單在卷可參（調字卷第147至149、151至153、155、157 、159頁），而後者納稅義務人為許煌壘，應有部分面積為 73.10平方公尺，目前為被告許足占有使用，此亦有嘉義縣 財政稅務局104年7月27日嘉縣財稅分字第1040205022號函及 檢附嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號房屋稅籍紀錄表及 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號房屋（稅籍編號050601 55000）之房屋稅籍證明書在卷可參（調字卷第231至233、2 37頁），足見被告許足與原告對165號建物所有之面積應有 部分相當。而依現況圖計算出165號建物之面積為219.24平 方公尺，雖與被告許足及原告合計應有部分面積不同，惟 165號建物因未辦理保存登記，故當初辦理稅籍登記時，並 未明確鑑界測量面積，以致出現課稅面積資料與現況實際不 符之情形，而稅籍資料乃屬公文書，其所載課稅面積，應視 為真正，如無其他反證，尚難推翻之，故仍應稅籍資料登載 面積顯示，被告許足與原告對165號建物應約略以各自持有2 分之1計算而為本件分割方法之擬定，被告許足辯稱其至少 應有5分之4權利云云，尚難憑採。
３、本院審酌165號建物為一瓦造平房，平日有人居住，保存尚 稱完好，西側由原告出租於第三人，有房屋租賃契約書影本
1份在卷可憑（調字卷第295至298頁），東側目前為被告許 足占有使用中，堪認尚有經濟價值，復參酌原告欲保持所使 用之165號建物部分，其應有部分之面積足以於將來建屋等 情，揆諸前揭說明以原物分割為原則，故應依渠等對於165 號建物應有部分之比例做為考量，而非僅以兩人之土地應有 部分比例作為分割之依據。而觀之被告許清和所提附圖三之 分割方案，與原告於前案所提附圖一方案大致相同，均將原 告與被告許足部分依165號建物公廳中心線往南分割至原告 土地應有部分面積完足，即西側土地分歸原告取得，公廳中 心線以東及原告分得土地之南端則分歸被告許足取得，使被 告許足與原告分得北側面臨鄉道之寬度相同，符合渠等對於 165號建物應有部分面積相等之事實，另將附置一編號乙、 丙之東北-西南方向經界線往西平移並向下延伸，西北-東南 方向經界線則往西南平移，使各共有人分得土地面積與應有 部分面積相當，不至使各共有人面積有所增減，且與建物目 前使用狀況相符，能維持建物完整性，使兩造分得土地得以 發揮最大經濟效益，有利於各共有人分割後對土地之使用與 開發，並經原告表示同意，符合多數共有人之意願，應認如 附圖三之方案較為妥適公平。另被告許足分得之土地雖有一 部分位在原告分得土地南側，惟將來建築房屋時，可將該部 分作為空地納入法定建蔽率予以計算，且南端寬達37.5公尺 ，中間寬約20公尺，將來欲建築房屋時，於設計上應無浪費 土地或困難之處，影響甚微，尚不致損其經濟價值，且亦經 鑑定須補償其價值差額（詳後㈢所述），則本件採如附圖三 所示之分割方案分割，對被告許足亦屬公平、合理之分割方 法。至於被告許足主張如附圖二所示之分割方案，與建物使 用現況及原告欲保留165號建物之意願違背，則難認係對兩 造公平、合理之分割方法，併予敘明。
４、被告許足雖以165號建物中間之神明廳係由被告許足獨自使 用迄今，與被告許足有生活上密切關係，原告早已未居住於 該地，亦未曾祭拜使用該神明廳，原告方案將造成被告許足 面臨拆除或被砌牆而無法使用之風險，亦使被告許足因分割 取得之土地不方整，且分得之對外聯絡道路寬度與應有部分 比例不符，造成分割後被告許足分得之土地價值較他共有人 低，實不公平等語置辯。惟被告許足於前案第一審原係主張 165號建物為超過60年以上老屋，沒有未來之經濟和利用價 值，於上訴第二審時亦主張該建物時間久遠、陳舊不堪，歷 經臺南地震後更結構危險，應即予拆除不能使用，而認應將 之視為空地，以土地為單一分割判斷基礎，進而主張分割如 附圖二所示，將被告許足與原告應有部分共2分之1部分變價
分割，依應有部分比例分配價金，並表明可放棄165號建物 之使用，有前案判決、被告許足105年4月11日民事上訴狀在 卷可憑（本院卷第271至294頁；上字卷第14至15頁），今再 改稱165號建物中間之神明廳係由其獨自使用迄今，與其有 生活上密切關係云云，所述顯無足採，併予敘明。㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第3項定有 明文；法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格 不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上 字第2117號判例參照）。經查：
１、原告提出如附圖一之分割方案，經前案囑託「列科法不動產 估價師事務所」鑑定，鑑定人於進行現場勘估後，針對系爭 土地獨立估價，不考慮地上建築物權屬關係對土地價格之影 響，將勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比 較法及土地開發分析法等二種估價方法進行評估，並依一般 通用估價原則（供需原則、變動原則、競爭原則、預測原則 等）、修正因素（期日修正、情況補正、區域因素及個別因 素修正等）及相關計畫之特性與發展潛力加以評估分析，予 以合理估價分割後各筆土地之正常價額為編號甲部分土地， 分割後評估單價為每平方公尺6,600元、原告分得編號乙部 分土地，分割後評估單價為每平方公尺6,900、被告許足分 得編號丙部分土地，分割後評估單價為每平方公尺6,000元 ，有列科法不動產估價師事務所105年2月26日LCZ000000000 1號函及檢送不動產估價報告書（估價報告書外放）1份在卷 可稽（見該估價報告書第5、46、47頁），且兩造對該估價 報告鑑價結果亦無意見，堪認該估價報告書針對分割後各筆 土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平。而被 告許清和提出如附圖三之分割方案，雖與附圖一方案略有不 同，惟僅修正西南側之分割線，使各共有人分得土地面積無 增減，關於北側臨路寬度並無變動，對於分割後各筆土地之 單價影響不大，本院認該估價報告書關於分割後各筆土地單 價之鑑定結果於被告許清和提出如附圖三之分割方案仍有適 用，則系爭土地於分割後既有如上所述之單價差距，自應由 取得土地價值較高之人補償取得土地價值較低之人，被告許 清和主張不找補，自屬無據。
２、依此計算，被告許澄燦等11人分得編號A部分土地面積為990 .65平方公尺，分割後單位總價為6,538,290元（計算式：99
0.65平方公尺×單價每平方公尺6,600元）；原告分得編號B 部分土地面積為198.13平方公尺，分割後單位總價為1,367, 097元（計算式：198.13平方公尺×單價每平方公尺6,900元 ）；被告許足分得編號C部分土地面積為792.52平方公尺， 分割後單位總價為4,755,120元（計算式：792.52平方公尺 ×單價每平方公尺6,000元），合計分割後單位總價總額為1 2,660,507元（6,538,290元＋1,367,097元＋4,755,120元） ，故被告許澄燦等11人分得編號Ａ部分土地總價高於分割前 分戶權利價值6,330,253元【計算式：分割後單位總價總額 12,660,507元÷系爭土地總面積1981.3平方公尺×應有部分 面積990.65平方公尺，元以下四捨五入計算後為6,330,254 元，惟因四捨五入計算後兩造找補總額差距1元，由本院依 職權認定許澄燦等11人增加補償1元，即權利價值為6,330,2 53元】，應提出補償208,037元（計算式：6,538,290元－6, 330,253元）；原告分得編號Ｂ部分土地總價高於分割前分 戶權利價值1,266,051元【計算式：分割後單位總價總額12, 660,507元÷系爭土地總面積1981.3平方公尺×應有部分面 積198.13平方公尺】，應提出補償101,046元（計算式：1,3 67,097元－1,266,051元）；被告許足分得編號Ｃ部分土地 總價低於分割前分戶權利價值5,064,203元【計算式：分割 後單位總價總額12,660,507元÷系爭土地總面積1981.3平方 公尺×應有部分面積792.52平方公尺】，應受有補償309,08 3元（計算式：5,064,203元－4,755,120元），故系爭土地 分割後，兩造應分別提出及受補償金額如附表三所示。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭 土地之使用現況、對外通行道路、165號建物使用狀況與建 物完整性、對165號建物應有部分之比例及兩造分割之意願 等一切情狀，認應以被告許清和所提附圖三所示之分割方案 分割，並按附表三所示金額為補償為適當，爰判決如主文第 1項、第2項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各 自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必 要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應 由各共有人按如附表一所示比例負擔，始符公允。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 許睿軒
附表一：
┌──┬───────────┬───────┬────────┬────────┐
│編號│ 共 有 人 │應有部分比例 │訴訟費用分擔比例│分割後應有部分比│
│ │ │ │ │例 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │許澄燦 │36分之5 │36分之5 │216分之60 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │許清泉 │144分之7 │144分之7 │216分之21 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │許清榮 │144分之7 │144分之7 │216分之21 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │許清和 │144分之7 │144分之7 │216分之21 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │許清松 │144分之7 │144分之7 │216分之21 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │許澄鏡 │18分之1 │18分之1 │216分之24 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 7 │許煌盛 │54分之1 │54分之1 │216分之8 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 8 │許家齊 │54分之1 │54分之1 │216分之8 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 9 │許清景 │54分之1 │54分之1 │216分之8 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 10 │許芳欽 │36分之1 │36分之1 │216分之12 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 11 │許建崇 │36分之1 │36分之1 │216分之12 │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 12 │許足 │10分之4 │10分之4 │ │
├──┼───────────┼───────┼────────┼────────┤
│ 13 │許世輝 │10分之1 │10分之1 │ │
└──┴───────────┴───────┴────────┴────────┘
附表二：附圖一所示之分割方案各共有人分割前後之權利價值金 額及補償價值（新臺幣、單位：元，採四捨五入）┌──┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│受分配所│分配位置│持分價值 │分配價值 │分配價值超│分配價值不足│
│ │有權人 │ │ │ │額應提供補│應受補償 │
│ │ │ │ │ │償 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │共應補償│甲 │6,345,974 │6,884,130 │538,156 │ │
│ │各人分擔│ │ │ │ │ │
│ │許澄燦、│ │ │ │149,488 │ │
│ │許清泉、│ │ │ │ 52,321 │ │
│ │許清榮、│ │ │ │ 52,321 │ │
│ │許清和、│ │ │ │ 52,320 │ │
│ │許清松、│ │ │ │ 52,320 │ │
│ │許澄鏡、│ │ │ │ 59,795 │ │
│ │許芳欽、│ │ │ │ 29,898 │ │
│ │許建崇、│ │ │ │ 29,898 │ │
│ │許煌盛、│ │ │ │ 19,932 │ │
│ │許家齊、│ │ │ │ 19,932 │ │
│ │許清景 │ │ │ │ 19,931 │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │許世輝 │乙 │1,269,195 │1,367,097 │97,902 │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │許足 │丙 │5,076,778 │4,440,720 │ │636,058 │
└──┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┘
附表三：附圖三所示之分割方案各共有人分割前後之權利價值金 額及補償價值（新臺幣、單位：元，採四捨五入）┌──┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│受分配所│分配位置│應有部分價值│分配價值 │分配價值超│分配價值不足│
│ │有權人 │ │ │ │額 │應受補償 │
│ │ │ │ │ │應提供補償│ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │共應補償│ 甲 │6,330,253元 │6,538,290元 │208,037元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │各人分擔│ │ │ │ │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許澄燦 │ │ │ │ 57,788 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許清泉 │ │ │ │ 20,226 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許清榮 │ │ │ │ 20,226 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許清和 │ │ │ │ 20,226 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許清松 │ │ │ │ 20,226 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許澄鏡 │ │ │ │ 23,115 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許煌盛 │ │ │ │ 7,005 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許家齊 │ │ │ │ 7,005 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許清景 │ │ │ │ 7,005 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許芳欽 │ │ │ │ 11,558 │ │
│ ├────┤ ├──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │許建崇 │ │ │ │ 11,557 │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │許世輝 │乙 │1,266,051元 │1,367,097元 │101,046 │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │許足 │丙 │5,064,203元 │4,755,120元 │ │309,083 │
├──┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┤
│備註：因四捨五入計算超過1元部分，由本院依職權認定由被告許建崇減少補償1元。 │
└───────────────────────────────────────┘