臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第670號
原 告 呂由俐
被 告 蔡福欽
蔡陳惜
共 同
訴訟代理人 蔡誌崇
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為坐落嘉義市○○段00○00地號土地之共有人（原證1 ，土地登記第一類謄本，本院卷第15至17頁），前開土地上 則有未辦理保存登記、門牌號碼為嘉義市○○○路00號之房 屋。前開土地及房屋原屬訴外人周永彰、周達才所共有，權 利範圍各2分之1，嗣因周達才所共有前開土地及房屋之應有 部分遭其債權人向法院聲請拍賣，而由訴外人江麗珠承買取 得（原證2，本院權利移轉證書，本院卷第19頁）。其後， 江麗珠將其前開土地及房屋之所有權（或房屋之事實上處分 權）贈與原告之夫鄒軼志、原告之母呂黃春。呂黃春死亡後 ，其就前開土地及房屋之應有部分即由原告與其他兄弟姊妹 共同繼承，因而原告除為前開土地之共有人外，亦為前開房 屋之共有人或房屋之事實上處分權人。
二、周永彰業於民國68年4月24日死亡，其生前曾將系爭房屋出 租與被告居住，然對原告而言，被告仍屬無權占用系爭房屋 ，故原告自得依民法第767條、第821條之規定（或類推適用 ），請求被告自系爭房屋遷出並將前開房屋交還原告及全體 共有人。
三、對被告抗辦之陳述：
（一）對被告所抗辯被告蔡陳惜於55年間向周永彰以口頭承租系 爭房屋，為不定期租賃關係之事實不爭執。
（二）至系爭房屋是否有增建，原告並不清楚，但被告並未向原 告承租系爭房屋，原告也未曾出租給被告。對系爭房屋為 未保存登記建物之事實，亦不爭執。
四、並聲明：（一）被告應自門牌號碼為嘉義市○○○路00號房 屋遷出，並將前開房屋交還原告及全體共有人。（二）訴訟 費用由被告負擔。（三）請依職權宣告假執行。貳、被告則以：
一、被告蔡福欽之母即被告蔡陳惜於55年間向周永彰以口頭承租 系爭房屋，為不定期租賃關係。嗣因人口繁多再與前開土地 所有權人2人協商後，由被告蔡陳惜僱工增建為磚瓦木造2樓 房屋，復於56年6月5日辦理入籍（被證1、戶籍登記簿影本 ，本院卷第49頁）。而被告蔡福欽與其兄均育有多名子女， 被告蔡福欽遂於79年12月18日購買門牌號碼為嘉義市○○○ 路000巷00弄00號房屋、80年7月10日購買門牌號碼為嘉義市 ○○街000巷00號房屋居住迄今（被證2、戶口名簿影本，本 院卷第51頁）。故被告蔡福欽自80年間起迄今即未曾居住過 系爭房屋，何來無權占有？
二、系爭房屋所坐落土地之地價稅，均由被告蔡陳惜繳納等語， 資為抗辯。
三、並均聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。第820條、第821條及第826條之1規定， 於公同共有準用之，民法第767條第1項、第821條、第828條 第2項固分別著有明文。然未保存登記建物之嗣後取得事實 上處分權人，實務見解則認不得主張或類推適用物上請求權 （最高法院95年度台上字第94號判決，臺灣高等法院暨所屬 法院104年度法律座談會民事類提案第13號研討結果，王澤 鑑著第149頁均同此見解）。查：
（一）原告所主張系爭門牌號碼為嘉義市○○○路00號之未辦理 保存登記房屋，原屬周永彰、周達才所共有，權利範圍各 2分之1，嗣因周達才所共有系爭房屋與坐落土地之應有部 分遭其債權人向法院聲請拍賣，而由江麗珠承買取得。其 後，江麗珠將其前開土地及房屋之所有權（或房屋之事實 上處分權）贈與原告之夫鄒軼志、原告之母呂黃春。呂黃 春死亡後，其前開權利即由原告與其他兄弟姊妹共同繼承 等事實，有土地登記第一類謄本、本院權利移轉證書、嘉 義市政府稅務局106年9月29日嘉市稅房字第1067511329號 函等在卷可證，自堪信為真實。
（二）則江麗珠向本院承買取得系爭房屋與坐落土地之應有部分 ，然其取得當時系爭房屋即屬未保存登記建物，亦有前開 本院權利移轉證書不動產標示欄之附註可憑。而因強制執 行於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條亦有規定；則江麗珠縱因強制執行而 取得系爭房屋之所有權，然依前開規定，其應經登記，始 得處分系爭房屋之所有權或其他物權，應可認定。是江麗 珠未經登記，即將系爭房屋所有權之應有部分贈與原告之 夫鄒軼志、原告之母呂黃春；則違章建築之讓與，雖因不 能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與 讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築 之事實上處分權讓與受讓人（最高法院86年度台上第2272 號裁判要旨同此見解），故原告之夫鄒軼志、原告之母呂 黃春即因而取得系爭房屋之事實上處分權，亦可認定。其 後，原告之母呂黃春死亡後，前開權利即由原告與其他兄 弟姊妹共同繼承，故原告頂多亦僅為系爭房屋之事實上處 分權人，應無疑義。
（三）依前開說明，未保存登記建物之嗣後取得事實上處分權人 ，不得主張或類推適用物上請求權，則原告依民法第767 條、第821條之規定（或類推適用），請求被告自系爭房 屋遷出並將前開房屋交還原告及全體共有人，自屬無據。二、綜上所述，原告僅取得系爭房屋之事實上處分權，而不得主 張或類推適用物上請求權。從而，原告依民法第767條、第8 21條之規定（或類推適用），請求被告自系爭房屋遷出並將 前開房屋交還原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其聲請本院依職權宣告假執行，亦失所附 麗，應併予駁回。
三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 王立梅