臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第587號
原 告 馬福平
訴訟代理人 張繼圃律師
被 告 林賢俊
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國100年間，因購買門牌號碼台中市○○區○○ ○道○段000號13樓之3之房屋（下稱系爭房屋），並於同 年三月間委請「伊格設計裝潢有限公司」（負責人：賴明 德）進行裝潢。被告因手頭上並無足夠支付裝潢費用之存 款，故而開口向原告商借，原告於100年3月16日提領新台 幣（下同）11萬元現金交予被告，並陸續於100年6月10日 再提領6萬元現金及100年6月20日以第三人馬福榮所開立 之票面金額49萬元支票交由被告，被告再交付予訴外人賴 明德，由賴明德兌現，以支付裝潢費用。原告於106年6月 10日以存證信函函催被告還款，然被告均否認借款，爰依 民法第474條第1項之規定提起本訴訟。
（二）訴之聲明：
1、被告應給付原告66萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告之女吳函芳與被告於100年間為男女朋友關係，並已 論及婚嫁。被告為職業軍人，係空軍飛行員，長年居住於 部隊而無購屋之需求，惟為將來婚姻之準備，故購系爭房 屋作為將來結婚之居所。因吳函芳擬於結婚前即居住於上 開房屋，原告即表示可出資裝潢該屋，以便其女吳函芳提 早入住，並以之作為其女吳函芳之嫁妝，故由吳函芳與建 設公司配合之裝潢公司洽談裝潢事宜，並委託該裝潢公司 負責裝潢工程，而裝潢費用則均由原告支付。待系爭房屋 裝潢完成後，吳函芳隨即入住該房屋，被告亦與吳函芳於 同年12月24日結婚。吳函芳及與被告婚後居住該處，惟， 因被告常年於部隊服役，故鮮少居住系爭房屋內。嗣於 106年間，被告與吳函芳因故協議離婚，離婚時吳函芳均 未提及原告本件請求系爭裝潢費之事宜。被告否認兩造間
就系爭裝潢費成立消費借貸意思合致，兩造間並無消費借 關係存在。又原告支付該裝潢款項應係贈與其女吳函芳之 嫁妝，自不得要求被告返還。
（二）被告之臺灣土地銀行000-000-00000-0號、000-000-00000 -0號與中國信託銀行0000000000000000號金融帳戶於100 年間之交易明細資料，並無支付系爭裝潢費之紀錄，足見 原告主張系爭裝潢費由被告以匯款方式支付，並非真實。 且依上開被告之金融帳戶資料，益徵被告有高額穩定之薪 資收入。縱使系爭裝潢費係由被告支付，被告以自己之金 錢支付即可，毋庸向原告借款，故原告主張系爭裝潢費係 被告向其借款等語，不合常理，不足採信。
（三）被告之父任職於臺灣電力公司輸變電工程處，母親任職於 國軍新北財務組，雙親薪資收入穩定，且於100年間之銀 行存款均有百萬餘元，被告家庭經濟狀況良好。故縱被告 欲支付裝潢費用，依常理亦應向其雙親週轉資金，毋庸向 吳函芳之母借款，益證原告主張系爭裝潢費係由被告向其 借款並非真實。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於100年間，購買門牌號碼台中市○○區○○○道○ 段000號13樓之3之房屋。
2、上開房屋之潢費用共66萬元。
（二）爭執事項：
1、被告有無向原告借貸66萬元之合意？
2、原告有無交付66萬元予被告？
四、本院判斷：
（一）被告有無向原告借貸66萬元之合意？
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約（民法第474條第1項）；按消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判）。是原 告既主張借予被告66萬元，自應就兩造有借貸之合意及有 交付66萬元之事實負證明之責，合先敘明。
2、原告主張「被告因手頭上並無足夠支付裝潢費用之存款， 故而開口向原告商借」云云（本院卷第15頁）。然證人吳 函芳證稱：「系爭房屋貸款是被告申請的，頭期款我跟原 告都有出一部分，簽約的訂金是我出的。頭期款被告並沒 有出。貸款是被告申請的，由被告支付，房屋的買受名義 人是被告。原先預計是我們二個人要買的（後改稱：我們 二個都很喜歡那個房子，所以我也願意出那個錢）。當時 還不夠70萬元，是裝潢公司的報價。我當時在銀行要自己 去辦貸款，因為被告不願意去辦信貸，要我去辦信貸，我 就去銀行想問問看我信貸能貸多少。我在銀行時原告有打 電話給我，原告問我還要多少錢，我跟原告說還要裝潢費 用70萬元，原告就說他可以借被告，叫我不要辦信貸」等 語（本院卷第142、143頁）。從證人吳函芳之證述可知： 「1、被告自始即不願借貸辦理裝潢或有打算向原告借錢 裝潢之事。2、吳函芳在銀辦理貸款時，係原告主動打電 話予吳函芳，原告始得知尚缺裝潢費用70萬元，原告始表 示可出借」。此與原告主張係被告開口向其借錢，及原告 表示是「證人打電話給我的，她說：我們房子要裝潢要錢 ，大概還要66萬元」（本院卷第146頁）等情不符。 3、縱使原告當時係出借66萬元之意，然此對話者為原告與吳 函芳，並非原告與被告間之對話，難認兩造間有借貸之合 意。雖吳函芳又證稱：「是我代替被告跟原告談的」（本 院卷第141頁）。然而被告自始無借貸辦理裝潢或有打算 向原告借錢裝潢之事，則何來被告授權吳函芳與原告洽談 借款之事。再者，吳函芳與被告原係共買系爭房屋，則其 與原告對話表示不足裝潢費用時，身為母親之原告表示可 先墊支，依常理難以於對話之當下即表示係借貸之意，且 難以於瞬間轉換成被告向原告借款之事。故吳函芳證稱： 「是我代替被告跟原告談的」，顯然不實。
4、系爭房屋之裝潢事宜係由吳函芳與伊格公司以電子郵件聯 繫，此有電子郵件記錄可證（本院卷第155-169頁），再 依被告之中國信託銀行0000000000000000號金融帳戶於 100年間之交易明細資料（本院卷第83-117頁），亦無匯 款支付裝潢費用之登載。是難認被告有因系爭房屋之裝潢 而向他人借錢。
5、據上所述，無法證明被告有向原告借款66萬元之合意。（二）原告有無交付66萬元予被告？
1、證人吳函芳證稱：「被告總共應該有拿了3、4次，總額原 告說是66萬元。49萬元是開支票，是原告在台中市○○路 000號親手交給被告的，我不在場，我在上班。11萬元的 現金也是交給原告的。原告交付款項給被告時，我都不在 場，是聽原告跟我說的，我並沒有看到原告交付款項」等 語（本院卷第142、143頁）。是證人吳函芳並未親自見聞 原告交付金錢予被告，吳函芳上開證述乃係傳聞證據，不 得作為原告有交付金錢予被告之事證。另原告陳稱：「支 票是我親手交給被告的，是我住家台中市○○路000巷00 號6樓之2的大樓樓下，我交給被告的」。此亦與證人吳函 芳上開證述支票係在「台中市○○路000號」交給被告等 情不符。足認原告與證人吳函芳之陳述矛盾，而不可採。 據上所述，無法據此認原告有交付66萬元予被告之事實。 2、原告原主張49萬元之支票係交付予被告，然經被告提出其 中國信託銀行0000000000000000號金融帳戶於100年間之 交易明細資料（本院卷第83-117頁），並無49萬元之支票 存款後，原告又改稱「支票是交給被告，被告是交給賴明 德，由賴明德去兌現」，是其前後陳述不一，故無法證明 原告交付66萬元予被告。
（三）據上無法證明兩造間有借貸66萬元之合意，亦無法證明原 告有交付66萬元予被告之事實。從而原告本於借貸法律關 係請求被告給付66萬元及利息，即無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 周瑞楠
, 台灣公司情報網