臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第247號
原 告 蔡永澤
訴訟代理人 張雯峰律師
被 告 李秉源
訴訟代理人 洪國欽律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國106年10月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告乙○○起訴 時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,9 23,534元。」（見本院卷第11頁）嗣原告於民國106年10月 31日當庭以言詞變更上開聲明為：「被告應給付原告1,923, 534元，及自106年9月7日起按年息5%計算之利息。」（見本 院卷第407頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為養殖魟魚之同好，於104年10月間在網路上認識，被 告甲○○自稱「俗釣具」及「水原魚坊」當總裁，兩造並自 斯時起，經常交換養殖魟魚之心得、經驗，且時有往來，雙 方對養殖魟魚之知識相當，故來往漸趨頻繁。自雙方往來之 留言可知，被告已有買賣魟魚及飼料等行為，且了解市場上 對於白子魟魚有其需求及其市場行情屬高價格，又為求降低 購買種母繁殖之買入價格，市場上確實有區分全套（生出白 子機率100 %）及半套（生出白子機率25%）之商品，而有不 同之價格行情。而原告於105年7月8日告知被告已向訴外人 華哥（綽號）買到兩公，兩造漸有由原告繁殖後交被告販售 之共識。兩造於105年7月9日訊息言談中，原告並提到想向 訴外人華哥多買白子種母，但已死了一些，被告亦談論曾看 過訴外人華哥之養殖場尚有三、四隻半套，當時被告始告知 為19歲，原告並提到因價格便宜，欲多買些種母，被告亦同 意並表示自身有興趣及家人支持，故可北上至嘉義捉魚。㈡、原告曾於同年月16日於網路上詢問被告之家庭背景及父母親 之想法，經被告表示渠等均全力支持。原告於105年 7月22 日繁殖出兩公一母之幼魚後，委託被告出售。再於105年8月
28日，原告提議由被告買下原告所有魟魚，並附贈所有缸子 及器材，其後原告又於105年9月1日詢問被告是否要將魚全 收。然被告突於105年9月5日以網路電話聯絡原告，商談買 下原告所有魟魚。其後雙方並在隔天即105年9月6日在原告 住所簽下買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向原告購買 魚及魟魚黑帝及半套，價格200萬元，預計一年還完，魚隻 健康捉回日後沒爭議。
㈢、被告為處理上開魟魚一批之移缸問題，於105年9月7日以訊 息提到請其母協助找搬家公司，並提到：我媽明天跟工人喬 時間，其後並在105年9月9日傳訊息通知原告：我媽與工人 喬出最早9月14日才能過去。其後被告提早於105年9月13日 雇請十噸吊卡車、堆高機及搬家工人，並偕同同學到原告家 中搬魚及兩大四小魚缸、馬達與過濾器、管路等，其間並造 成兩個魚缸被摔破。原告於出售後，仍於105年10月初以訊 息鼓勵被告觀察市場、看準時機、多元化經營，被告則回原 告尚有其他種母。
㈣、惟被告自上開訂約日後，其後因捉回之魟魚死一隻，原告同 意扣款3萬元，然被告至106年二月間僅還款46,466元，即未 再付款。被告並於106年2月21日陸續以LI NE通知原告，已 無力償還，為魟魚休學去工作，因而跟父母吵架，無意履約 ，僅幫原告將買來的魚出售後，由買家直接匯錢給原告。㈤、然被告竟仍於106年3月5、7日，於臉書上詢問鸚鵡價格及新 作魚缸，原告為此即於106年3月9日以嘉義興業路郵局存證 號碼000014號存證信函送達契約上填載高雄市左營區之地址 ，通知被告履行契約，經郵局以查無此人退回郵件，原告始 知被告契約上住址應非真正，或其遷移住址。其後原告將上 開存證信以LINE傳給被告，被告除主張原告所說有白子基因 魟魚並未生出白子仔魚、105年9月魟魚價格已跌慘蕩蕩，並 沒買很便宜等語，其後更表示兩造契約無效，要將魚還給原 告等云云。
㈥、被告簽定系爭契約時雖為限制行為能力人。然被告不僅對外 自稱「俗釣具」及「水原魚坊」當總裁，且於臉書社團經營 魟魚等觀賞魚隻繁殖與多次貼文買賣相關商品，其因經營所 需不僅需有數十萬元以上之資金，其在家中養殖所需場地甚 大，日常養殖之水處理、藥物、飼料、購入種母等均屬招人 耳目之行為，且被告在與原告結識一年間，自網路上可知被 告均持續經營觀賞魚之買賣生意，甚至於有被告與祖父在水 族箱前之合照。故此自經驗法則判斷，其同居之父母應有允 許，否則被告如何偷偷摸摸為上開營業行為？何況被告亦自 稱其買魚已與其父親討論，搬運魟魚為其母親與搬家公司喬
好，則被告與原告間之訂約行為在其父母允許之營業行為範 圍內，則系爭契約應為有效。再者，退步言之，認未經其父 母同意（此為假設，原告主張其父母有同意），被告既已以 訊息通知原告其已與父親討論，搬運魟魚為其母親與搬家公 司喬好等語，自應足以使原告相信其已得法定代理人之允許 ，故此其因營業所為簽約之法律行為應為有效。綜上述，原 告均得依民法第79條、第83條、第85條第1項規定訴請被告 履行契約並給付價金。
㈦、末按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246條。又履行期未到與履行之條件 未成就不同，故於履行期未到前，如被告有到期不履行之虞 者，固得提起請求將來給付之訴，但在履行之條件未成就前 ，則不許提起將來給付之訴，此有最高法院46年台上字第 745號判例意旨參照。系爭契約固然約定預計一年還完，故 此被告雖依約可在106年9月5日以前給付價金即可。然參酌 前揭被告訊息所為之意思表示既已明白認為契約無效，並欲 將所有魟魚等返還原告等云云，應足認被告有到期不履行之 虞者，原告自得提起請求將來給付之訴。
㈧、對被告抗辯之陳述：
１、被告曾於106年8月1日到庭證述確實在網路上以「水原魚坊 」名義為網路行為，且被告於網路社團上拍賣貼文商品自飼 料用蝦至各類魟魚皆有，觀其文字皆有說明介紹商品尺寸、 性別、年齡、是否可生白子或具有其他增值特徵，並在文末 皆加註被告手機號碼與約定寄運風險負擔等一致格式，殊難 想像係一時性短暫地與其他網友交流，被告甚至在文中以『 高雄左營可看魚』『現場還有更多魚可挑選』等邀請消費者 親自前往被告處所挑選，在在可證明被告應係有獨立營業行 為或有父母支持。且被告所養殖之魚類在其去年9月初搬家 ，就在家裡一樓，故此其父母不可能視而不見。再者，訂立 系爭契約當時，被告已在高雄漢來飯店做技術員修水電，月 薪24,000元，已獨立為經濟行為。另被告承認在2016年7月9 日時，其父母很支持被告就讀相關科系，養魚亦未責罵。另 被告曾於105年9月4日向訴外人康哥買賣半套魟魚時，請其 媽媽匯款，故被告母親有協助被告買賣，且被告對半套魟魚 價格了解且知悉買賣、養殖半套魟魚之不確定風險，且依被 告對於魟魚之知識，已能協助原告判斷原告相關品質。２、被告在向原告買賣系爭魟魚後，其養魚規模大於原告，故每 月花費應大於原告所花費每個月32,000元以上；又雇請搬家 公司約花費一萬多元，該等費用均已超出被告自承之打工所 得，若非被告有獨立營業行為之收入或父母支持，根本無法
維持。
３、被告曾在2016年的9月13日傳messenger告知原告兩個魚缸被 摔破很不爽，又到庭證稱其僅有跟工人吵架，但沒摔破魚缸 等云云，又對於是否曾經找人借過白子的公魟魚，前後證述 不一，均足見被告確非善良誠實可欺，另可證明其應以獨立 為營業行為，或已得法定代理人允許、或用詐欺使原告信其 已得法定代理人允許。
４、再就兩造間之通訊軟體對話內容觀之，原告自得知被告未成 年後，即再三被告確認其有得父母同意，被告以肯定文字回 覆，且多次提及係其母親與其向工人確認般運時間，被告亦 向原告確認搬運場地之高度是否足以堆高機入場，搬運當天 亦係被告指揮機具入場搬運，非如被告所言僅有兩名搬家工 人進場搬運，蓋養殖魟魚之水族箱及其他設備重達7、800公 斤，如無堆高機及吊卡車，僅憑人力並不可能搬運，而出動 上開機具之工資動輒上萬，被告如非獨立營業或有父母同意 資助應難以負擔。
㈨、聲明：
１、被告應給付原告1,923,534元，及自106年9月7日起按年息5% 計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠、被告與原告於105年9月6日簽立系爭買賣契約書係屬無效：1 、系爭契約書未得被告法定代理人允許：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則，最高法院亦著有43年台上字第377號判例可 參。次按「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立 之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」民法第79條 定有明文。
⑵、經查，被告於86年5月24日生，依被告當庭證述內容可知， 被告購買系爭魟魚與魚缸自始至終均未得到父母親之同意， 而原告見被告涉世未深，使被告聽信原告花言巧語下，誤有
賺取大筆金錢之機會而在未取得父母親之許可下，擅自為之 。其次，被告於105年8月底曾向原告表示其父親不同意購買 系爭魚缸及魟魚，惟原告仍不死心，不斷表示這批魚產出白 子基因的魟魚，可獲利數倍云云，經原告慫恿下，由被告親 自至原告住處搬運無法產出白子基因之魟魚，且原告當時明 知被告未成年，又未取得被告法定代理人同意下，趁被告擔 心車上之長時間離開魚缸之魟魚，而倉促逕自與被告簽立買 賣契約書，完成契約標的200萬元之交易。
⑶、被告在簽立系爭契約時未滿20歲，為民法規定之限制行為能 力人，其所簽定之契約須得法定代理人允許始生效力。被告 隱瞞父母與原告簽立系爭買賣契約後，因無力償還金額，又 受原告以提起訴訟為由，心生恐懼，方向父母坦承此事，被 告父母得知後，已拒絕承認系爭買賣契約。是系爭買賣契約 既經法定代理人拒絕承認，應屬無效至灼。
２、被告並未經營魚類販售為業，且被告父母未曾允許被告為獨 立營業行為：
⑴、被告就讀水產養殖科系，因興趣與所學科系使然，被告家中 有兩座三呎小型魚缸，養殖此許魚類作為觀察研究及興趣之 用。被告為學生，其成年前僅有經父母同意於飯店打工以及 從事機車修理學徒賺取薪資為業，平常養殖魚類費用多由被 告於高雄漢來飯店做技術員修理水電等而來，並非其父親及 母親所給予。被告雖有在家養殖觀賞用魚，然其數量稀少， 僅為自行觀賞或同好交流之用，與養殖販售為業有別，不能 因被告家中有兩座三呎魚缸則認定被告以販售魚類為業，更 無原告所稱被告已得其父母同意獨資經營云云。細譯原告所 提出之對話紀錄，僅能看出被告父母支持被告養魚之興趣， 斷無法得出被告已取得法定代理人同意簽定系爭200萬買賣 契約或同意被告獨立賣魚為業。
⑵、被告自小對釣魚及養魚有濃厚興趣，亦就讀國立高雄海洋科 技大學水產養殖學系，因興趣飼有少數魚類供自行觀賞，又 為增廣見聞，乃於臉書成立「俗釣具」與「水源魚坊」粉絲 專頁，與其他魚友討論、分享養魚心得，並偶爾於社群網站 交流買賣相關物品（如喜好重型機車所成立之交流專頁、喜 好攝影所成立成交流專業等）、出售不用之釣竿、釣具，價 值不過數百元至2千元不等，此與魚類販售無涉，更與金額 高達200萬元之魟魚無法類比，被告亦非以此為業。現今網 路交易發達，被告以手邊用不到之釣竿、釣具上網求售，交 換等，難認有因此獲利，且被告並無對外大量進貨從事交易 行為，主觀上並無獲利之意圖。其客觀上與一般民眾利用網 路出售二手書本、二手家電等行為無異，僅係將身邊物品求
售換取金錢，縱使未予售出，亦無妨害。且就被告銀行帳戶 明細資料顯示，數量稀少，且金流為1、2千元。因被告就讀 相關科系，作為魚類交流之用，為依其日生常活所需之行為 ，本無須得到父母之同意，故原告以此推論被告於Facebook 社群網站出售魚類係得到父母同意之獨資經營云云，實屬誤 解。換言之，被告之行為應屬一般人將手邊多餘且用不到的 物品PO上網路交流出售，與原告所稱營業行為截然不同。⑶、倘認被告在網路上將用不到之二手釣具、釣竿予以販售，價 值約1、2千元不等，進而認為被告已得法定代理人同意為營 業行為，得自行與他人簽約數萬元、數百萬元、甚至數億元 與釣竿、釣具相類似之魚類買賣契約，如此對民法第84條之 立法意旨係保護未成年人之目的恐相違背，更有害交易安全 。
⑷、參酌最高法院86年度台上字第2330號民事判決意旨、臺灣台 北地方法院100年度店小字第846號民事判決意旨，原告至今 並未說明被告有何營業行為，及被告法定代理人有同意被告 獨資經營等情，是原告主張被告經法定代理人同意獨資經營 ，故被告簽立系爭買賣契約書有效云云，亦屬無據。３、被告否認使用詐術令原告誤信得法定代理人允許購買系爭魟 魚及設備：
⑴、按「民法第83條之立法理由，固亦載為「係因限制行為能力 人用詐術使人信其為有行為能力人者，例如欲使人信其為成 年人，將戶籍簿之偽造抄本，出示於相對人，因與之為交易 時，則限制行為能力人，已無保護之必要，故直認其法律行 為為有效。又用詐術使人信其已得法定代理人之允許者，例 如偽造法定代理人允許處分財產之書信，出示於相對人，因 與之為買賣時亦然」。但質以本條之條文規定，除以限制行 為能力人使用詐術為要件外，尚需相對人因此誤信該限制行 為能力人已得法定代理人允許，方例外捨棄限制行為能力人 之保障而改為保護交易安全。」（臺灣高雄地方法院104年 度雄小字第1862號民事判決意旨參照）。
⑵、經查，原告與被告對話過程中，曾提及「我讀到博士，法律 知識對我不難」等語，並自己撰寫訴狀、寄存證信函等語， 且原告又自稱為國立嘉義大學之教授，具有博士學歷。從而 ，原告具備相當之法律素養，應無疑問。又原告早於105年7 月9日時知悉被告未滿20歲，為限制行為能力人，且系爭買 賣契約價金高達200萬元，實難想像原告在未要求被告提出 被告法定代理人之同意書或請被告法定代理人確認系爭買賣 契約書之情況下。竟匆促於105年9月6日，趁被告在原告住 處時，藉其學經歷上之優勢，以巧語方式慫恿被告簽立系爭
買賣契約書，且該系爭契約書根本未讓被告帶回給其法定代 理人過目及確認，更未連絡或通知被告法定代理人。⑶、再者，原告見被告年紀尚幼涉世未深，藉由與被告稱兄道弟 、請吃飯等行為以取得被告信賴，俟於105年8月底時，以向 被告稱其無心飼養魟魚，要求被告買下原告所有之魟魚，並 慫恿被告將其魟魚收購飼養、配種，必定產生白子魟魚，市 場價值極高云云，被告因年紀尚輕，思慮未深，無法辨別是 非，因而收購原告所有之魟魚。在當時被告身邊無法定代理 人陪同下，被告自當遭原告牽著鼻子走，無法認知系爭買賣 契約之效果。
⑷、甚者，原告從未詢問被告父母，亦未詳問被告對於系爭買賣 契約是否取得被告父母同意，或要求被告提出父母同意書為 證，故被告何來行使詐術之有？尤其系爭契約標的金額龐大 ，交易對象一方又為限制行為能力人，原告卻貿然與被告簽 約，亦與常情不符，難認原告因此陷於錯誤，故原告所執之 詞，自難採信。
⑸、準此，原告既明知被告未滿20歲，系爭買賣契約應得被告父 母之同意，且原告至今未舉證被告之詐術行為為何，足見被 告根本未有詐術行為之實施。稱受被告詐術行使誤以為被告 得法定代理人同意云云，均未舉證以實其說，要與事實不符 ，不足可採。
４、綜上，原告明知被告未得法定代理人同意而且被告簽立系爭 買賣契約，系爭買賣契約係屬無效。原告主張被告得法定代 理人允許、同意為獨立營業行為、以詐術使原告誤認云云， 均未加以舉證，故系爭買賣契約無效，原告主張履行契約， 自屬無據。
㈡、就金融機構函覆內容說明如下：
１、被告所有中華郵政股份有限公司郵政帳戶105年11月至106年 3月間明細資料及合作金庫帳號105年8月至106年4月明細資 料，於105年9月6日後出現之交易記錄，無非是被告不顧被 告家人反對，逕自養殖原告交付之系爭魟魚，被告為支付原 告系爭魟魚及養魚設備之費用，不得不斷去變賣其手邊之物 品，以籌措金錢，與被告是否獨立營業行為無涉。２、再者，衡諸一般營業行為，應有向上游廠商購買大量貨物， 轉而將貨物零售出去，以賺取其間差額利潤。惟細譯被告上 揭郵局及合作金庫銀行交易記錄，支出方面均為單筆小額 0000-0000元不等，而收入方面，亦為單筆小額入帳。從而 ，被告金融帳戶明細，與一般營業行為有別，且被告在入帳 後不久隨即領出情形觀之，益證被告當時用錢孔急。３、準此，被告前揭郵局及合作金庫交易記錄，係被告將其手邊
多餘物品變現，而非原告從事營業行為至明，況且該交易記 錄亦無法證明被告已得法定代理人同意為獨立營業行為。㈢、另原告於106年8月22日民事準備狀中陳稱：「被告曾於2016 年9月13日傳messenger告知原告兩個魚缸被破很不爽，在鈞 院又證稱其僅有跟工人吵架，但是沒有破魚缸。對於是否曾 經找人借過白子的公的魟魚，前後證述不一…。」云云。惟 106年6月21日當庭審理時，原告訴訟代理人先詢問被告：「 後來該次搬家是否有壞兩個魚缸？」，被告證稱：「這我不 清楚，到現在魚缸都是好的，當時搬運的兩個大魚缸、四個 小魚缸都還在。」等語，惟原告訴訟代理人嗣後才提示2016 年9月13日messneger訊息記錄予被告，而被告當庭亦表示沒 有印象當時為何會傳此訊息予原告。另原告訴訟代理人詢問 被告：「在你跟原告買魟魚之後，你是否曾經去找人借過白 子的公的魟魚？」被告證稱：「沒有。」而原告訴訟代理人 方才提示2016年12月30日簡訊，被告才回想起曾經向朋友借 過魟魚，但不是向明龍水族借魟魚，並證稱有向第三人借白 子的魟魚。然而，被告搬運魚缸至今已將近1年，是被告記 憶多已逐漸模糊，縱有不復記憶之情形，亦為合理，不能據 此認定被告證詞反覆不一而全盤否定。更何況，本件魚缸在 搬運過程中是否破裂，被告是否向第三人借白子魟魚等情， 亦與系爭契約是否得法定代理人允許無關。
㈣、進步言之，若系爭買賣契約無效，原告應返還不當得利予被 告共計429,229元（被告已支付價金46,466元及此期間被告 飼養原告之魟魚總計花費382,763元）：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。
２、兩造簽訂系爭買賣契約時，被告已支付46,466元，系爭契約 經被告法定代理人拒絕承認，系爭契約視為自始無效，原告 受有價金利益之原因已不復存在。從而，被告依民法第179 條規定，請求原告返還46,466元，應屬正當。又被告飼養原 告所有魟魚期間，所有費用包話「工資（計算式：7個月× 21,009元＝147,063元）、飼料（計算式：130元/斤天×4斤 ×210天＝109,200元）、租金（計算式：7個月×3,500元＝ 24,500元），水費（計算式：7個月×1,000元＝7,000元） 、電費（計算式：7個月×4,000元＝28,000元）、魚藥（計 算式：7個月×3,000元＝21,000元）、水族器材用品（計算 式：一式×30,000元＝30,000元）、搬運與雜支（計算式： 一式×16,000元＝16,000元）等」共計382,763元，加上被 告已支付46,466元，總計429,229元。
３、然原告若願意釋出善意、撤回起訴，系爭契約無效並同意自 行負責將魟魚及設備運回原告飼養地放置且至106年5月17日 起被告不負保管責任。被告亦將展現誠意而不願繼續追究此 段期間飼養之費用。
㈤、被告父母未曾同意系爭買賣契約，且該同意為法定代理權之 行使，應共同為之：
１、未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。父母對於權利之行使意思不一致時，由父行使 之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第一 千零八十九條定有明文。法定代理權亦係父母之權利之一種 ，除父有不能行使之情形外，殊無由母單獨行使之餘地（最 高法院81年度台上字第613號民事裁判意旨參照）。２、次按民法第79條之立法理由係按法律對於限制行為能力人之 利益，常思所以保護之。故規定限制行為能力人與他人訂立 契約時，須得法定代理人之允許，否則所訂契約，應為無效 ，蓋以契約一經訂立，即足生權利義務之關係。雖其已經成 立之契約，仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以 保護限制行為能力人之利益。此本條所由設也。３、復按民法第84條之立法理由係謹按限制行為能力人，達於相 當之年齡，則當應其智能，使隨意得為法律行為，以增長其 經驗。故法定代理人對於特定財產允許其處分時，則限制行 為能力人，對於此特定之財產，即有處分之能力，而其處分 行為，即可發生法律上之效力。此本條所由設也。４、查系爭契約係105年9月6日被告至原告住處搬運魟魚時，原 告突然提出並逕自要求被告於其上簽名，被告當時年僅19歲 ，為未成年人知識能力尚未成熟，其未得法定代理人之允許 所訂立之契約須經法定代理人承認始生效力，民法第79條規 定甚明。而被告父母於被告簽立系爭買賣契約一事均不知情 ，原告待被告於該紙書面簽完名後立即將紙本回收，根本無 法讓被告之父母完整知悉到底原被告間所約定之買賣條件為 何？一尾魟魚價格多少？尾數多少？既然被告父母無法完整 知悉契約內容有何可強令其被迫表示同意相關契約？５、再者，從相關卷內資料，足證被告將系爭魟魚及魚缸搬運回 住處後，被告父母一再表示反對，且被告與父親間之關係因 為此事更降至冰點，在在證明未成年人之父母是表示不同意 系爭契約成立。
６、準此，系爭契約未得被告法定代理人即父母2人共同為事前 允許或事後承認，即屬無效。且原告至今仍未舉證被告父母 有同意系爭契約。
㈥、退步言，若認為系爭契約係得被告法定代理人允許被告獨立
營業或得其同意，惟被告於簽立系爭契約時，係受原告之詐 欺行為所致，被告於此為撤銷系爭契約之意思表示，則系爭 買賣契約亦屬無效：
１、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。２、原告見被告涉世未深，年輕懵懂，於105年7、8月間，不斷 與被告稱兄道弟，藉此博取被告之信賴，之後便陸續稱伊家 庭不順遂，與妻子打離婚官司等語向被告訴苦，便佯稱其不 想飼養系爭魟魚，欲將其全部轉手給被告。期間，原告不停 慫恿被告，以系爭魟魚必定會產出白子基因之魟魚，進而賣 得高價，一步步誘騙被告上當。被告年紀尚輕，且平時僅偶 爾在網路上與其他魚友交流心得及魚具，金額頂多幾千元小 額不等。惟原告一次要求被告買下價值200萬元之魟魚，無 非是向被告佯稱可藉此獲利更多，致被告受騙上當。否則， 原告明知被告未成年，且此筆200萬元之交易，竟未收取任 何定金或要被告父母同行或出具同意書，顯與一般常情不符 。尤其，105年9月6日當日，被告至原告家中時，將魚放至 車上後，原告方才提出系爭契約書要求被告簽名，從未讓被 告先行看過或攜回家使其父母知悉，更徵原告心中早已盤算 籍此騙取被告財物及出清魚隻甚明。
３、且被告將系爭魟魚捉回飼養後，因魟魚健康狀況不佳，被告 曾向原告反應此事，詎料，原告惱羞成怒，不僅未正面回應 ，反而以將對被告提出刑事侮辱罪告訴恫嚇，令被告不敢繼 續詢問，又原告不斷提醒被告應如何飼養魟魚，顯見被告並 無飼養之專業，對魟魚價格亦不知悉，被告若非受原告之欺 瞞，根本不可能購買200萬元之魟魚。
４、再者，若原告之魟魚可順利產出白子基因子代，將可獲利甚 鉅，原告既有專業知識，大可自行飼養，何以不斷慫恿被告 飼養，亦與常情有違。
５、從而，系爭契約不僅未得被告法定代理人允許而無效，且系 爭契約亦為原告以詐欺之手法利誘被告上當，被告於此並為 撤銷買賣之意思表示。
㈦、綜上述，系爭買賣契約未得被告父母事前允許及事後同意， 被告於其成年後亦拒絕承認系爭買賣契約，且原告至今未舉 證被告得法定代理人允許、或被告得法定代理人同意為獨立 營業行為以及被告有以詐術使原告誤信其得法定代理人同意 ，故系爭買賣契約係屬無效；其次，被告郵局及合作金庫帳 戶明細資料，多為被告當時為了籌措金錢償還原告而變賣手 邊物品之交易記錄，並非原告從事營業行為，且明細記錄亦
無法證明被告得父母同意為獨立營業。另原告主張被告證詞 反覆，並非誠實可欺云云，無非是本件事實迄今逾一年，詳 細情節被告早已不復記憶，況被告載運魚缸是否破裂、被告 是否向他人借白子魟魚，與系爭買賣契約是否得被告法定代 理人同意亦無關聯。縱認被告得法定代理人允許，惟系爭契 約亦為被告受原告詐欺所致，被告於撤銷系爭契約。兩造間 並無契約關係存在，原告主張被告履行契約，依法無據。㈧、聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件爭執及不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
１、原告與被告透過網路臉書Messanger服務，商討買賣本為原 告飼養之魟魚一批及相關飼養設備。
２、被告為86年5月24日生，於105年8、9月間與原告商討購買該 批魟魚及105年9月6日至原告處捉走該批魟魚之時，均係為 未滿20歲之限制行為能力人，且原告於是時已知悉被告未滿 20歲。而被告於本件訴訟進行中已滿20歲。３、原告與被告係以200萬元達成上開魟魚購買之協議，並於105 年9月6日被告前去原告家中搬走該批魟魚之時，當場簽有該 批魟魚200萬元之契約，後因其中一隻魟魚死亡，原告扣款 3萬元，被告已將原告魟魚部分賣出後，給予原告4萬6,466 元。
４、被告於105年9月15日再前往原告家中搬運本件養殖魟魚之魚 缸及相關設備。
５、被告為本件買賣時之法定代理人（下稱法定代理人）事後否 認上開契約之效力，被告於本件訴訟繫屬成年後亦未承認該 契約的效力。
㈡、爭執事項：
１、被告是否得其法定代理人允許為本件之買賣行為？２、被告是否施用詐術使原告信其得法定代理人同意為本件之買 賣行為？
３、被告是否得其法定代理人允許就獨立為營業行為，且本件買 賣屬被告之營業行為範圍內而有效？
⑴、被告是否得其法定代理人允許為獨立營業？⑵、若被告得法定代理人允許為獨立營業，其允許範圍為何？本 件魟魚買賣是否為被告所為之營業行為範圍內？４、被告是否有施用詐術使原告誤信其法定代理人允許其獨立為 營業行為？
５、倘上開系爭契約為有效，則被告是否應給付原告剩餘之192 萬3,534元？
四、得心證之理由：
㈠、前開不爭執事項，為兩造所不爭執，並有原告與被告之臉書 Messanger服務2份、買賣契約影本1份、LINE對話紀錄2份、 原告所提供存證信函及送達照片各1份在卷可查（見本院卷 第17至89頁），堪認為真實。
㈡、至上開爭執事項，分述如下：
１、兩造訂立契約之時，被告或原告並未得被告之法定代理人允 許之意思表示為本件契約行為：
⑴、按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約， 須經法定代理人之承認，始生效力。民法第79條定有明文。 本條係謂限制行為能力人所訂立之契約，不論債權契約或物 權契約，需於契約訂立前法定代理人表示贊同，立法目的係 用以保護限制行為能力人，避免限制行為能力人思慮不週， 倘限制行為能力人未得法定代理人事前允許而與他人訂立契 約，不論係債權契約或物權契約，則該契約需事後經法定代 理人之承認，方始生效。且此之所謂允許，係指單次性之行 為，如一次買賣行為中之債權及物權契約，不能謂一次性法 定代理人之允許行為，即使往後限制行為能力人所訂立之契 約均屬法定代理人允許之範圍。是本件倘若適用本條，因被 告屬限制行為能力人，其法定代理人業已事後否定系爭契約 之效力（見本院卷第137頁），故本件應審酌者，在於被告 之法定代理人是否就系爭契約事前有所允許。
⑵、被告之法定代理人並未告知原告有允許此次之買賣行為，此 由2造間之臉書Messanger及LINE對話內容均僅係由原告與被 告2人間之對話可知，有原告所提出之Messanger及LINE對話 紀錄各2份存卷可參，而系爭買賣契約交涉過程中，被告父 母自始至終均未出面與原告商談，簽立契約時亦僅有原告及 被告2人，被告之法定代理人亦未透過通訊軟體或電話與原 告商談系爭契約相關事宜，均為兩造所不爭執，是本件被告 之法定代理人自始至終均未直接對原告表示同意被告為本件 之買賣行為，並簽立系爭契約。
⑶、被告之法定代理人並無向被告表示允許本件買賣行為，並且 由被告告知原告：
Ａ、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法 第277條定有明文。是以，本件被告是否已得法定代理人允 許為訂立系爭契約，需由原告負舉證責任，合先敘明。Ｂ、被告於本院言詞辯論時證稱：2015年原告說要用烏龜跟我換 ，事隔一年，他私訊我一些魚的事，我們平常有在聊天，他
常常跟我說他家裡的事情，說他有婚姻狀況的問題，小孩被 欺負，到八月底的時候，他跟我說他的魚都想賣給我，當時 我跟我父親詢問，他拒絕，他很生氣跟我吵架，那時候我用 臉書的語音打電話給原告，他就對我洗腦說這些魚買回去生 了就回本，所以我就自己跟他說我要這些魚，然後我就在九 月初的時候，下午趁我父親不在把原告的魚載回來，當時車 要開走的時候，我坐在車上，他拿契約書叫我簽名，當時因 為魚在車上，有點時間緊迫，所以我就簽名，趕快回高雄， 搬回來之後我把魚放在我房間的魚缸裡面，魚缸是我把魚搬 回來之後，我問我媽媽有沒有認識的搬家公司，然後媽媽幫 我打電話問搬家公司還有沒有在營業，給我電話之後，我就 跟搬家公司說要去嘉義搬魚缸，搬回來之後，因為父母親平 常都早出晚歸，我趁他們還沒有回來，我就把魚缸定位等語 （見本院卷第202頁）。由被告上開證詞可知，其於本件買 賣前之8月，即有將系爭契約買賣魟魚之事告知其父，但其 父反對並與被告吵架，之後被告再自行決定購買原告之魟魚 ，並與原告簽立系爭契約，此足認定該次買賣魟魚之行為及 系爭契約之成立，被告均未經其法定代理人之允許。Ｃ、再者，倘被告已得法定代理人之允許，其與原告對話之時， 只需向原告說明：我父母同意我買這批魟魚等相類似之語句