臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度繼字第1269號
聲 請 人 李坤龍
李月茹
共 同
法定代理人 洪君惠
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件被繼承人乙○○於民國106 年10月 21日死亡，聲請人丙○○、甲○○為被繼承人乙○○之未成 年子女，因自願拋棄繼承，除由法定代理人丁○○代為意思 表示，並通知其他繼承人，且提出繼承系統表1 份、戶籍謄 本5 份、手抄式戶籍謄本1 份、印鑑證明3 份、拋棄繼承通 知書1 份及切結書1 份等文件聲明拋棄繼承並請准予備查等 語。
二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其 特有財產；又父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子 女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有 財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之 ，民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。再拋 棄繼承為有相對人之單獨行為，限制行為能力人如按照民法 第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許 ，依同法第78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取 得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應 與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將 未成年子女之繼承權拋棄。且繼承權之拋棄亦屬處分行為， 從而對於限制行為能力人所為繼承權之拋棄，而行使允許權 ，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此限制行為能力人 如欲拋棄其繼承權，依上開民法第1088條第2 項之規定，除 非為其利益，否則法定代理人不得依同法第78條之規定行使 其允許權，苟為允許，其在法律上亦屬無效。且繼承人向法 院為拋棄繼承之表示，係屬非訟事件性質，法院固僅須為形 式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未 成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承 ，事關拋棄繼承之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題 ，依非訟事件法第32條之規定，法院自應依職權，調查事實 及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承之要件，合先敘明 。
三、經查，本件聲請人為被繼承人乙○○之未成年子女，業據提 出戶籍謄本2 份在卷可稽，堪信為真。另因聲請人係未成年 人，本件聲請已由法定代理人丁○○代為拋棄繼承之意思表 示，亦有卷附之切結書1 份可查。又聲請人之法定代理人丁 ○○雖具狀表示，其與被繼承人乙○○於91年6 月18日離婚 ，聲請人由其監護並獨力扶養，離婚至今與被繼承人乙○○ 往來甚少，被繼承人乙○○生前沾染毒品惡習多年，終至選 擇以燒炭方式離開人世，未留下遺囑，無法得知其在外欠債 之有無，為免未成年聲請人承受債務，乃代聲請人聲明拋棄 繼承等語。惟查，本件被繼承人乙○○死亡時，名下尚有10 筆不動產，現值合計約為新臺幣163 萬7,629 元，有被繼承 人乙○○全國財產稅總歸戶財產查詢清單1 份、不動產登記 謄本9 份等件附卷可參，且聲請人之法定代理人丁○○復未 能提出其他事證釋明本件聲明拋棄繼承係為未成年子女之利 益處分，則聲請人之法定代理人丁○○代聲請人為本件拋棄 繼承，於形式上觀之係拋棄積極財產之處分，顯不利於聲請 人，違反未成年子女利益保護原則。從而，本件法定代理人 之代為拋棄繼承之行為，既因非為聲請人之利益為之而歸於 無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承之效力。是 本件聲請人之聲請拋棄，於法不合，亦應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 黃郁萍