臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度家訴字第49號
原 告 張炎興
張瑞和
凃張瑞玉
被 告 張炎昇
訴訟代理人 伍成琴
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求：一、 被告應協同原告就附表（一）（二）所示之土地、建物及存 款辦理遺產分割繼承；二、就被繼承人張風濤所遺如附表（ 一）（二）所示之遺產請求分割，分割方法如附表（一）（ 二）分割方法欄所載。嗣經原告撤回上開聲明第1 項，並以 言詞表示僅就附表（一）不動產部分所示編號2 、3 、4 及 （二）存款部分請求分割，分割方法如附表（一）（二）分 割方法欄所載，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，應予准許。
貳、實體方面；
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人張風濤於民國105 年12月22日逝世，並遺有如附 表（一）（二）所示之遺產，兩造為張風濤之繼承人，原 告屢向被告商量遺產協議分割，被告則要求應按應繼分4 分之1 取得。然張風濤生前已將坐落嘉義縣中埔鄉隆恩段 之5 筆土地完成分配，分配方式為：嘉義縣○○鄉○○段 0000地號土地（下稱0000地號土地）分由被告取得；同段 0000地號土地（下稱0000地號土地）為道路，由兩造共有 ，應有部分各4 分之1 ；同段0000地號土地（下稱0000地 號土地）分由原告張炎興取得；同段0000地號土地（下稱 0000地號土地）分由原告張瑞和取得；同段0000地號土地 （下稱0000地號土地）分由原告凃張瑞玉取得。103 年間 原告凃張瑞玉即完成移轉登記，然當時係因土地增值稅之 問題，原告張炎興及張瑞和決定在張風濤過世後再取得， 被告則在105 年3 月17日將0000地號土地登記在被告之子 張志強名下，故被告應按上開協議分割遺產。
（二）至於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱0000 、0000地號土地）係因張風濤以前擔任宮廟之主委，而將 0000、0000地號2 筆土地借名登記在張風濤名下，而非遺 產，故由原告張炎興單獨取得即可，而無庸列入遺產分割 ，本件就僅請求0000、0000、0000地號土地，及○○鄉農 會定存3筆共新臺幣（下同）60萬元為分割。（三）兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達 成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：兩造就被繼 承人張風濤之遺產0000、0000、0000地號土地之分割方法 ，應按附表（一）（二）分割方法欄所示。
二、被告則以：
（一）被告贊同分割遺產，然必須將張風濤所有之遺產一併分割 。張風濤在98年間即已書立遺囑，由2 個兒子各繼承2 分 之1 ，惟張風濤所遺之0000、0000、0000、0000、0000地 號土地原為同一筆土地，不知何原因於103 年間分割為5 筆，故沒有去執行該份遺囑。又1123地號土地係原告凃張 瑞玉未經張風濤之同意擅自登記到自己名下，張風濤很生 氣，故將0000地號土地贈與長孫即被告之子張志強。另在 85年間，被告張瑞和向張風濤拿了100 萬元，當時張風濤 就請張瑞和立切結書，之後不再繼承其他財產，故並無原 告所稱之協議。
（二）張風濤之喪葬費用當時都是由被告先行墊支，將來尚有撿 骨及入塔的相關費用，預計20萬元，自應將喪葬費用及將 來之撿骨及入塔的預估費用20萬元自遺產中扣除等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係 為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共 同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整 體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院 86年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台 上字第2837號判決意旨參照）。又按原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。經查，張 風濤於105 年12月22日過世，並遺有如附表（一）（二）所 示之遺產由兩造繼承，此有財政部南區國稅局遺產稅免稅證 明書、張風濤之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、土地登 記第二類謄本附卷可佐（見本院卷第13至49頁），且為兩造
所不爭，堪信為真。次查，本件被繼承人張風濤遺留之遺產 ，除原告請求分割如附表（一）不動產部分編號2 、3 、4 及（二）存款合計60萬元外，尚有如附表（一）不動產部分 編號1 、5 至9 所示之遺產，經本院闡明後，原告仍未以被 繼承人張風濤之全部尚未分割遺產為整體之分割，參諸前開 判決意旨及規定，於未經全體繼承人同意之情形下，原告請 求就遺產的一部分為分割對象，提起本件分割遺產之訴，其 訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
家事法庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 黃郁萍
附表：
（一）不動產：
┌──┬──┬──────────┬───────┬──────┬───────┐
│編號│種類│財產所在或名稱 │面 積│權 利 範 圍 │分割方法 │
│ │ │ │（平方公尺） │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 1 │土地│嘉義縣○○鄉○○段 │674.11 │6分之1 │由張炎興取得 │
│ │ │0000地號土地 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 2 │土地│嘉義縣○○鄉○○段 │127.3 │1分之1 │按應繼分比例各│
│ │ │0000地號土地 │ │ │4分之1分割為分│
│ │ │ │ │ │別共有 │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 3 │土地│嘉義縣○○鄉○○段 │190.28 │1分之1 │由張炎興取得 │
│ │ │0000地號土地 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 4 │土地│嘉義縣○○鄉○○段 │190.03 │1分之1 │由張瑞和取得 │
│ │ │0000地號土地 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 5 │土地│嘉義縣○○鄉○○段 │342.36 │48分之10 │由張炎興取得 │
│ │ │0000地號土地 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 6 │建物│嘉義縣○○鄉○○村10│ │50000/100000│由張炎興取得 │
│ │ │鄰○○路00號 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 7 │建物│嘉義縣○○鄉村15鄰○│ │全部 │由張炎興取得 │
│ │ │○厝00附00號 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 8 │建物│○○鄉○○村16鄰 │ │5000/100000 │由張炎興取得 │
│ │ │○○厝00號 │ │ │ │
├──┼──┼──────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 9 │建物│○○鄉○○村16鄰 │ │全部 │由張炎興取得 │
│ │ │ ○○厝00號 │ │ │ │
└──┴──┴──────────┴───────┴──────┴───────┘
（二）存款（新臺幣）：
┌──┬─────────┬────┬────┐
│編號│金融機構 │金額 │分割方法│
├──┼─────────┼────┼────┤
│1 │○○鄉農會定存 │25萬元 │按應繼分│
├──┼─────────┼────┤比例各4 │
│2 │○○鄉農會定存 │5萬元 │分之1分 │
├──┼─────────┼────┤割 │
│3 │○○鄉農會定存 │30萬元 │ │
└──┴─────────┴────┴────┘