臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度家訴字第46號
原 告 柯招收
訴訟代理人 張智學律師
被 告 柯忠佑
柯人心
訴訟代理人 邱敬恩
被 告 柯聽純
黎秀霞
柯彥同
柯冠宇
柯智藏
柯丁友
兼上二人
訴訟代理人 張寶文
被 告 柯丁榮
訴訟代理人 紀怡甄
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造間對於被繼承人柯奉作所遺如附表一所示之遺產，按附表二所示之比例分割，其分割方法如附表一分配方式所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告柯忠佑、柯人心、柯聽純、黎秀霞、柯彥同、柯冠宇、 柯丁榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人柯奉作於民國93年5月15日死亡，遺有 如附表一之遺產，柯奉作之法定繼承人為配偶即柯張水錠（ 96年2月1日死亡）、子女即長子柯武宏（93年11月5日死亡 ，由其妻即被告黎秀霞、長子即被告柯彥同、長女即被告柯 冠宇繼承）、次男柯武杉（104年9月22日死亡，由其妻即被 告張寶文、長子即被告柯智藏、次子即被告柯丁友、三子即 被告柯丁榮繼承）、三男即被告柯忠佑、長女即被告柯人心 、次女即原告柯招收、三女即被告柯聽純共同繼承，其等應 繼權利如附表二所示。又兩造間就附表一所示之遺產並無不 分割協議，就遺產之使用目的亦無不能分割之情事，因兩造 間就遺產繼承事務無法達成協議，爰依法請求分割遺產等語
。
三、被告柯智藏、柯丁友、張寶文表示對原告之聲明及事實均無 意見，對分割方案及法院計算之應繼分亦無意見；被告柯忠 佑、柯人心、柯聽純、黎秀霞、柯彥同、柯冠宇、柯丁榮未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠、被繼承人柯奉作於93年5月15日死亡，遺有如附表一所示遺 產，柯奉作之法定繼承人為原告與被告等人，應繼權利如附 表二所示，兩造間未有禁止分割之協議、就遺產之使用目的 亦無不能分割之情事等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍 謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書及遺 產稅免稅證明書、土地登記謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅 籍證明書、96年度繼字第132、156、279號准予備查函、104 年度繼字第1079號民事裁定等件為證，且為被告柯智藏、柯 丁友、張寶文所不爭執，被告柯忠佑、柯人心、柯聽純、黎 秀霞、柯彥同、柯冠宇、柯丁榮未提出反對意見，自堪信為 真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。查被繼承人柯奉作於93年5月15日死亡，並遺有如 附表一所示遺產，由柯奉作之法定繼承人之配偶即柯張水錠 （96年2月1日死亡）、子女即長子柯武宏（93年11月5日死 亡，由其妻即被告黎秀霞、長子即被告柯彥同、長女即被告 柯冠宇繼承）、次男柯武杉（104年9月22日死亡，由其妻即 被告張寶文、長子即被告柯智藏、次子即被告柯丁友、三子 即被告柯丁榮繼承）、三男即被告柯忠佑、長女即被告柯人 心、次女即原告柯招收、三女即被告柯聽純共同繼承，又柯 張水錠死亡時，被告柯彥同、柯冠宇、柯忠佑、柯人心、柯 聽純向法院具狀聲請拋棄繼承，另柯武杉死亡時，被告柯丁 友向本院陳報遺產清冊（被告柯丁友一人向本院陳報遺產清 冊聲明限定繼承，其餘繼承人即被告柯智藏、柯丁榮、張寶 文視為已向本院聲明限定繼承）業經本院依職權調取96年度 繼字第132、156、279號拋棄繼承案卷、104年度繼字第1079 號民事案卷核閱無訛，兩造均為其法定繼承人，柯奉作並未 以遺囑禁止分割，兩造間亦無契約或因法律規定而不能分割 情形，依上開規定，原告請求分割遺產，自無不合。㈢、本件分割方法：
按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑 親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；又同一順序之繼承
人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1138條、 第1141條、第1151條分別定有明文；次按公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人、㈡原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文；又 繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一，且共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公 平裁量。查兩造均為被繼承人之繼承人，而系爭遺產為土地 及房屋，其性質並非不可分，按兩造之應繼分比例分配應屬 公平、適當。從而，原告依民法第1164條分割遺產之法律關 係，訴請被告等人分割被繼承人所遺留如附表一所示遺產， 為有理由，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地及房屋因兩造無法自行協議分割，依前開說明， 本件訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔為 適當，爰判決如主文第2項所示。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條但書 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
家事法庭 法 官 黃鏡芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 林美足
附表一：被繼承人柯奉作之遺產
┌──┬───┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│種類 │坐落位置 │ 權利範圍 │ 面積 │ 分配方式 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ │土地 │嘉義縣民雄│ 全部 │ 647㎡ │編號1至3之土│
│1 │ │鄉建國段 │ │ │地及房屋，由│
│ │ │1194地號 │ │ │兩造按附表二│
├──┼───┼─────┼──────┼──────┤所示比例分別│
│ │土地 │嘉義縣民雄│ 全部 │ 763㎡ │共有：即原告│
│2 │ │鄉建國段 │ │ │柯招收3/14、│
│ │ │1195地號 │ │ │被告柯忠佑、│
│ │ │ │ │ │柯人心、柯聽│
├──┼───┼─────┼──────┼──────┤純各1/7、被 │
│ │房屋 │嘉義縣民雄│16667/100000│ │告黎秀霞、柯│
│3 │ │鄉寮頂村10│ │ │彥同、柯冠宇│
│ │ │鄰民權路68│ │ │各1/21、被告│
│ │ │-1號 │ │ │張寶文、柯智│
│ │ │ │ │ │藏、柯丁友、│
│ │ │ │ │ │柯丁榮3/56 │
└──┴───┴─────┴──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│繼承人 │應繼權利即訴訟│
│ │ │費用負擔比例 │
├──┼─────┼───────┤
│1 │柯招收 │3/14 │
├──┼─────┼───────┤
│2 │柯忠佑 │1/7 │
├──┼─────┼───────┤
│3 │柯人心 │1/7 │
├──┼─────┼───────┤
│4 │柯聽純 │1/7 │
├──┼─────┼───────┤
│5 │黎秀霞 │1/21 │
├──┼─────┼───────┤
│6 │柯彥同 │1/21 │
├──┼─────┼───────┤
│7 │柯冠宇 │1/21 │
├──┼─────┼───────┤
│8 │張寶文 │3/56 │
├──┼─────┼───────┤
│9 │柯智藏 │3/56 │
├──┼─────┼───────┤
│10 │柯丁友 │3/56 │
├──┼─────┼───────┤
│11 │柯丁榮 │3/56 │
└──┴─────┴───────┘