臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第602號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 曾擰堅
指定辯護人 邱創典律師
被 告 彭大華
指定辯護人 陳柏達律師
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第7198號），本院判決如下：
主 文
曾擰堅犯如附表一編號10、附表二編號1所示之罪，各處如附表一編號10、附表二編號1所示之刑。應執行有期徒刑柒年玖月。彭大華犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年伍月。
犯 罪 事 實
一、曾擰堅（綽號檸檬）前因毒品危害防制條例等案件，先後經 臺灣雲林地方法院以103年度訴字第22號、103年度訴字第16 4號判決，各判處應執行有期徒刑1年2月、1年3月確定，上 開數罪接續執行，於民國105年6月5日執行完畢。猶不知悔 改，其與彭大華（綽號阿華）明知海洛因、甲基安非他命分 係毒品危害防制條例所規定之第1級毒品、第2級毒品，依法 不得販賣、轉讓，仍分別為下列犯行：
㈠彭大華就如附表一編號1至9、11至12所示部分，意圖營利， 基於販賣第1級毒品海洛因之各別犯意，以其所有之0000000 000號行動電話，作為聯絡工具，自106年5月12日起至同年7 月27日止，於如附表一編號1至9、11至12所示之時間、地點 ，以如附表一編號1至9、11至12所示之方式、價格，販賣海 洛因予陳逸文10次、曾擰堅1次。
㈡彭大華與曾擰堅就如附表一編號10所示部分，意圖營利，共 同基於販賣第1級毒品海洛因之犯意聯絡，彭大華以其上揭 行動電話，曾擰堅以其所有之0000000000號行動電話，作為 聯絡工具，於如附表一編號10所示之時間、地點，以如附表 一編號10所示之方式、價格，販賣海洛因予陳逸文1次。 ㈢彭大華意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之各別 犯意，以其上揭行動電話，作為聯絡工具，自106年5月16日 起至同年9月26日止，於如附表二所示之時間、地點，以如 附表二所示之方式、價格，販賣甲基安非他命予蘇明星1次 、吳金木2次、許奉利1次。曾擰堅基於幫助販賣第2級毒品 甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1所示之時間、地點 ，以如附表二編號1所示之方式，幫助彭大華實行販賣甲基 安非他命予蘇明星之犯行。
㈣彭大華基於轉讓第1級毒品海洛因之各別犯意，於如附表三 所示之時間、地點，以如附表三所示之方式，無償轉讓海洛 因予曾擰堅施用2次。嗣經警對彭大華上開行動電話實施通 訊監察，始查悉上情，並於106年7月19日1時30分許，在址 設雲林縣○○鎮○○路000號之親和旅社201室，經警徵得彭 大華同意搜索查獲，扣得其於106年7月17日22時許，在雲林 縣北港鎮圓環，向姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子， 以新臺幣（下同）5千元之價格，購入供如附表一編號6至9 所示販賣所用之海洛因31包（海洛因驗餘淨重合計1.42公克 ，扣於臺灣雲林地方法院106年度訴字第719號，彭大華施用 毒品案件）。於106年9月27日6時18分許，在雲林縣○○鎮 ○街里○○路00巷0號曾擰堅住處，為警持搜索票搜索查獲 ，扣得曾擰堅上揭行動電話1支（含SIM卡1張），及其所有 供施用毒品所用之酒精燈2組、吸食器1組及注射針筒2支。二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告彭大華、曾 擰堅及辯護人對於證人即被告曾擰堅、證人蘇明星、陳逸文 、許奉利、吳金木、蕭詠憲於警詢時之陳述，及本件認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證 據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。又被告曾擰堅 、證人蘇明星、陳逸文、許奉利、吳金木、蕭詠憲於檢察官 依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環 境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述 ，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，有下列證據可證：
㈠被告彭大華於偵查時坦承如附表一編號1至6、8至12、附表 二編號1、3、4、附表三所示之犯行；於本院坦承如附表一 、二、三所示之犯行（見106年度他字第2029號卷-下稱偵卷
第2卷，第50-51頁；106年度偵字第7198號卷第76-82、85- 87、118-119頁；106年度聲羈字第118號卷第39-53頁；106 年度訴字第602號卷-下稱本院卷，第1卷第62-63、265-268 頁、第2卷第151-159頁）。
㈡被告曾擰堅於偵查及本院時坦承如附表一編號10、附表二編 號1所示之犯行（見106年度他字第668號卷-下稱偵卷第1卷 ，第17-25、39-45頁；106年度聲羈字第110號卷第19-23頁 ；本院卷第1卷第56-57、264-265頁、第2卷第151-154頁） 。
㈢被告曾擰堅、證人蘇明星、陳逸文、許奉利、吳金木、蕭詠 憲於警詢及偵查時證述屬實（見偵卷第1卷第17-25、44-45 、58-60、64-69、78-83、86-91、102-104、106-109、113- 115、117-120頁、第2卷第14-16、44-47頁）。 ㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表6份、通訊監察譯文3份、本院106年 10月6日106嘉院國刑良聲監可字第37號函1份、嘉義縣警察 局106年11月10日嘉縣警刑偵三字第1060055830號函及所附 通訊監察書2份、搜索票、搜索筆錄各1份、通訊監察錄音光 碟1片、中華電信資料查詢、搜索扣押筆錄、搜索同意書各1 份等附卷可稽（見偵卷第1卷第26-27、28-38、71-74、92、 110-111、121-124頁、第2卷第23-24頁、106年度聲他字第 167號卷第47頁、本院卷第1卷第205-211、221、227-231、 255、275頁、第2卷第73-79、95頁）。 ㈤扣於臺灣雲林地方法院106年度訴字第719號，被告彭大華施 用毒品案件，疑似海洛因之白粉31包，經送鑑定結果確含有 海洛因成分，海洛因驗餘淨重合計1.42公克，有法務部調查 局濫用藥物實驗室106年8月23日調科壹字第10623020090號 鑑定書1份在卷足憑（見本院卷第2卷第111頁）。 ㈥被告曾擰堅、證人陳逸文、蘇明星、吳金木、許奉利前有施 用毒品之犯罪紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可參（見本院卷第1卷第37-51、109-118、123-135 、141-142、147-154頁）。且證人許奉利於106年9月27日10 時5分許，經警採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有詮 昕科技股份有限公司106年10月11日濫用藥物尿液檢驗報告 、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表各1份在卷可考 （見106年度偵字第7198號卷第174-176頁），是其等有向被 告彭大華購買海洛因或甲基安非他命，或受讓海洛因施用以 抵癮之需求。
㈦另有扣於臺灣雲林地方法院106年度訴字第719號，被告彭大 華施用毒品案件之海洛因31包，及扣於本件之行動電話1支 （含0000000000號SIM卡1張）可資佐證。
㈧足認被告彭大華有販賣海洛因、甲基安非他命，及轉讓海洛 因之犯行，被告曾擰堅有販賣海洛因、幫助販賣甲基安非他 命之犯行。
二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因、甲基安非 他命量微價高，販賣者率有利益可圖，參以被告彭大華與曾 擰堅、證人陳逸文、蘇明星、吳金木、許奉利，並無特殊交 情，被告彭大華販賣海洛因、甲基安非他命，如無利益可得 ，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為。且 被告彭大華於本院審理時供承：我是賺吃的，我都抽一點點 起來吃，我賣400、500元大約抽50元自己吃，賣1,000元大 約抽100元自己吃等語（見本院卷第2卷第158頁），足證被 告彭大華係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣海洛 因、甲基安非他命主觀上具有意圖營利之目的。三、按現行刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。如 附表二編號1所示部分，證人蘇明星欲購買甲基安非他命之 數量、價格、交易之時間、地點等細節，均係與被告彭大華 決定，並由被告彭大華交付甲基安非他命及收取現金，被告 曾擰堅僅是騎乘機車搭載被告彭大華前往，顯見被告曾擰堅 並非以自己犯罪之意思，而係以幫助他人犯罪之意思參與犯 罪，被告曾擰堅並未參與販賣甲基安非他命之構成要件行為 ，是被告彭大華得此助力始能順利販賣甲基安非他命給證人 蘇明星實行犯行，故被告曾擰堅之幫助行為與正犯所實行之 犯罪行為間，具有直接之影響，存有因果關係存在，從而被 告曾擰堅之行為，應成立幫助販賣第2級毒品罪。四、綜上所述，足認被告彭大華、曾擰堅之自白與事實相符。本
件事證明確，被告彭大華、曾擰堅之犯行均堪予認定。五、論罪科刑
㈠核被告彭大華如附表一、二、三所為，分別係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪、同條例第4條第2項 之販賣第2級毒品罪，及同條例第8條第1項之轉讓第1級毒品 罪。
㈡核被告曾擰堅如附表一編號10、附表二編號1所為，分別係 犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪，及刑 法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助 販賣第2級毒品罪。起訴書誤載被告曾擰堅係犯刑法第30條 第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第1級 毒品罪，業經檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第1卷第2 63頁），本院自無庸再變更起訴法條（已當庭告知所犯法條 ，見本院卷第2卷第135頁）。
㈢被告彭大華、曾擰堅持有第1級毒品或第2級毒品，進而販賣 或轉讓，其持有之低度行為應為販賣或轉讓之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告彭大華與曾擰堅就如附表一編號10所 示之犯行，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。如附表一編號1所示之犯行，被告彭大華利用不 知情之證人蕭詠憲販賣第1級毒品，為間接正犯。被告彭大 華所犯販賣第1級毒品罪12罪、販賣第2級毒品罪4罪、轉讓 第1級毒品罪2罪，共18罪；被告曾擰堅所犯販賣第1級毒品 罪、幫助販賣第2級毒品罪各1罪，共2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣被告曾擰堅前因毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣雲林 地方法院以103年度訴字第22號、103年度訴字第164號判決 ，各判處應執行有期徒刑1年2月、1年3月確定，上開數罪接 續執行，於105年6月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯販賣第1級毒品罪、幫助販賣第2級毒品罪，除法定刑 為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，就有期徒刑、罰金 刑部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白 而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯
定供述之意。次按所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部 或一部之供述之謂；且其所供述者，不必限於構成要件該當 事實，亦不以供述全部犯罪事實為必要，其僅供出其中一部 犯罪事實者，仍屬自白（最高法院100年度台上字第533號、 第576號判決意旨參照）。
⒈被告彭大華犯毒品危害防制第4條第1項、第2項、第8條第1 項之罪，就如附表一編號1至6、8至12、附表二編號1、3、4 、附表三所示之販賣第1級毒品、第2級毒品、轉讓第1級毒 品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，詳如前述，就上揭16 次犯行，爰均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。
⒉被告曾擰堅犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪， 就如附表一編號10、附表二編號1所示之販賣第1級毒品、幫 助販賣第2級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，業如 前述，就上開2次犯行，爰均適用毒品危害防制條例第17條 第2項規定，先就累犯加重後減輕其刑。
㈥被告曾擰堅就如附表二編號1所示之販賣第2級毒品犯行，幫 助被告彭大華實行販賣第2級毒品之犯罪行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，先就累犯加重後遞減輕其刑。 ㈦按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列 事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別， 惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參 照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予 以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度 刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第26 3號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒 刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑 法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚 無牴觸。
⒈本件被告彭大華販賣第1級毒品、第2級毒品，各次所得為40 0元、500元、1,000元，獲利不高，被告曾擰堅則無犯罪所 得，是其等犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量
走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有 重大差異。
⒉衡情如不論其情節輕重，於被告彭大華自白減輕之如附表一 編號1至6、8至12、被告曾擰堅自白減輕之如附表一編號10 所示之販賣第1級毒品犯行，處以法定最低本刑有期徒刑15 年；於被告彭大華未自白減輕之如附表一編號7之販賣第1級 毒品犯行，處以法定最低本刑無期徒刑；於被告彭大華未自 白減輕之如附表二編號2所示之販賣第2級毒品犯行，處以法 定最低本刑7年有期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之 嫌，有傷人民對法律之情感。
⒊被告彭大華、曾擰堅犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，就被告彭大華如附表一、被告曾擰堅如附表一編 號10所示之販賣第1級毒品罪，及被告彭大華如附表二編號2 所示之販賣第2級毒品罪，爰均依刑法第59條規定，就被告 彭大華減輕或遞減輕其刑，被告曾擰堅則先就累犯加重後遞 減輕其刑。
⒋被告彭大華如附表二編號1、3、4所示之販賣第2級毒品犯行 ，及被告曾擰堅如附表二編號1所示之幫助販賣第2級毒品犯 行，經自白減輕或幫助遞減輕其刑後，已無對被告2人科以 法定最低刑度猶嫌過重之情形，被告2人並無依刑法第59條 規定酌減其刑之適用。
㈧爰審酌被告彭大華、曾擰堅不思以正當途徑獲取金錢，無視 於國家杜絕毒品危害之禁令，竟以販賣毒品圖不法所得，及 被告彭大華基於朋友情誼轉讓海洛因之犯罪動機，足以使購 買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心 理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，被告彭大華 販賣毒品之所得，轉讓毒品之數量，及被告曾擰堅幫助他人 犯罪，惟其本身未實際參與販賣甲基安非他命之犯行，責難 性較小，於犯後並未獲取利益，被告彭大華、曾擰堅犯後均 坦承犯行，暨被告彭大華自陳國中畢業之智識程度，家中有 哥哥；被告曾擰堅自陳國中畢業之智識程度，家中有母親， 現從事臨時工等一切情狀，就被告彭大華各量處如附表一、 二、三所示之刑，就被告曾擰堅各量處如附表一編號10、附 表二編號1所示之刑，及定其等應執行之刑如主文所示。 ㈨沒收部分
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後1次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷
燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。扣於 臺灣雲林地方法院106年度訴字第719號，被告彭大華施用毒 品案件之海洛因31包，係被告彭大華於106年7月17日22時許 ，購入供本件如附表一編號6至9所示4次販賣海洛因所用之 物，及供上開案件施用海洛因犯罪所用之物，已據被告彭大 華於本院審理時供承明確（見本院卷第2卷第148頁），是上 揭海洛因31包，海洛因驗餘淨重合計1.42公克，屬毒品危害 防制條例所稱之第1級毒品，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定，在被告彭大華如附表一編號9所示之最後 1次犯行，宣告沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝袋31個 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告彭大華 如附表一編號9所示之最後1次犯行宣告沒收之。 ⒉按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪 ，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產 權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連 帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同 侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院 字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要 件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所 得財物應合併計算之情形，均有不同。至於共同正犯各人有 無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷 證資料及調查所得認定之。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪 預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜 再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院 105年度台上字第1156號判決意旨參照）。 ⑴扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告 曾擰堅所有，為供本件如附表一編號10所示之販賣第1級毒 品犯罪之物，業經被告曾擰堅於本院供承在卷（見本院卷第 2卷第149頁），是上開行動電話，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，適用責任共同原則，在如附表一編號10所 示之犯行，對被告彭大華、曾擰堅均宣告沒收之。 ⑵未扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被 告彭大華所有，供本件販賣毒品犯罪所用之物，並據被告彭 大華於本院審理時供承在卷（見本院卷第2卷第153-156頁） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，適用責任共同 原則，在被告彭大華如附表一、附表二編號1至3、被告曾擰
堅如附表一編號10所示之犯行，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項規定， 對被告彭大華追徵其價額，如附表一編號10所示之犯行，被 告彭大華則應與被告曾擰堅連帶追徵其價額。又如附表三編 號1部分，被告彭大華與曾擰堅僅係以上揭行動電話聯絡見 面，其等並未聯絡轉讓海洛因之事宜，已據其等於本院審理 時供述明確（見本院卷第2卷第158頁），是無證據證明上揭 行動電話，係被告彭大華供轉讓海洛因所用之物，爰不併予 諭知沒收之。
⑶未扣案被告彭大華如附表一、二所示之販賣第1級毒品、第2 級毒品所得，合計10,800元（7,300元＋3,500元），應依刑 法第38條之1第1項前段規定，在被告彭大華各次犯行宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法 第38條之1第3項規定，對被告彭大華追徵其價額。 ⑷按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構 成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該 責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之 物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決 意旨參照）。如附表二編號1所示之犯行，被告曾擰堅既為 販賣第2級毒品之幫助犯，不適用責任共同原則，對其幫助 販賣之被告彭大華供犯罪所用，應予沒收未扣案之行動電話 1支（含0000000000號SIM卡1張），被告曾擰堅毋庸併為沒 收及追徵其價額之諭知，應併敘明。
⑸扣案之酒精燈2組、吸食器1組及注射針筒2支，係被告曾擰 堅所有，供施用毒品所用之物，並經被告曾擰堅於本院審理 時供述在卷（見本院卷第2卷第149頁），是無證據證明係被 告曾擰堅供本件犯罪所用之物，爰不併予諭知沒收之。 ⒊按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明 文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27 日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章， 具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立 法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸 再重複於被告彭大華、曾擰堅定應執行刑之主文項下為沒收 之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結 果參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段
、第47條第1項、第30條第2項、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一：販賣海洛因部分
┌─┬──────┬────────┬───────────┐
│ │ 聯絡時間 │ │ │
│編├──────┤ │ │
│號│ 交易時間 │ 交易方式 │ 所處之刑 │
│ ├──────┤ │ │
│ │ 交易地點 │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│1 │106年5月12日│陳逸文以00000000│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│16時31分 │20號行動電話，與│處有期徒刑柒年陸月。未│
│起├──────┤彭大華0000000000│扣案之行動電話壹支（含│
│訴│106年5月12日│號行動電話聯絡，│0000000000號SIM卡壹張 │
│書│16時31分稍後│購買海洛因，彭大│）、販賣毒品所得新臺幣│
│附├──────┤華利用不知情之蕭│伍佰元，均沒收之，於全│
│表│雲林縣北港鎮│詠憲販賣500元海 │部或一部不能沒收或不宜│
│編│華勝路330號 │洛因給陳逸文，由│執行沒收時，均追徵其價│
│號│武德宮後方停│蕭詠憲交付海洛因│額。 │
│2-│車場 │給陳逸文，並向陳│ │
│11│ │逸文收取500元交 │ │
│︶│ │付彭大華 │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│2 │106年7月17日│陳逸文以上開行動│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│0時5分、12分│電話，與彭大華上│處有期徒刑柒年陸月。未│
│起├──────┤揭行動電話聯絡，│扣案之行動電話壹支（含│
│訴│106年7月17日│購買海洛因，彭大│0000000000號SIM卡壹張 │
│書│0時12分稍後 │華販賣500元海洛 │）、販賣毒品所得新臺幣│
│附├──────┤因予陳逸文 │伍佰元，均沒收之，於全│
│表│雲林縣北港鎮│ │部或一部不能沒收或不宜│
│編│中山路178號 │ │執行沒收時，均追徵其價│
│號│朝天宮後面（│ │額。 │
│2-│起訴書誤載為│ │ │
│2 │親和旅社樓下│ │ │
│︶│） │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│3 │106年7月17日│陳逸文以上開行動│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│8時28分、33 │電話，與彭大華上│處有期徒刑柒年陸月。未│
│起│分、40分、52│揭行動電話聯絡，│扣案之行動電話壹支（含│
│訴│分 │購買海洛因，彭大│0000000000號SIM卡壹張 │
│書├──────┤華販賣500元海洛 │）、販賣毒品所得新臺幣│
│附│106年7月17日│因予陳逸文 │伍佰元，均沒收之，於全│
│表│8時52分稍後 │ │部或一部不能沒收或不宜│
│編├──────┤ │執行沒收時，均追徵其價│
│號│親和旅社樓下│ │額。 │
│2-│ │ │ │
│3 │ │ │ │
│︶│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│4 │106年7月17日│陳逸文以上開行動│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│12時18分、37│電話，與彭大華上│處有期徒刑柒年陸月。未│
│起│分 │揭行動電話聯絡，│扣案之行動電話壹支（含│
│訴├──────┤購買海洛因，彭大│0000000000號SIM卡壹張 │
│書│106年7月17日│華販賣1,000元海 │）沒收之，於全部或一部│
│附│12時37分稍後│洛因予陳逸文，惟│不能沒收或不宜執行沒收│
│表├──────┤陳逸文並未交付1,│時，追徵其價額。 │
│編│親和旅社樓下│000元給彭大華 │ │
│號│ │ │ │
│2-│ │ │ │
│4 │ │ │ │
│︶│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│5 │106年7月17日│陳逸文以上開行動│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│20時21分、47│電話，與彭大華上│處有期徒刑柒年陸月。未│
│起│分 │揭行動電話聯絡，│扣案之行動電話壹支（含│
│訴├──────┤購買海洛因，彭大│0000000000號SIM卡壹張 │
│書│106年7月17日│華販賣500元海洛 │）、販賣毒品所得新臺幣│
│附│20時47分稍後│因予陳逸文 │伍佰元，均沒收之，於全│
│表├──────┤ │部或一部不能沒收或不宜│
│編│親和旅社樓下│ │執行沒收時，均追徵其價│
│號│ │ │額。 │
│2-│ │ │ │
│5 │ │ │ │
│︶│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│6 │106年7月18日│陳逸文以上開行動│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│7時38分、56 │電話，與彭大華上│處有期徒刑柒年陸月。未│
│起│分、8時 │揭行動電話聯絡，│扣案之行動電話壹支（含│
│訴├──────┤購買海洛因，彭大│0000000000號SIM卡壹張 │
│書│106年7月18日│華販賣1,000元海 │）、販賣毒品所得新臺幣│
│附│8時稍後 │洛因予陳逸文 │壹仟元，均沒收之，於全│
│表├──────┤ │部或一部不能沒收或不宜│
│編│親和旅社樓下│ │執行沒收時，均追徵其價│
│號│ │ │額。 │
│2-│ │ │ │
│6 │ │ │ │
│︶│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│7 │106年7月18日│陳逸文以上開行動│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│11時34分、58│電話，與彭大華上│處有期徒刑拾伍年。未扣│
│起│分 │揭行動電話聯絡，│案之行動電話壹支（含09│
│訴├──────┤購買海洛因，彭大│00000000號SIM卡壹張） │
│書│106年7月18日│華販賣1,000元海 │、販賣毒品所得新臺幣壹│
│附│11時58分稍後│洛因予陳逸文 │仟元，均沒收之，於全部│
│表├──────┤ │或一部不能沒收或不宜執│
│編│親和旅社樓下│ │行沒收時，均追徵其價額│
│號│ │ │。 │
│2-│ │ │ │
│7 │ │ │ │
│︶│ │ │ │
├─┼──────┼────────┼───────────┤
│8 │106年7月18日│陳逸文以上開行動│彭大華販賣第一級毒品，│
│︵│15時38分、16│電話，與彭大華上│處有期徒刑柒年陸月。未│