臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第537號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 龔士軒
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
4219號、第6223號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下
：
主 文
龔士軒犯附表壹所示之罪，各宣告附表壹所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年伍月。
事 實
一、龔士軒於民國106年2月間，透過網路遊戲認識真實姓名年籍 不詳綽號「阿水師」之成年男子，藉由「阿水師」引薦加入 詐騙集團，並擔任取款車手，嗣與真實姓名年籍不詳綽號「 熊大」及「阿志」成年男子及其他成年成員，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，以「阿水師」所交付之000000 0000號，及其持有之0000000000號行動電話，作為陸續與「 熊大」等詐騙成員聯繫領款之詐欺行為分工事宜。詐欺方式 係由該詐欺成員先向如附表壹所示之「匯入之金融帳戶號碼 」之存摺和提款卡持有人，取得該金融帳戶之提款卡後，再 由以如附表壹所示之詐欺手法，對如附表壹所示之人為詐欺 行為，致附表壹所示之人陷於錯誤而於附表壹所示時間，匯 款如附表壹所示之金額至如附表壹所示之金融帳戶。「熊大 」於附表壹所示之人匯入款項後，將附表壹所示之「匯入之 金融帳戶號碼」之提款卡分別交給「阿志」，再由「阿志」 在嘉義市皇爵大飯店旁之全家便利商店、麥當勞等處將提款 卡送交龔士軒，龔士軒再持「阿志」所交付之提款卡，於附 表貳所示之時間，前往附表貳所示之提款地址，利用如附表 貳所示之金融機構之ATM自動提款機提領如附表貳所示之金 額，每日依「熊大」指示之時間，交付提領款項與「阿志」 ，於一天工作結束再依「熊大」指示至指定地點，由「阿志 」交付一天提領款項之2％做為報酬。嗣於106年6月5日21時 50分許，龔士軒在嘉義市○○路000號「華南商業銀行」ATM 自動櫃員機前，因形跡可疑為警盤查，經其同意執行搜索， 在其隨身包包查獲及其投宿之「皇爵大飯店」2205室扣得附 表參所示之物。
二、案經附表壹所示之告訴人訴由嘉義市政府警察局第一分局報 告及新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告龔士軒涉犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行 準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實於警詢、偵查中及本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與附表壹各編號所示告訴人及被害 人證述相符，此外復有附表壹各編號所示之證據可佐。足認 被告任意性自白與事實相符。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案被告 雖未親自實施以電話詐騙被害人等行為，惟其配合其他詐欺 成員行騙，持附表壹所示之帳戶提款卡或金融卡提領被害人 或告訴人所匯入之款項，堪認被告與共犯及其他詐欺成員相 互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是 以，被告縱未提領其持有之附表壹提款卡或金融卡帳號內之 所有款項，仍應對於本案告訴人或被害人匯入該帳戶之所有 款項共同負責，反之若被告提領款項多於本件被害人匯入之 金額，因多出之金額，檢察官未能舉證是否為詐欺所得，且 非本件檢察官於附表壹起訴之範圍，故非為被告本件所應負 責之範圍(詳見附表貳)，附此敘明。綜上，本案事證明確， 被告前開犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2 款立法理由）。本案被告於本院審理中供稱：伊只知道集團 分工方式是「阿水師」交付手機給伊，等「熊大」指示伊， 伊再去指定地點向「阿志」拿提款卡，「熊大」會再指示伊 用哪張卡領多少錢，而「熊大」會於提領到一定金額再指示 伊將贓款交給「阿志」等語(見本案卷第197至第198頁)，故 依被告供述內容，共犯涵蓋「熊大」及「阿志」之人，連同 其自身，犯罪行為人至少有3人。再者，被告於加入之初， 即知情擔任詐欺之「車手」角色，當知係以不詳方式施行詐 術，誘使他人受騙依其指示轉帳至指定之人頭帳戶，另指派 成員提領該人頭帳戶內之款項，互相利用他人之行為，以完 成詐欺取財犯罪之目的，其成員至少包括向被害人施以詐術 者及前述之「熊大」、「阿志」及擔任車手之被告，是成員 已達三人以上至明。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂罪。被告與「熊大 」及「阿志」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，為共同正 犯。再詐欺之共犯陸續以附表壹編號三、五、六及十三所示 之說詞，詐取附表壹編號三、五、六及十三告訴人之金錢， 並使告訴人多次於密接時間匯款，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之1行為予以評價，屬接續犯，各應論以1罪。被告 上開各犯行、犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告前 因妨害風化罪案件，經臺灣高雄地方法院於102年4月30日以 102年度簡字第1179號判決判處有期徒刑5月；嗣於101年2月 間，復因參加柬埔寨金邊市跨境組織詐欺犯罪集團，經臺灣 臺南地方法院於102年5月30日以102年度易字第157號判決判 處有期徒刑1年6月，上開2罪經裁定應執行有期徒刑1年9月 確定，於104年9月16日入監執行，105年9月23日縮短刑期假 釋出監，付保護管束，於106年4月24日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，以已執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告現為青壯年人，僅因欠錢，即不思正途賺取錢財
，竟貪圖不法小利，與詐騙集團勾結而以擔任領款車手之方 式共同詐欺被害人等導致被害人損失，所為均屬不該，又迄 今尚未與被害人達成和解，惟兼衡被告高職畢業、從事服務 業，每月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚、尚需扶養父 親、經濟勉持等生活狀況及智識程度，被告坦承犯行且對於 細節詳細供述等一切情狀，量處如主文所示之刑暨審酌被告 本件領取之總款項及被害人總人數等情，定應執行刑。五、按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，向採之共犯 連帶說（70年台上字第1186號判例、64年台上字第2613號判 例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定），業經 最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考 ，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失 者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院104年度台上字第2959號判決意旨參照）。故 依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關「共同正犯犯罪 所得」，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒 收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得來認定。是扣案如附表參編號 一至七所示之物，均係被告所有與詐騙成員聯絡及領取款項 所用或預備所用之物一情，業據被告自承在卷（見本院卷第 45頁、第198頁至第199頁、第242頁至第243頁），是附表參 編號一至七所示之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收；再 參以檢察官起訴之附表壹被害人所匯入之金額及附表貳被告 提領之金額比較：(1)被害人匯入帳號000-00000000000號帳 戶之金額為30,000元，被告於該帳戶提領30,800元，故有80 0元與本案無關，應予扣除；(2)被害人匯入000-0000000000 00號帳戶之金額為47,973元，被告於該帳戶提領78,000元， 故共有30,027元與本案無關，應予扣除；(3)被害人匯入帳 號000-000000000000號帳戶之金額為47,987元，被告於該帳 戶提領134,045元，故有86,058元與本案無關，應予扣除；( 4)被害人匯入帳號000-000000000000號帳戶之金額為59,974 元，被告於該帳戶提領為120,040元，故有60,066元與本案 無關，應予扣除；(5)被害人匯入帳號000-000000000000號 帳戶之金額為109,551元，被告於該帳戶提領100,000元；(6 )被害人匯入帳號000-000000000000號帳戶之金額為148,500 元，被告於該帳戶僅提領148,040元，故加總計算本件僅443 ,985元係本件詐欺所得。惟「熊大」在被告提領至一定金額 時，即會指示被告交付給「阿志」，一天下來會交付數次， 且106年6月5日當天已經交付數次給「阿志」一情，業經被
告於本院供述甚詳（見本院卷第198頁及第242頁），故該日 之上開款項應均已陸續交付「阿志」，承上開意旨，是就此 部分之犯罪所得，既非被告所實際持有，自不應予宣告沒收 。再被告於上開犯罪時間擔任車手之報酬領取方式係於當日 工作完畢前，先將所提領之款項依「熊大」指示陸續交給「 阿志」，並待該日工作完畢後，「熊大」會告知被告並指示 其向「阿志」領取2%報酬，而本案中106年6月5日當日工作 未結束，自尚無取得報酬一情，亦據被告自承在卷（見本案 第242頁），並被告供陳：於本案106年5月16日及同月27日 領取方式亦跟106年6月5日相同，該2日各領得1,900元及3, 000元，而如有零頭，會直接給我整數等語（見本院卷第242 頁），故就被告所領得之報酬部分，於附表壹之各該次犯罪 行為均應依刑法第38之1條第1項、第3項宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然僅各沒 收一次。另扣案如附表參編號八之8萬元，係被告遭逮捕時 身上所查獲及員警以扣案之臺中銀行提款卡卡號0000000000 0號所提領，然被告於106年6月5日已數次將提領款項按「熊 大」指示，陸續交付與「阿志」，故被告無法確認該6萬元 係以扣案之何張提款卡所提領，復查卷內無何證據該6萬元 為本案被害人受詐騙所匯入之款項，而員警以上述臺中銀行 提款卡提領之2萬元亦非本案被害人所遭詐騙而匯入之帳戶 一情，業據被告於本院供陳，復有本院公務電話記錄表可參 （見本院卷第63頁及第242頁），爰不予宣告沒收。另附表 參編號九至十二所示之物，均尚無證據證明與本件犯行有關 ，亦據被告供述甚詳（見本院卷第242頁），爰不宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 林珊慧
附錄本判決論罪之法條全文：
中華民國刑法第339之4條第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表壹
┌──┬────┬────────┬───────────┬────────────────┬────────────────┐
│編號│告訴人或│遭詐騙時間/手法 │匯入之金融帳戶號碼匯入│證據暨出處 │ │
│ │被害人 │ │金額(新臺幣)匯入時間 │ │罪刑及沒收 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│一 │劉笙彙 │106年6月5日18時 │000-00000000000 │(1)告訴人劉笙彙於警詢陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │30分/佯稱被害人 │30,000元 │(2)郵政自動櫃員機交易明細表、彰 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │購買電影片，因工│106年6月5日20時22分 │ 化銀行ATM交易明細單各1份 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │作人員作業疏失致│ │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │物，均沒收。 │
│ │ │有20筆消費，需操│ │ 錄表、165專線協請金融機構暫行│ │
│ │ │作ATM解除設定等 │ │ 圈存疑似詐欺款項通報單、臺北 │ │
│ │ │語。 │ │ 市政府警察局信義分局三張犁派 │ │
│ │ │ │ │ 出所受理刑事案件報案三聯單、 │ │
│ │ │ │ │ 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 │ │
│ │ │ │ │ 、扣押物品收據、查獲提款卡片 │ │
│ │ │ │ │ 、扣案物照片 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見警卷第37頁至第56頁、第113頁至│ │
│ │ │ │ │第125頁、偵字第4219號卷第75頁至 │ │
│ │ │ │ │第78頁、第80頁至第81頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年6月5日於全家便利商│ │
│ │ │ │ │ 店嘉義新榮店之台新銀行ATM提領│ │
│ │ │ │ │ 款項畫面、玉山銀行嘉義分行ATM│ │
│ │ │ │ │ 提領款項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│二 │林禹涵 │106年6月5日18時 │000-000000000000 │(1)告訴人林禹涵於警詢及偵查中之 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │55分/佯稱被害人 │12,988元 │ 陳述(2)中國信託商業銀行ATM轉 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │上網購物，因工作│106年6月5日20時36分 │ 帳明細表1份 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │人員作業疏失致將│ │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │物，均沒收。 │
│ │ │被害人列為網路商│ │ 錄表、臺北市政府警察局內湖分 │ │
│ │ │店之經銷商，需操│ │ 局東湖派出所受理刑事案件報案 │ │
│ │ │作ATM解除設定等 │ │ 三聯單、臺北市政府警察局內湖 │ │
│ │ │語。 │ │ 分局東湖派出所受理各類案件紀 │ │
│ │ │ │ │ 錄表、臺北市政府警察局內湖分 │ │
│ │ │ │ │ 局東湖派出所受理詐騙帳戶通報 │ │
│ │ │ │ │ 警示簡便格式表、165專線協請金│ │
│ │ │ │ │ 融機構暫行圈存疑似詐欺款項通 │ │
│ │ │ │ │ 報單、搜索扣押筆錄、扣押物品 │ │
│ │ │ │ │ 目錄表、扣押物品收據、查獲提 │ │
│ │ │ │ │ 款卡片暨扣案物照片 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見警卷第16頁至第17頁、第37頁至 │ │
│ │ │ │ │第51頁、第57頁至第64頁、第113頁 │ │
│ │ │ │ │至第125頁，偵字第4219號卷第49頁 │ │
│ │ │ │ │背面及第50頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年6月5日於玉山銀行 │ │
│ │ │ │ │ 嘉義分行、彰化銀行嘉義分行ATM│ │
│ │ │ │ │ 提領款項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│三 │江宜貞 │106年6月5日17時 │000-000000000000 │(1)告訴人江宜貞於警詢陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │55分/佯稱被害人 │(1)29,987元(起訴書誤載│(2)台新銀行ATM交易明細表1份、玉 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │上網購物，因工作│ 為29,989元) │ 山銀行存摺交易明細表 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │人員作業疏失設定│106年6月5日18時44分 │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │物，均沒收。 │
│ │ │為團購商品，致重│(2)18,000元 │ 錄表、彰化縣警察局員林分局員 │ │
│ │ │覆扣款，需操作 │106年6月5日18時57分 │ 林派出所受理刑事案件報案三聯 │ │
│ │ │ATM解除設定等語 │ │ 單、165專線協請金融機構暫行圈│ │
│ │ │。 │ │ 存疑似詐欺款項通報單、搜索扣 │ │
│ │ │ │ │ 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 │ │
│ │ │ │ │ 物品收據、查獲提款卡片暨扣案 │ │
│ │ │ │ │ 物照片 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見警卷第37頁至第51頁、第65頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第67頁、第113頁至第125頁，偵 │ │
│ │ │ │ │ 字第4219號卷第85頁至第89頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年6月5日於全家便利商│ │
│ │ │ │ │ 店嘉義新榮店之台新銀行、玉山 │ │
│ │ │ │ │ 銀行嘉義分行ATM提領款項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│四 │鄭彥仁 │106年6月5日21時 │000-000000000000 │(1)告訴人鄭彥仁於警詢及偵查中陳 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │21分/佯稱被害人 │29,989元 │ 述 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │上網購買電影票，│106年6月5日21時21分 │(2)富邦銀行北投分行存摺交易往來 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │因工作人員作業疏│ │ 紀錄 │物，均沒收。 │
│ │ │失致將被害人加入│ │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │ │
│ │ │為會員，每月將固│ │ 錄表、桃園市政府警察局平鎮分 │ │
│ │ │定扣款，需操作AT│ │ 局北勢派出所受理刑事案件報案 │ │
│ │ │M解除設定等語 │ │ 三聯單、165專線協請金融機構暫│ │
│ │ │。 │ │ 行圈存疑似詐欺款項通報單、搜 │ │
│ │ │ │ │ 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 │ │
│ │ │ │ │ 扣押物品收據、查獲提款卡片暨 │ │
│ │ │ │ │ 扣案物照片 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見警卷第37頁至第51頁、第68頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第70頁、第113頁至第125頁，偵 │ │
│ │ │ │ │ 字第4219號卷第51頁、第90頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第94頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年6月5日於玉山銀行嘉│ │
│ │ │ │ │ 義分行、華南銀行嘉義分行、板 │ │
│ │ │ │ │ 信銀行嘉義分行ATM提領款項畫面│ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│五 │吳若瑜 │106年6月5日19時 │000-000000000000 │(1)告訴人吳若瑜於警詢之陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │許/佯稱被害人上 │29,985元 │(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │網購書，因工作人│106年6月5日19時59分 │ 錄表、桃園市政府警察局龜山分 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │員作業疏失將被害│ │ 局大埔派出所受理刑事案件報案 │物，均沒收。 │
│ │ │人列為批發商帳戶├───────────┤ 三聯單、165專線協請金融機構暫│ │
│ │ │，需操作ATM解除 │000-000000000000(起訴 │ 行圈存疑似詐欺款項通報單、搜 │ │
│ │ │設定等語。 │書誤載為000-0000000000│ 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 │ │
│ │ │ │14) │ 扣押物品收據、查獲提款卡片暨 │ │
│ │ │ │(1)29,985元 │ 扣案物照片 │ │
│ │ │ │106年6月5日20時10分 │(3)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │(2)5,000元(起訴書漏載)│ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │106年6月5日20時42分 │(見警卷第37頁至第51頁、第71頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第76頁、第113頁至第125頁，偵 │ │
│ │ │ │ │ 字第4219號卷第95頁至第98頁) │ │
│ │ │ │ │(4)被告於106年6月5日於玉山銀行嘉│ │
│ │ │ │ │ 義分行、華南銀行嘉義分行、板 │ │
│ │ │ │ │ 信銀行嘉義分行ATM提領款項畫面│ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│六 │柯宥璿 │106年5月27日15時│000-000000000000 │(1)告訴人柯宥璿於警詢及偵查中之 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │54分/佯稱被害人 │(1)29,987元(起訴書誤載│ 陳述 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │上網購買電影票，│為29,985元) │(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │因工作人員疏失，│106年5月27日17時08分 │ 錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品 │物，均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟玖│
│ │ │電腦系統輸入成20│(2)13,985(起訴書漏載) │ 目錄表、扣押物品收據、查獲存 │佰元沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │份套票，信用卡將│106年5月27日17時39分 │ 摺暨扣案物照片 │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │會扣款，需至ATM │(3)985(起訴書漏載) │(3)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │操作取設設定等語│106年5月27日17時41分 │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │。 │ │(見警卷第37頁至第51頁、第77頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第78頁、第113頁至第125頁，偵 │ │
│ │ │ │ │ 字第4219號卷第50頁背面至第51 │ │
│ │ │ │ │ 頁、第61頁至第65頁、第99頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第109頁) │ │
│ │ │ │ │(4)被告於106年5月27日於臺灣銀行 │ │
│ │ │ │ │ 嘉義分行、聯邦銀行嘉義分行ATM│ │
│ │ │ │ │ 提領款項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│七 │李沛臻 │106年5月27日17時│000-000000000000 │(1)告訴人李沛臻於警詢之陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │19分許/佯稱被害 │29,985元 │(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │人上網購買化妝品│106年5月27日18時44分 │ 錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │，因工作人員作業│ │ 局員山分駐所受理刑事案件報案 │物，均沒收；犯罪所得新臺幣壹仟玖│
│ │ │疏失致將從被害人│ │ 三聯單、詐騙帳戶通報警示簡便 │佰元沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │之金融機構戶頭內│ │ 格式表、165專線協請金融機構暫│執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │扣款，需操作ATM │ │ 行圈存疑似詐欺款項通報單、搜 │ │
│ │ │解除設定等語。 │ │ 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 │ │
│ │ │ │ │ 扣押物品收據、查獲存摺暨扣案 │ │
│ │ │ │ │ 物照片 │ │
│ │ │ │ │(3)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見警卷第24頁至第26頁、第37頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第51頁、第81頁至第89頁、第113頁│ │
│ │ │ │ │ 至第114頁至第125頁) │ │
│ │ │ │ │(4)被告於106年5月27日於台灣銀行 │ │
│ │ │ │ │ 嘉義分行、聯邦銀行嘉義分行ATM│ │
│ │ │ │ │ 提領款項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│八 │王志銘 │106年5月27日19時│000-000000000000 │(1)告訴人王志銘於警詢及偵查中之 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │15分/佯稱被害人 │29,987元 │ 陳述 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │於旅行社購買之機│106年5月27日20時19分 │(2)郵政自動櫃員機交易明細表、中 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │票發生問題，需操│ │ 國信託銀行ATM交易明細單 │物，均沒收；犯罪所得新臺幣壹仟玖│
│ │ │作ATM解除設定等 │ │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │佰元沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │語。 │ │ 錄表、台南市政府警察局第五分 │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ 局開元派出所受理刑事案件報案 │ │
│ │ │ │ │ 三聯單、各類案件紀錄表、詐騙 │ │
│ │ │ │ │ 帳戶通報警示簡便格式表、金融 │ │
│ │ │ │ │ 機構聯防機制通報單、搜索扣押 │ │
│ │ │ │ │ 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 │ │
│ │ │ │ │ 品收據、查獲存摺暨扣案物照片 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見警卷第28頁至第29頁、第37頁至 │ │
│ │ │ │ │ 第51頁、第90頁至第98頁、第113頁│ │
│ │ │ │ │ 至第125頁，偵字第4219號卷第50頁│ │
│ │ │ │ │ ) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年5月27日於台灣銀行 │ │
│ │ │ │ │ 嘉義分行、聯邦銀行嘉義分行ATM│ │
│ │ │ │ │ 提領款項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│九 │張淑芬 │106年5月27日20時│000-000000000000 │(1)被害人張淑芬於警詢之陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │許/佯稱被害人上 │4,622元 │(2)被害人傳真之交易明細1份 │累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │網購物，到貨簽收│106年5月27日20時07分 │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │附表參編號一至七「沒收」欄所示之│
│ │ │時，誤簽至分期付│ │ 錄表、台中市政府警察局第六分 │物，均沒收；犯罪所得新臺幣壹仟玖│
│ │ │款欄位，需操作 │ │ 局永福派出所受理刑事案件報案 │佰元沒收，於全部或一部不能或不宜│
│ │ │ATM解除設定等語 │ │ 三聯單、各類案件紀錄表、詐騙 │執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │。 │ │ 帳戶通報警示簡便格式表、金融 │ │
│ │ │ │ │ 機構聯防機制通報單、搜索扣押 │ │
│ │ │ │ │ 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 │ │
│ │ │ │ │ 品收據、查獲存摺暨扣案物照片 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見警卷第32頁至第51頁、第99頁至 │ │
│ │ │ │ │第104頁、第113頁至第125頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年5月27日於台灣銀行 │ │
│ │ │ │ │ 嘉義分行、聯邦銀行嘉義分行ATM│ │
│ │ │ │ │ 提領款項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第4219號卷第192頁至第200 │ │
│ │ │ │ │頁) │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│十 │施承諺 │106年5月16日19時│000-000000000000 │(1)告訴人施承諺於警詢之陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │14分/佯稱被害人 │29,987元(起訴書誤載為 │(2)郵政自動櫃員機交易明細表、元 │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案│
│ │ │上網購物，因工作│29,985元) │ 大銀行ATM交易明細表 │如附表參編號一至七「沒收」欄所示│
│ │ │人員作業疏失，致│106年5月16日20時01分 │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │之物，均沒收；犯罪所得新臺幣參仟│
│ │ │多刷一筆12個月之│ │ 錄表、台北市政府警察局大同分 │元沒收，於全部或一部不能或不宜執│
│ │ │帳款，需操作ATM │ │ 局建成派出所受理刑事案件報案 │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │解除設定等語。 │ │ 三聯單、詐騙帳戶通報警示簡便 │ │
│ │ │ │ │ 格式表、金融機構聯防機制通報 │ │
│ │ │ │ │ 單、搜索扣押筆錄、扣押物品目 │ │
│ │ │ │ │ 錄表、扣押物品收據、扣案物照 │ │
│ │ │ │ │ 片、提款明細表 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第7頁至第19頁、│ │
│ │ │ │ │第47頁，警卷第36頁至第51頁、第11│ │
│ │ │ │ │3頁至第125頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年5月16日全家便利商 │ │
│ │ │ │ │ 店新竹民樂店台灣銀行ATM提領款│ │
│ │ │ │ │ 項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第49頁至第51頁)│ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│十一│傅佳珍 │106年5月16日18時│000-000000000000 │(1)告訴人傅佳珍於警詢之陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │53分/佯稱被害人 │29,985元 │(2)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案│
│ │ │上網購物，因工作│106年5月16日20時01分 │ 錄表、新竹市政府警察局第一分 │如附表參編號一至七「沒收」欄所示│
│ │ │人員作業疏失，誤│ │ 局北門派出所受理刑事案件報案 │之物，均沒收；犯罪所得新臺幣參仟│
│ │ │訂為12筆消費，需│ │ 三聯單、詐騙帳戶通報警示簡便 │元沒收，於全部或一部不能或不宜執│
│ │ │操作ATM解除設定 │ │ 格式表、搜索扣押筆錄、扣押物 │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │等語。 │ │ 品目錄表、扣押物品收據、扣案 │ │
│ │ │ │ │ 物照片、提款明細表 │ │
│ │ │ │ │(3)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第21頁至第26頁 │ │
│ │ │ │ │、第47頁，警卷第37頁至第51頁、第│ │
│ │ │ │ │113頁至第125頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年5月16日全家便利商 │ │
│ │ │ │ │ 店新竹民樂店台灣銀行ATM提領款│ │
│ │ │ │ │ 項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第49頁至第51頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│十二│諸葛子文│106年5月16日20時│000-000000000000 │(1)告訴人諸葛子文於警詢之陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │07分前某時/佯稱 │29,987元(起訴書誤載為2│(2)郵政自動櫃員機交易明細表 │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案│
│ │ │被害人上網購買車│,998元) │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │如附表參編號一至七「沒收」欄所示│
│ │ │票，因工作人員作│106年5月16日20時07分 │ 錄表、新北市政府警察局新店分 │之物，均沒收；犯罪所得新臺幣參仟│
│ │ │業疏失，誤訂為團│ │ 局碧潭派出所受理刑事案件報案 │元沒收，於全部或一部不能或不宜執│
│ │ │體票並誤刷6次， │ │ 三聯單、詐騙帳戶通報警示簡便 │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │多收新臺幣5萬元 │ │ 格式表、搜索扣押筆錄、扣押物 │ │
│ │ │，需操作ATM解除 │ │ 品目錄表、扣押物品收據、扣案 │ │
│ │ │設定等語。 │ │ 物照片、提款明細表 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第28頁至第36頁 │ │
│ │ │ │ │、第47頁、警卷第37頁至第51頁、第│ │
│ │ │ │ │113頁至第125頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年5月16日全家便利商 │ │
│ │ │ │ │ 店新竹民樂店台灣銀行ATM提領款│ │
│ │ │ │ │ 項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第49頁至第51頁)│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼────────────────┼────────────────┤
│十三│葉家臻 │106年5月16日18時│000-000000000000 │(1)告訴人葉家臻於警詢之陳述 │龔士軒三人以上共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │49分/佯稱被害人 │(1)29,989元 │(2)郵政自動櫃員機交易明細表 │，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案│
│ │ │上網購誤，因工作│106年5月16日20時06分 │(3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記 │如附表參編號一至七「沒收」欄所示│
│ │ │人員作業疏失，誤│(2)28,552元 │ 錄表、台中市政府警察局第六分 │之物，均沒收；犯罪所得新臺幣參仟│
│ │ │列為批發業務，致│106年5月16日20時12分 │ 局協和派出所受理刑事案件報案 │元沒收，於全部或一部不能或不宜執│
│ │ │每5分鐘會自被害 │ │ 三聯單、詐騙帳戶通報警示簡便 │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │人之帳戶扣款，需│ │ 格式表、搜索扣押筆錄、扣押物 │ │
│ │ │操作ATM解除設定 │ │ 品目錄表、扣押物品收據、扣案 │ │
│ │ │等語。 │ │ 物照片、提款明細表 │ │
│ │ │ │ │(4)被告所持手機之WECHAT聯絡人詐 │ │
│ │ │ │ │ 騙集團成員「熊大」及對話紀錄 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第37頁至第47頁 │ │
│ │ │ │ │，警卷第37頁至第51頁、第113頁至 │ │
│ │ │ │ │第125頁) │ │
│ │ │ │ │(5)被告於106年5月16日全家便利商 │ │
│ │ │ │ │ 店新竹民樂店台灣銀行ATM提領款│ │
│ │ │ │ │ 項畫面 │ │
│ │ │ │ │(見偵字第7418號卷第49頁至第51頁)│ │
└──┴────┴────────┴───────────┴────────────────┴────────────────┘
附表貳
┌──┬─────────┬─────┬────┬──────┬────┬──────┬─────────┐