臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 楊永興
選任辯護人 王俊文律師（法扶律師）
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（106年度偵緝字第261號），本院判決如下：
主 文
楊永興共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第四項、第一項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯使公務員登載不實罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第四項、第一項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。有期徒刑不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑壹年貳月。 犯 罪 事 實
一、楊永興與沈啟龍（另經臺灣嘉義地方法院檢察署發布通緝） 均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區 ，竟為使大陸地區人民林麗紅得以假結婚之方式非法來臺， 竟共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡， 由沈啟龍居中牽線；楊永興則擔任人頭老公，於民國102年4 月18日前往大陸地區，復於同年月26日在福建省福州市公證 處（下稱公證處），與林麗紅辦理虛偽的結婚登記，取得該 處核發之結婚公證書，使林麗紅形式上取得楊永興配偶之地 位。之後楊永興再向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會 ）辦理公證書驗證手續，取得該會（102）南核字第000000 號證明書。復於同年6月19日，楊永興持大陸地區人民入出 臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚 資料表、保證書，並檢具上開結婚公證書、驗證證明書等證 明文件，以配偶名義，向內政部入出國及移民署（現更名為 內政部移民署，下稱移民署）嘉義市服務站申請林麗紅來臺 團聚之入境許可。嗣經移民署嘉義市專勤隊進行訪談後，察 覺有異而否決楊永興之申請，林麗紅因此未能順利進入臺灣 地區，致上開計畫僅止於未遂階段。
二、楊永興、沈啟龍、林麗紅見上開計謀已失敗，為讓楊永興、 林麗紅能各自進行下一輪之假結婚計畫，乃共同基於使公務 員登載不實之犯意聯絡，先由楊永興於102年9月13日再度前 往大陸地區，並於同年月17日在公證處，與林麗紅辦理離婚 登記，取得該處核發之離婚公證書，再向海基會辦理公證書 驗證手續，取得該會（102）南核字第093432號證明書。之 後楊永興再於同年12月11日，持上開結/離婚公證書、驗證
書等證明文件，向嘉義縣竹崎鄉戶政事務所（下稱戶政事務 所）申請辦理其與林麗紅之結婚、離婚登記，使戶政事務所 承辦公務員在形式審查後，將其等上開結/離婚的不實事項 ，登載於職務上所掌管之公文書即戶籍登記簿電子檔之電磁 紀錄上，並據以核發登載有上開不實事項之戶籍謄本，足生 損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。
三、楊永興與沈啟龍另為使大陸地區人民林賽梅得以假結婚之方 式非法來臺，再共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之犯意聯絡，同樣以沈啟龍居中牽線，楊永興擔任人頭老公 之方式，由楊永興於103年3月7日前往大陸地區，復於同年 月10日在公證處，與林賽梅辦理虛偽的結婚登記，取得該處 核發之結婚公證書，使林賽梅形式上取得楊永興配偶之地位 。之後楊永興再向海基會辦理公證書驗證手續，取得該會（ 103）南核字第035002號證明書。復於同年8月7日，楊永興 持大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表、保證書，並檢具上開結婚公證 書、驗證證明書等證明文件，以配偶名義，向移民署嘉義市 服務站申請林賽梅來臺團聚之入境許可。嗣經移民署嘉義市 專勤隊進行訪談後，察覺有異而否決楊永興之申請；楊永興 仍不死心，復於104年9月3日再度提出申請林賽梅來臺，亦 被否決，林賽梅因此未能順利進入臺灣地區，致上開計畫僅 止於未遂階段。
四、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報請臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告楊永興 及選任辯護人均同意作為證據（本院卷64至65頁、116頁） ，本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為 證據的情形，均具證據能力。
二、被告固坦承於上揭時、地，分別與林麗紅、林賽梅在大陸地 區登記結婚，並以配偶來臺團聚之名義，分次申請渠等來臺 而未獲准，及於102年12月11日在戶政事務所申請辦理其與 林麗紅之結/離婚登記等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯 稱：我和林麗紅、林賽梅都是真結婚等語。辯護人另以：就 被告與林麗紅結婚之部分，本案僅憑證人沈乾仰證稱被告曾 表示自己是與林麗紅假結婚之不利於被告證述，難謂已達嚴 謹證據法則之要求，且實難相信被告會跟不熟的證人說到自 己也是跟林麗紅假結婚此一犯行；就被告與林賽梅結婚之部 分，依起訴所載證據，亦難謂就被告與沈啟龍間之犯意聯絡 ，有充分舉證。實則，被告年近六旬，右腳不良於行，是希
望林麗紅或林賽梅能夠來臺照顧被告未來生活，故被告稱結 婚是希望有人可以照顧他，應該可信等語置辯。三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠查犯罪事實欄一所載之有關被告分別與林麗紅、林賽梅在大 陸地區登記結（離）婚之時間、地點，復以配偶來臺團聚之 名義，分次申請渠等入境來臺而遭否決之相關過程，以及被 告於102年12月11日在戶政事務所申請辦理其與林麗紅之結/ 離婚登記等客觀事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時均 坦白承認（偵卷20頁、偵緝卷39頁、本院卷60至61頁、117 頁），並有被告之旅客入出境紀錄表1份、中華人民共和國 福建省福州市（2013）榕公證內民字第8077號、（2013）榕 公證內民字第16569號、（2014）榕公證內民字第3581號公 證書共3份、海基會（102）南核字第042015號、（102）南 核字第093432號、（103）南核字第035002號證明書共3份、 大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸 地區配偶來臺團聚資料表、保證書、內政部入出國及移民署 面（訪）談結果建議表（下稱訪談建議表）各3份、戶政事 務所結婚登記申請書、離婚登記申請書各1份等資以佐證（ 偵卷37頁、48至53頁、64至71頁、76至82頁、94至100頁、 113至115頁），此部分之事實堪以認定。 ㈡被告客觀上既有欲使大陸地區人民林麗紅、林賽梅進入臺灣 地區之事實，則本件應予審酌的事項，即係被告分別與林麗 紅、林賽梅間，主觀上究有無結婚之真意？
㈢本院基於下列事證，認為被告與林麗紅、林賽梅間，均無結 婚之真意：
⒈被告於102年、103年間在大陸地區登記結婚及申請大陸地 區人民來臺之歷程：
⑴102年4月18日前往大陸地區，於同年月26日與林麗紅登 記結婚。
⑵102年6月19日以團聚名義，向移民署嘉義市服務站申請 林麗紅入境來臺，於102年7月8日面談後，而遭否決。 ⑶102年9月13日前往大陸地區，於同年月17日與林麗紅登 記離婚。
⑷102年10月11日前數日，在大陸地區與大陸地區人民王 鐵華登記結婚。
⑸103年3月4日前往大陸地區，於是日至103年3月10日間 某日，與王鐵華登記離婚。
⑹103年3月10日，與林賽梅登記結婚。
⑺103年8月7日、104年9月3日均以團聚名義，向移民署嘉 義市服務站申請林賽梅入境來臺，分別於103年9月11日
、104年10月13日面談後，均遭否決。
上開事實，除有上揭㈠所示之證據外，並有海基會異常資 料表1份在卷可參（偵卷44頁），且為被告所是認（偵卷 20至22頁），應堪認定。
⒉被告於102年4月18日至103年3月10日短短不到1年間，即 分別與林麗紅、王鐵華、林賽梅登記結（離）婚。其是否 有與上開女子結婚，共組家庭之真意，已非無疑。又其在 申請林麗紅入境遭否決後約2個月，旋即赴大陸地區與林 麗紅登記離婚，嗣不到1個月，再與王鐵華登記結婚，顯 然係在得知無法使林麗紅入境臺灣後，即斷然與林麗紅離 婚，並與另1女子王鐵華登記結婚。倘被告與林麗紅確有 結婚真意，在其申請林麗紅入境臺灣遭否決後，自應據理 力爭，使林麗紅可以順利來臺與其團聚才是，其卻捨此不 為，反在短時間內，趕赴大陸地區與林麗紅辦理離婚登記 ，再與王鐵華結婚，所為之行為舉止，亦與常理有違。另 被告對於自102年10月與王鐵華結婚，至103年3月與王鐵 華離婚這段期間，何以未向移民署申請王鐵華入境臺灣乙 節，解釋稱：因為大陸媒人出事，被公安抓了，王鐵華叫 我不用送件，要我去大陸地區和她辦理離婚等語（偵卷30 頁、偵緝卷39頁）。然而只要被告與王鐵華間確具有結婚 真意，縱使大陸媒人在大陸地區因案遭公安逮捕，與被告 及王鐵華又有何干係？斷無因媒人遭公安逮捕，而影響其 與王鐵華間之合法婚姻之理。被告與王鐵華卻僅因媒人遭 公安逮捕，便主動放棄該段婚姻，顯不合常理，反而突顯 其等所締結之婚姻關係，是有問題的。更甚者，被告與王 鐵華登記離婚後不數日，旋即與林賽梅登記結婚。由上述 可知，被告所為之行為舉止，不但與常理有違，且可以證 明被告對於結婚對象毫不在乎，已難使人相信其與上開3 人均具有結婚真意。
⒊被告歷年涉犯之刑事案件，在判處有期徒刑得易科罰金之 刑度確定後，均無力易科罰金，而入監服刑：
⑴因詐欺案件，經本院以99年度易字第903號判處應執行 有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元 折算1日確定（以下易科罰金之標準均同，不再贅述） 。指揮書執行日期為100年4月19日至100年12月18日。 ⑵因竊盜案件，經本院以100年度嘉簡字第926號判處拘役 50日確定。指揮書執行日期為100年12月19日至101年2 月6日。
⑶因酒駕之公共危險案件，經本院以102年嘉交簡字第753 號判處有期徒刑3月確定。於繳納易科罰金5萬5,000元
後，即無力繳納，而入監服刑。指揮書執行日期為103 年5月20日至103年6月23日。
⑷因護照條例等案件，經本院以104年度訴字第323號判處 應執行有期徒刑6月、拘役30日確定。指揮書執行日期 為105年1月26日至105年8月24日。 ⑸因酒駕之公共危險案件，經本院以105年度嘉交簡字第 269號判處有期徒刑5月確定。指揮書執行日期為105年8 月25日至106年1月24日。
上開事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。由 此可知，被告不論是在102年、103年間與林麗紅、王鐵華 、林賽梅結婚之前或之後，均曾涉犯刑案，經法院判刑確 定。而從被告在被判處之刑度均可易科罰金之情況下，除 其中1次繳納部分易科罰金之罰金後，無力繳納而入監服 刑外，其他次均直接選擇入監服刑等情可知，被告之經濟 狀況難謂寬裕。
⒋被告自承赴大陸地區與林麗紅、林賽梅結婚，預計每次花 費約10萬元。其中旅費、機票、食宿、宴客、拍婚紗照等 費用，每次實際花費已至少約2至3萬元。若能入境來臺， 會再支付聘金等費用，但因為沒有成功入境，所以未支付 等語（本院卷118至121頁）。然被告之經濟狀況既難謂寬 裕，倘其與林麗紅是真結婚，則在移民署否決林麗紅之入 境許可時，即代表其與林麗紅在臺灣共組家庭之目的無法 達成，依其經濟狀況，衡情豈會甘心其所實際支付之上揭 費用，將付諸流水？惟被告不但從未就此申訴（此為被告 所自承，本院卷122頁），反而在被否決後，赴大陸地區 與林麗紅離婚，復與王鐵華結婚，並再支付大陸媒人人民 幣5,000元（折合新臺幣約2萬5,000元，此為被告所自承 ，偵卷29頁）；更甚者，被告之後與王鐵華離婚後，又支 付2至3萬元費用跟林賽梅結婚。在移民署2次否決林賽梅 之入境申請時，仍未提出任何申訴，甚至在第1次被否決 前，於103年10月30日前往移民署嘉義市服務站表示拒絕 接受進一步的訪談（見該站103年11月13日移署服嘉澄字 第1038013542號函，偵卷93頁）。互核被告之經濟狀況及 行為舉措，實在很難令人相信其與上開3名女子結婚之費 用，均係自己支付。然倘其未實際支付費用，又如何能在 短短1年內，先後與林麗紅、王鐵華、林賽梅「真實」結 婚？由此益徵其所締結之上開婚姻，真實性誠有可疑。 ⒌林麗紅於102年9月17日與被告登記離婚後，復於103年11 月前某日，再與我國人民沈乾仰結婚。嗣於103年11月24 日，沈乾仰在被告陪同下，一起前往大陸地區，並於是日
至103年11月27日間某日辦理林麗紅、沈乾仰之離婚登記 乙節，業據被告坦白承認（偵緝卷40頁），核與證人沈乾 仰證述之情節相符（本院卷104至106頁），復有被告與證 人之旅客入出境明細表1份為證（偵卷45頁）。而據證人 到庭證稱：林麗紅想要來臺灣工作，她在大陸還有配偶， 但辦假離婚。我們當初有講好是假結婚，讓她可以來臺工 作，她不是真的要當我太太。之後因為沒有通過面談，所 以又去大陸辦離婚。是林麗紅請被告打電話聯絡我，我們 就相約在水上機場，再一起去大陸辦離婚。從大陸回來後 ，我就沒有跟被告再見面。在被告與我同行的期間，被告 有跟我說他之前與林麗紅的婚姻也是假的等語（本院卷10 4至105頁、107至110頁）。從林麗紅與被告離婚後，再與 證人結婚，在面談無法通過後，復與證人離婚之客觀事實 （與被告之情形相同），佐以證人之證詞可知，林麗紅來 臺的目的就是要工作，並不是真的要與證人、被告結婚甚 明。
⒍被告到庭供稱：我先後和林麗紅、林賽梅結婚後，回臺都 有與對方用電話聯絡，我打電話給林麗紅比較多；與林賽 梅則一個禮拜通話1、2次。對於她們的生活及家庭狀況都 算瞭解等語（本院卷124頁）。故依被告所述，其先後與 林麗紅、林賽梅在大陸地區結婚後返臺的期間，均互有電 話聯絡，彼此間自有相當程度的瞭解。然依據移民署嘉義 市專勤隊之面談結果，被告與林麗紅就所詢之問題，說詞 不一之處共有8處，包括被告喜宴後之去向、林麗紅共有 幾段婚姻、被告與林麗紅的女兒間之相互稱謂、生育計畫 等事項（面/訪談日期：102年7月8日）；被告與林賽梅於 第1次面談，就所詢問題，說詞不一之處則高達18處，包 括林賽梅所育子女之性別、被告在臺之居住情形等事項（ 面/訪談日期：103年9月11日）；第2次面談，亦有13處， 包括林賽梅所育子女之性別、結婚是否有宴客、林賽梅最 近1個月之身體狀況等事項（面/訪談日期：104年10月13 日）。此有訪談建議表、嘉義市專勤隊訪談紀錄、電話訪 談大陸地區人民紀錄表各3份在卷可參（偵卷52至63頁、 80至92頁、98至112頁）。倘如被告所述，其先後與林麗 紅、林賽梅之婚姻均為真實，且對於渠等之家庭、生活狀 況都很瞭解（反之，林麗紅、林賽梅亦然），被告又怎麼 會在面談日期距離結婚之日，均有數月之情形下，對於上 揭所述之基本問題，回答的與林麗紅或林賽梅不同？ ⒎綜合被告不到1年內先後與大陸地區人民林麗紅、王鐵華 、林賽梅結（離）婚之事實及所持之理由；被告在經濟狀
況不佳之情形下，所為之行為舉措，難以想像係其自行支 付結婚費用；證人證述自己與被告均係與林麗紅假結婚之 證詞；被告在接受面談，對於結婚過程、林麗紅、林賽梅 之生活及家庭狀況，與林麗紅、林賽梅所述有多處不同等 情，可以證明被告先後與林麗紅、林賽梅締結之婚姻，乃 虛偽不實。基此，被告向戶政事務所辦理其與林麗紅之結 /離婚登記，亦屬不實事項。
⒏至於辯護人雖辯稱：被告與證人並不熟，實難想見被告會 向證人述說自身犯行等語（本院卷126頁），欲藉此削弱 證人證詞之憑信性。惟被告既是受林麗紅之託，陪同證人 一同前往大陸地區辦理證人與林麗紅的離婚登記（此為被 告所自承，本院卷123頁），而證人同樣也是以假結婚之 方式，欲引進林麗紅入境來臺，所為之犯行與被告相同， 則在這樣的情形下，被告在與證人同行過程中，向觸犯同 一罪名之證人，聊到自己前與林麗紅之婚姻亦是虛偽不實 ，尚難謂與常情有違。是辯護人此部分所辯，要難足採。 ㈣綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈤公訴意旨雖認被告係基於營利之意圖，欲使林麗紅、林賽梅 非法入境來臺，然依卷內證據資料，並無任何積極證據足資 證明被告為本件犯行有獲取任何利益。是依罪證有疑，利於 被告之法則，應認被告並非基於營利之意圖，而為本件犯行 ，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠所犯罪名：
⒈按在大陸地區假結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登 記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可 文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以 詐術方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入 臺灣地區（最高法院98年度台上字第1716號判決意旨參照 ）。本件被告以假結婚之方式，欲申請林麗紅、林賽梅來 臺，揆諸前揭意旨，手段自係「非法」。又當被告持相關 文件向移民署嘉義市服務站申請核准林麗紅、林賽梅來臺 團際之際，已使渠等有可能「非法」進入臺灣地區，該行 為自與「使大陸地區人民非法進入臺灣地區」之構成要件 行為具有密切關聯，而已達著手階段。是核被告申請林麗 紅、林賽梅來臺之行為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（下稱本條例）第79條第4項、第1項之使大陸地 區人民非法進入臺灣地區未遂罪。原起訴意旨認被告申請 林麗紅、林賽梅來臺之行為，係犯本條例第79條第4項、
第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪， 尚有未恰，惟此與前揭所論罪名之基本社會事實相同，爰 依法變更起訴法條。
⒉被告向戶政事務所申請登記其與林麗紅結婚及離婚之行為 ，使戶政事務所將上開不實事項，登載於職務上所掌管之 公文書即戶籍登記簿電子檔之電磁紀錄上，並據以核發登 載有上開不實事項之戶籍謄本，則涉犯刑法第214條、第 220條第2項使公務員登載不實罪。
㈡共同正犯：
被告與沈啟龍間，就犯罪事實一、三各罪；被告與沈啟龍、 林麗紅就犯罪事實二之罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈢罪數說明：
⒈被告在向移民署嘉義市服務站申請核准林麗紅來臺未果後 ，復向戶政事務所申請登記其與林麗紅結/離婚之不實事 項，所犯前後2罪之犯行，犯罪時間不同，行為態樣也有 差異，著手實施的階段並非同一，侵害法益也有區別，更 無前行為伴隨後行為的必然性，不能合併評價為一行為， 被告所犯前述2罪，即應予以分論併罰（最高法院105年度 台上字第922號判決亦同此見解）。另被告基於同一犯意 ，前後2次申請林賽梅之入境許可，乃係為達使林賽梅非 法入境之相同目的所為之接續舉止，主觀上亦承前單一犯 意而為，故2次申請行為，應認接續犯，為包括之一罪。 ⒉被告所犯2次本條例第79條第4項、第1項之使大陸地區人 民非法進入臺灣地區未遂罪、1次使公務員登載不實罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前因2次詐欺案件，經本院以99年度易字第903號判處 應執行有期徒刑8月確定，甫於101年2月6日徒刑執行完畢 出監（包括另案執行拘役50日），此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
⒉被告分別申請林麗紅、林賽梅入境之行為，雖著手犯罪之 實行，惟未生使大陸地區人民非法入境之結果，犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。並依刑法 第71條第1項規定，先加後減之。
㈤本院審酌被告：⑴國小肄業之智識程度；⑵從事烤漆浪板， 經濟狀況普通；⑶離婚，育有4名子女；⑷除上述構成累犯 之犯罪前科外，為免重複評價，不予審酌外，其另有酒駕之
公共危險、護照條例、誣告等犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；⑸為一己之私， 著手使大陸地區人民林麗紅、林賽梅非法入境臺灣，除影響 移民署對於入出境管理之正確性，增加政府行政管控之成本 外，亦可能危害國家安全及我國人民之居住秩序；⑹使戶政 機關將被告與林麗紅不實之結婚、離婚事項登載在戶籍登記 簿上，影響戶政機關對於戶籍管理之正確性，並破壞婚姻制 度；⑺申請林麗紅來臺之次數僅1次；申請林賽梅來臺之次 數共2次，後者之犯罪情節較前者為重，自應科處較前者為 重之刑度；⑻犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知折算標準，併 就有期徒刑不得易科罰金之部分，定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4項、第1項、第15條第1款，刑法第11條前段、第28條、第214條、第220條第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第4項違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第220條第2項
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。