臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度朴簡字第474號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉仁瑋
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106
年度偵字第6428號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
葉仁瑋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程捌小時，緩刑期間付保護管束。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第 1列「葉仁瑋基 於轉讓第三級毒品之犯意」補充更正為「葉仁瑋明知愷他命 係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品與藥事法所列管之 偽藥，依法不得轉讓，竟仍基於轉讓偽藥之犯意」、證據部 分補充「被告葉仁瑋於本院民國 106年11月23日訊問程序之 自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行政院於91年 1月23日以院台法字第0910001605號函，將 愷他命公告為毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定之第 三級毒品，並於同年2月8日以院台衛字第0910005385號公告 愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品， 而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定， 應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並 經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘 涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第 1款之規定，應 屬偽藥（最高法院 103年度台上字第3026號判決意旨參照） 。而藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而 經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅單方注射一種。 又明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制 條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第 1項之明知偽藥而轉讓罪，此係屬法規競合關係，行為 人轉讓之愷他命如未超過行政院所定之一定數量以上，並無 毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑規定之適用，依重法 優於輕法之適用法則，應擇較重之明知偽藥而轉讓罪處斷（ 最高法院 102年度台上字第2252號判決意旨參照）。查被告 無償轉讓予在場人施用之愷他命，係可摻入香菸之粉末狀而 非注射液型態，顯見並非依醫師處方而開立，屬非經合法調
劑、供應及製造，亦無其他證據足認該愷他命係由國外輸入 ，是被告無償轉讓之愷他命應為國內違法製造之偽藥無疑。 又本件亦無證據足徵被告所轉讓之愷他命數量已逾淨重20公 克；在場之人鄭怡姍、李芷萱、徐甜蜜等人均已成年，尚難 認有毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條加重規定之適用 ，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告上開所為 轉讓之犯行自應適用較重之藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥 罪。
(二)核被告所為，係犯藥事法第83條第 1項之明知為偽藥而轉讓 罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯毒品危害防制條例第 8條第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，惟因起訴之基本 社會事實相同，爰依法變更起訴法條，並於調查訊問時告知 （參本院卷第12頁），無礙被告之防禦權，併予敘明。(三)被告於同一時、地，以一次無償提供之行為，當場轉讓愷他 命予證人鄭怡姍、李芷萱、徐甜蜜施用，係一行為觸犯數轉 讓偽藥罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前無毒品之相關前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚 稱良好；2.明知國家杜絕毒品危害之禁令，仍無視愷他命兼 具毒品及偽藥之性質，對於身體健康造成戕害，無償轉讓供 其他人施用，使得愷他命在社會上之流通，並助長施用愷他 命之不正風氣，實無足取；3.犯後業已坦承犯行，堪認有悔 悟之心；4.暨其犯罪之動機、目的、手段、情節，併衡其自 述高中肄業之智識程度，且父親因罹患腹膜內類肉瘤間皮癌 而化療中（參偵卷第96至99頁），現於家中照顧父親而無工 作，未婚、無子女，由媽媽工作維持家計，尚有 1名妹妹仍 在就學（參本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
三、末查被告未曾因犯罪經法院判處有期徒刑以上之刑之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告年 紀尚輕，犯後已坦承犯行，尚見悔悟，且考量被告轉讓偽藥 之對象係同行之友人，轉讓之數量非多之犯罪情節尚非至重 ，堪認係因一時失慮，致罹刑典，信被告經此偵查、審判之 教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 3 年。另為使被告能記取教訓，本院認另有賦予其一定負擔 之必要，再依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，命被 告於本判決確定之日起 1年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
40小時之義務勞務，及接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之 法治教育課程 8小時。復依刑法第93條第1項第2款規定，宣 告在緩刑期間付保護管束，以啟自新。被告如未履行本判決 所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告 ，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第 449條第1項、第454條第2項、第300條，藥 事法第83條第1項，刑法第11條前段、第55條、第74條第1項 第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
朴子簡易庭 法 官 李依達
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官106年度偵字第6428號聲 請簡易判決處刑書。