臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第1519號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銘柱
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第5719號），本院判決如下：
主 文
陳銘柱犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、牌尺肆支、方位骰子壹顆及新臺幣柒佰伍拾元，均沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1 行「意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」，修改為 「基於意圖營利，反覆供給賭博場所及反覆聚眾賭博之犯意 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠ 按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為。本件被告陳銘柱基於意圖營利，反 覆供給賭博場所及反覆聚眾賭博之犯意提供其位在嘉義市○ 區○○里0 鄰○○街00巷00號住處供賭客至該址以麻將牌賭 博財物之行為，自與刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所 罪及聚眾賭博罪之構成要件相當。核被告所為，係犯刑法第 268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪。
㈡ 又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字 第1079號判決要旨參照）。是本件被告自民國106 年5 月某 日起，迄同年7 月28日下午5 時30分時許為警查獲時止，於 密切之時間，先後多次在前址意圖營利供給賭博場所及聚眾 賭博之行為，係基於同一之意圖營利經營賭博場所為業務之 犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上 ，應認屬包括一罪。
㈢ 又被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭
博罪等2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從 一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警詢時自述無業，國 小畢業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況，意圖營利提 供賭博場所並以麻將賭具供給賭客賭博，易助長社會僥倖心 理，影響正常之社會經濟活動，兼衡其不思勞動獲取報酬之 犯罪動機，本案之犯罪手段，提供賭博場所及聚眾賭博行為 之時間、規模及所得利益，對社會善良風俗所生影響，事後 於警詢、偵查坦承犯行之犯後態度，曾有賭博、毀損等前案 紀（於本案未構成累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案之麻將1 副（含骰子3 顆、少花牌計136 張）、牌尺4 支、方位骰子1 顆（詳扣押物品清單）及查獲之抽頭金新臺 幣（下同）750 元，分別係被告所有聚眾賭博所用及犯罪所 得之物，業據其於警詢時供述明確（警卷第2 、3 頁），爰 依刑法第38條第2 項及同法第38條之1 第1 項前段規定諭知 沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條 第2 項，刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38 條第2 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 張簡純靜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書