臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第148號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林威任
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第4667號），本院判決如下：
主 文
林威任失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。惟證據所列之證人「陳杉義」應更正為陳杉 義之弟媳「賴麗貞」（見警卷第24頁至第28頁）、證人「王 律棚」應更正為王律棚之姑丈「吳溥博」（見警卷第50頁至 第58頁）、證人「侯金達」應更正為侯金達之姊「侯秀靜」 （見警卷第67頁至第71頁）、
二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪 。本件於聲請簡易判決處刑書附表編號3、4、5、9、10、11 已達燒燬住宅之程度，且據被告及被害人陳稱該等住宅於事 發當時均係供人使用居住中（見警卷第9頁、第5頁、第13頁 、第25頁、第30頁、第34頁，本院卷第113頁、第115頁）， 屬刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用住宅之情形；附表 編號6已達燒燬住宅之程度，而據被害人陳稱該住宅於事發 當時非供人使用居住中，亦未有人在內（見警卷第17頁）， 屬刑法第174條第3項失火燒燬現非供人使用他人住宅之情形 ；附表編號1、2、7、8、12雖未達燒燬住宅之程度，惟已燒 燬住宅內物品、裝潢致生公共危險，屬刑法第175條第3項失 火燒燬他人所有物品致生共危險之情形。而被告林威任之失 火行為縱然造成上述不同情形（聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄亦記載被告之行為造成附表所示之燒燬或【受損】及於 附表備註是否已達喪失之程度），但其行為僅一個，而應為 整體的觀察，成立單純一罪。故核被告所為，係犯刑法第17 3條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。
三、審酌被告之過失行為所造成之損害嚴重、被告應負所有的過 失責任，部分被害人表示因受損情形不嚴重不請求賠償，部 分被害人表示被告已將受損部分修復不請求賠償，部分被害 人表示尚未達成和解被告沒有誠意解決此事（見本院卷第37 頁至第55頁），以及被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易
科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 3條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育霖
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。