臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第323號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林庚生
輔 佐 人
即被告之子 林明德
林明忠
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
5915號），本院判決如下：
主 文
林庚生犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、林庚生於民國105年12月19日11時3分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車，沿嘉義縣中埔鄉後庄39巷由東往西方向行 駛，行經交岔路口（不對稱之交岔路口）時，本應注意行經 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並不得 占用來車道，依當時天候晴朗、日間自然光線、道路乾燥無 缺陷、路面無障礙物、視距良好等情狀，並無任何不能注意 之情形，竟疏未注意，未減速慢行，且未達停止線即占用來 車道搶先向左偏行欲通過不對稱之交岔路口；適賴蔡杏騎乘 車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿後庄39巷由南往北方 向行駛，行經上開交岔路口右轉，亦疏未注意禮讓直行車先 行。兩車於路口交會時，因林庚生占用對向車道未注意兩車 交會時應保持半公尺之距離，致兩車左後車輪發生擦撞，賴 蔡杏人、車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、左側肋骨第 4 、5、6骨骨折之傷害，經送醫救治，仍因敗血症、臀部褥瘡 併威染、慢性呼吸衰竭（併呼吸器使用）、顱內出血併腦室 積水引流（術後）、第二型糖尿病，延至106年6月16日23時 15分不治死亡。
二、案經賴萬墩、賴志龍訴由嘉義縣警察局中埔分局報告暨臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明
文。查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告林庚生 及其輔佐人於本院準備及審判程序中就其等之證據能力均表 示沒有意見而不予爭執（參本院卷第41至47頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認該等證據均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於上開時、地駕駛上開車輛，與被害人賴蔡 杏騎乘上開機車發生碰撞，並致被害人死亡等節，然矢口否 認有何過失致人於死之犯行，並辯稱：伊當時係由東往西直 走，並非左轉彎，該路口為不對稱之路口，而當時伊所駕駛 之行向近路口處停放車輛，致伊必須跨越雙黃線駕駛云云。 其輔佐人為其辯稱：（一）被告當時係直行車輛，並非轉彎 車，自無起訴書所載之未駛至路口即搶先左轉之情。（二） 被告當時之行向，路口兩側均停放車輛，被告係因路邊停放 車輛始駛至中線，否則無法通行。（三）員警繪製之道路交 通事故現場圖，原先並無繪製路口停放之車輛，路口停放之 車輛係事後繪製，故未測量被告行向之車道，因路邊停放車 輛後，被告有效通行之道路面寬是否必須跨越雙黃線。（四 ）事故發生之路口為不對稱之路口，被告當時係直行車，被 害人係轉彎車，被害人所駕駛之車輛應禮讓被告，且被害人 未注意車前狀況，被害人應有過失云云。惟查：(一)被告於105年12月19日11時3分許，駕駛車牌號碼 00-0000號 自小客車，沿嘉義縣中埔鄉中華路由東往西方向行駛，行經 上開路段與後庄39巷交岔路口，與被害人騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿後庄39巷由南往北方向行駛，2車 發生擦撞，被害人人、車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、 左側肋骨第 4、5、6骨骨折之傷害，經送醫救治，仍因敗血 症、臀部褥瘡併威染、慢性呼吸衰竭（併呼吸器使用）、顱 內出血併腦室積水引流（術後）、第二型糖尿病，延至 106 年 6月16日23時15分不治死亡等節，業據被告自承在卷（參 相卷第 8至12、52至53頁，本院卷第49至50頁），核與證人 即告訴人賴萬墩、賴志龍於警詢、偵查所述情節大致相符（ 參相卷第15至18、54、88頁），復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、嘉義縣警察局道路 交通事故照片黏貼紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故初步 分析研判表、嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故當事人登 記聯單、行車紀錄器錄影光碟、畫面翻拍照片、天主教中華 聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾 定醫院）105年12月28日 105字32148號乙種診斷證明書、同
院106年1月20日 106字1774號乙種診斷證明書、衛生福利部 嘉義醫院 106年3月1日字第0000000號診斷證明書、同院106 年5月1日字第0000000號診斷證明書、同院 106年6月19日字 第 0000000號診斷證明書、聖馬爾定106年1月19日生化檢驗 報告、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 106年6月5日診 字第 0000000000000號診斷證明書、相驗屍體證明書附卷可 稽（參相卷第25至29、34至41、49至50、55至70、86、89頁 ），足認被告上開任意性自白與事實相符，應足採信，此部 分事實應堪認定。
(二)被告對於事故之發生是否具有過失：
1.按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。 汽車交會時，應依下列規定：一、在未劃有分向標線之道路 ，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。五、 會車相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第100條第1款、第 5款分別定有明文。查事故 發生之路口，係不對稱之無號誌交岔路口乙節，有道路交通 事故現場圖、現場照片可稽（參相卷第34、37頁），被告若 欲沿後庄39巷由東往西行駛，應於交岔路口先向左偏行後再 繼續往西行駛。又被告為領有普通小型車駕駛執照之汽車駕 駛人，對於上揭規定，自不能諉稱不知。而案發當時天氣晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良 好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（參警卷第 35頁），被告並無不能注意之情形，然被告沿嘉義縣○○鄉 ○○00巷○○○○○○○○○○號誌交岔路口時，並未減速 作隨時停車之準備，且被告行駛至路口時，尚未抵達停止線 即開始向左偏行等節，業經本院勘驗上開自用小客車行車紀 錄器畫面，勘驗結果：二、畫面顯示11：00：34當時路口停 放車輛，被告之車輛駕駛在雙黃線上，行駛過該停放車輛後 並未回到被告行向之車道，被告未達停止線即開始向左轉彎 。三、被告行駛至無號誌之路口時並無減速之情等節，有本 院106年10月25日勘驗筆錄可稽（參本院卷第94頁）。另參 酌被告因其行向路旁停放車輛，致其行駛跨越雙黃線已占用 對向車道，然因行駛經過路邊停放之車輛後，未再行駛回其 行向之車道內，且尚未抵達路口停止線即開始向左偏行，致 其車輛由東往西行駛欲通過不對稱之交岔路口再進入後庄39 巷繼續向西行駛時，占用對向車道，而被害人騎乘之機車由 後庄39巷由南往北行駛至路口右轉時，因被告占用對向車道 ，未注意會車相互之間隔不得少於半公尺，因而發生碰撞， 被告對於事故之發生具有過失。又汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃 分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。而車 道數之計算，應以駕駛人行車方向進入交岔路口之實際車道 為之，被害人與被告所行駛之道路於進入交岔路口時，渠等 之行向均僅有1線道，故車道數相同，而被告車輛係右方車 ，且為直行車，被害人為左方車，且為轉彎車，依道路交通 安全規則第102條第1項第2款之規定，轉彎車之被害人應禮 讓直行車之被告先行，被害人殊未注意，對於事故之發生亦 有過失。
2.交通部公路總局雲嘉區車輛行車事故鑑定會106年6月27日雲 嘉鑑字第1060001031號函暨嘉雲區 0000000案鑑定意見書雖 認本案事故之發生，係因被告駕駛自用小客車行經無號誌交 岔路口，未達路口中心即搶先左轉，為肇事原因。然揆諸上 開路口係不對稱之交岔路口，業如前述，而據被告事故發生 後車子停放之位置判斷，被告當時之行向應係稍微向左偏行 ，且車頭朝向後庄39巷欲繼續往西方向行駛，有車禍事故現 場照片、行車紀錄器翻拍畫面可稽，故被告當時應係為通過 不對稱之交岔路口，而順車道之不規則向左偏行，與上開鑑 定意見書所認定之左轉彎，應屬有異。
3.被告及其輔佐人雖均辯稱：因被告當時之行向，路口兩側均 停放車輛，被告係因路邊停放車輛始駛至中線，否則無法通 行，且會影響被告之視線云云，然上開事故發生之路口為不 對稱之路口，若欲延後庄39巷由東向西經過路口後繼續行駛 ，即需先向左偏行再向右偏轉通過路口即 S型方式駕駛。被 告駕駛之車輛雖係因路旁停放車輛，導致其必須跨越雙黃線 始得行駛通過，然被告通過臨時停放之車輛後，未駛回其行 向之車道，且駛至路口時未減速，尚未至路口停止線時即開 始向左偏行，即有占用對向車道之情。另上開不對稱交岔路 口於被告行向及對向，靠近路口 5公尺處均有劃設紅線，而 當時臨時停車於該處之車輛，均未停放於紅線上乙節，業據 證人即到場處理之員警徐光華於本院審理時到庭結證稱：伊 至現場處理時，因為路口停放之車輛均未停放於紅線上，伊 始未將上開臨停車輛畫在道路交通事故現場圖草圖上，嗣後 因當事人認有疑義，始補畫臨停車輛等語（參本院卷第91頁 ），且參酌兩車車尾碰撞之情，若係因停放路旁之車輛遮擋 視線，被告應係於被害人右轉進入入口時即未發現被害人， 而應係於車頭發生碰撞，方符常情。被告及其輔佐人上開抗 辯，應無可採。被告及其輔佐人另辯以：被害人未注意車前 狀況云云，然被害人與被告擦撞之處為機車左後側，顯見被
害人已經開始通過被告車輛，始遭被告撞擊，應無未注意車 前狀況之情，且係因被告占用對向車道而影響被害人騎車之 線道，被告及其輔佐人上開主張，容有誤會。
4.綜上，被告行駛至無號誌之不對稱交岔路口未減速慢行，且 未注意兩車交會之車距，被告對於事故之發生自有過失。(三)被告上開過失行為致生被害人死亡之結果，被告之過失行為 與上開被害人間之死亡結果間，自有相當因果關係。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至被告 及其輔佐人認停放道路兩側之車號0000-00、4786-R3號自用 小客車對於事故發生亦有過失，惟上開2車之車主既未經檢 察官提起公訴，即非本院審理之範疇，附此敘明。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。(二)查被告於肇事後，停留現場，於處理人員前往現場處理時， 當場承認為肇事人，進而願接受裁判等情，有嘉義縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告警詢筆錄可稽（ 參相卷第47頁），是認被告合於自首要件，爰依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無前案紀錄，素行 良好，有臺彎高等法院被告前案紀錄表可稽；2.因過失未注 意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準 備，即貿然向左偏行進入入口，致與被害人騎乘之機車發生 碰撞，致被害人死亡之不可回復之結果，所為實屬不該。惟 被害人亦有未讓直行車先行之過失；3.犯後雖否認有檢察官 起訴書所載之過失，然已與告訴人達成和解，並獲告訴人之 諒解；4.暨其自述國小肄業之智識程度，現無業，已婚，3 名子女均已成年，現與太太同住，由小孩扶養，經濟狀況勉 持（參本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，雖 犯後否認起訴書所載之過失，然已與告訴人達成和解，仍具 悔意，告訴人亦表示不予追究被告之刑事責任，有本院 106 年 9月27日調解筆錄影本存卷可憑（參本院卷第33至35頁） ，信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞 ，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又被 告已與被害人家屬調解成立，並按約定方式給付告訴人及被 害人之家屬賠償金額，有本院公務電話紀錄可稽（參本院卷 第 117頁），被告自無因受有緩刑之宣告後即不履行調解條
件之可能，爰不依刑法第74條第 2項規定對被告之緩刑附條 件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第一庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。