臺灣南投地方法院民事判決 104年度重訴字第62號
原 告 原住民族委員會
法定代理人 夷將‧拔路兒（Icyang‧Parod）
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 葉憲森律師
鄒豐吉
蔡志文
王柏興
被 告 葉萬生
羅雲騰
訴訟代理人 羅瑞卿
被 告 張金釧
黃秋龍
杜瑞仁
張景樂
李宗吉
共 同
訴訟代理人 劉佳田律師
複 代理人 莊永頡律師
劉德聲
被 告 伍榮興
金阿滿
王章惜
史宜芯
伍惠花
田斯文
宇宙萬聖宮
上 一 人
法定代理人 林秀蘭
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國106 年11月1 日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告葉萬生應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○○○地號土地上如附圖一即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號A ，面積一百六十二平方公尺之工寮、編號B ，面積五十三平方公尺之工寮、編號C ，面積七百四十二平方公尺之菜園、編號D ，面積三百四十四平方公尺之果樹、編號E ，面積一百四十平方公尺之水泥空地、編號H ，面積一千八百五十平方公尺之溫室菜園拆除、刨空，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣伍仟肆佰玖拾參元及自民國一０
四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣玖拾玖元。
被告伍榮興應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○○○地號土地上如附圖一即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號F ，面積五十五平方公尺之工寮、編號G ，面積一萬二千一百四十二平方公尺之菜園刈除、拆除，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣貳萬零參佰伍拾柒元及自民國一０六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰陸拾陸元。被告張景樂應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○地號土地上如附圖二即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號A ，面積一萬七千七百八十六平方公尺之茶樹、編號A1，面積六十六平方公尺之水塔拆除、刈除，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰玖拾伍元及自民國一０四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰參拾陸元。被告李宗吉、伍惠花應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○地號土地上如附圖二即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號B ，面積五千八百三十平方公尺之茶樹、編號B1，面積五十五平方公尺之水塔刈除、拆除，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣玖仟捌佰貳拾貳元及被告李宗吉自民國一０四年十月三十一日起、被告伍惠花自民國一０六年五月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰柒拾柒元。被告黃秋龍、金阿滿應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○地號土地上如附圖二即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號C ，面積二萬六千三百八十平方公尺之茶樹刈除，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣肆萬肆仟零貳拾捌元及被告黃秋龍自民國一０四年十月三十日起、被告金阿滿自民國一０六年五月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣柒佰玖拾壹元。
被告杜瑞仁應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○地號土地上如附圖二即即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號D ，面積九千一百三十四平方公
尺之茶樹刈除，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾伍元及自民國一０四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰柒拾肆元。
被告羅雲騰應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○地號土地上如附圖二即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號G ，面積一萬五千九百一十五平方公尺之茶樹刈除，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾伍元及自民國一０四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰柒拾柒元。
被告宇宙萬聖宮應將坐落南投縣○○鄉○里○段○○○地號土地上如附圖二即南投縣水里地政事務所鑑測日期民國一０五年一月十四日土地複丈成果圖所示：編號H ，面積二十平方公尺之香爐、編號I ，面積四百平方公尺之廟宇、編號J ，面積一千一百二十平方公尺之廣場、編號K ，面積八十七平方公尺之廟宇、編號L ，面積二十一平方公尺之樓梯拆除，並將上開土地返還予原告，及給付原告新臺幣貳仟柒佰伍拾元及自民國一０六年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０四年十月二十一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告葉萬生、伍榮興、張景樂、李宗吉、伍惠花、黃秋龍、金阿滿、杜瑞仁、羅雲騰、宇宙萬聖宮依附表所示比例負擔。
本判決第一至八項於原告分別以新臺幣壹拾陸萬元、新臺幣伍拾柒萬元、新臺幣捌拾肆萬元、新臺幣貳拾捌萬元、新臺幣壹佰貳拾肆萬元、新臺幣肆拾參萬元、新臺幣柒拾伍萬元、新臺幣捌萬元供擔保後，各得假執行；但被告葉萬生如以新臺幣肆拾陸萬零柒佰肆拾元、被告伍榮興如以新臺幣壹佰柒拾萬柒仟伍佰捌拾元、被告張景樂如以新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟貳佰捌拾元、被告李宗吉、伍惠花如以新臺幣捌拾貳萬參仟玖佰元、被告黃秋龍、金阿滿如以新臺幣參佰陸拾玖萬參仟貳佰元、被告杜瑞仁如以新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟柒佰陸拾元、被告羅雲騰如以新臺幣貳佰貳拾貳萬捌仟壹佰元、被告宇宙萬聖宮如以新臺幣貳拾參萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法 院51年台上字第2680號判例參照）。經查：坐落南投縣○○ 鄉○里○段00000 ○00000 ○000 ○000 地號土地（下分別 稱184-1 、184-4 、197 、198 地號土地，合稱系爭土地） ，均為中華民國所有之原住民保留地，由原告管領，此有系 爭土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷一第9 頁至第12 頁），故原告就原住民保留地得代國家主張所有權人之權利 ，本件原告以被告無權占有系爭土地為由訴請拆除地上物返 還土地及給付相當於租金之不當得利，係以管理機關之地位 代表國家起訴，行使所有權人之權利，依上開說明，核無不 合。
二、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造 當事人亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第173 條、第175 條、第176 條分別定有明文。經查：本件原告起 訴時，法定代理人原為林江義，嗣於訴訟進行中，其法定代 理人變更為夷將‧拔路兒，經夷將‧拔路兒於民國105 年9 月20日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第155 頁），並由本 院將繕本送達被告，依首揭條文之規定，已生承受訴訟效力 。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。又查：本件原告起訴時，原以葉萬生、張 金釧、張景樂、李宗吉、黃秋龍、杜瑞仁、羅雲騰為被告， 請求返還其等無權占有之系爭土地（見本院卷一第3 頁）， 嗣以田斯文、伍榮興、史宜芯、伍惠花、金阿滿、王章惜、 宇宙萬聖宮同為無權占有人為由，於106 年5 月8 日以民事 追加被告暨更正訴之聲明狀，追加田斯文、伍榮興、史宜芯 、伍惠花、金阿滿、王章惜、宇宙萬聖宮為本件共同被告（ 見本院卷二第1 頁）。原告所為訴之追加，均係本於中華民 國所有之系爭土地是否遭被告無權占有之事實而有所請求， 其請求之基礎事實同一，依首揭條文之規定，均應准許。四、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告田斯文、史宜芯、伍惠花、金阿
滿、王章惜、宇宙萬聖宮受合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠184-1 、184-4 、197 、198 地號土地即系爭土地皆為中華 民國所有，由原告負責管理。系爭土地分別遭被告無權占用 並予濫墾，經勸導後仍未改善進行造林，並於系爭土地上種 植蔬菜、茶樹，妨礙中華民國就系爭土地所有權之圓滿狀態 ，亦破壞系爭土地之保育功能。
㈡被告無權占用系爭土地之情形如下：
⒈被告葉萬生、田斯文占用184-1 地號土地上如附圖一即南投 縣水里地政事務所鑑測日期105 年1 月14日土地複丈成果圖 （下稱附圖一）所示：編號A ，面積162 平方公尺之工寮、 編號B ，面積53平方公尺之工寮、編號C ，面積742 平方公 尺之菜園、編號D ，面積344 平方公尺之果樹、編號E ，面 積140 平方公尺之水泥空地、編號H ，面積1,850 平方公尺 之溫室菜園（下合稱系爭甲地上物）。
⒉被告張金釧、伍榮興占用184-4 地號土地上如附圖一所示： 編號F ，面積55平方公尺之工寮、編號G ，面積12,142平方 公尺之菜園（下合稱系爭乙地上物）。
⒊被告張景樂、史宜芯占用197 地號土地上如附圖二即南投縣 水里地政事務所鑑測日期105 年1 月14日土地複丈成果圖（ 下稱附圖二）所示：編號A ，面積17,786平方公尺之茶樹、 編號A1，面積66平方公尺之水塔（下合稱系爭丙地上物）。 ⒋被告李宗吉、伍惠花占用197 地號土地上如附圖二所示：編 號B ，面積5,830 平方公尺之茶樹、編號B1，面積55平方公 尺之水塔（下合稱系爭丁地上物）。
⒌被告黃秋龍、金阿滿占用197 地號土地上如附圖二所示：編 號C ，面積26,380平方公尺之茶樹（下合稱系爭戊地上物） 。
⒍被告杜瑞仁、王章惜占用197 地號土地上如附圖二所示：編 號D ，面積9,134 平方公尺之茶樹（下合稱系爭己地上物） 。
⒎被告羅雲騰占用198 地號土地上如附圖二所示：編號G ，面 積15,915平方公尺之茶樹（下合稱系爭庚地上物）。 ⒏被告宇宙萬聖宮占用198 地號土地上如附圖二所示：編號H ，面積20平方公尺之香爐、編號I ，面積400 平方公尺之廟 宇、編號J ，面積1,120 平方公尺之廣場、編號K ，面積87 平方公尺之廟宇、編號L ，面積21平方公尺之樓梯（下合稱
系爭辛地上物）。
㈢被告無權占有系爭土地，顯受有相當於租金之不當得利，原 告得請求返還之。爰分別就被告無權占有之系爭土地面積， 依系爭土地申報地價年息8%，計算原告提起本件訴訟即104 年10月20日起回算5 年，暨自105 年1 月1 日起至返還系爭 土地之日止，相當於租金之不當得利。
㈣爰依民法第767 條、第179 條之規定，提起本件訴訟。並聲 明：⑴被告葉萬生、田斯文應將系爭甲地上物拆除、刨空， 並將上開土地返還予原告；給付原告15,263元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自 105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新 臺幣（下同）505 元。⑵被告張金釧、伍榮興應將系爭乙地 上物拆除、刈除，並將上開土地返還原告；給付原告56,567 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告1,870 元。⑶被告張景樂、史宜芯應將系爭丙 地上物刈除、拆除，並將上開土地返還原告；給付原告82,7 94元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止 ，按月給付原告2,737 元。⑷李宗吉、伍惠花應將系爭丁地 上物刈除、拆除，並將上開土地返還原告；給付原告27,294 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止， 按月給付原告902 元。⑸被告黃秋龍、金阿滿應將系爭戊地 上物刈除，並將上開土地返還原告；給付原告122,345 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月 給付原告4,045 元。⑹被告杜瑞仁、王章惜應將系爭己地上 物刈除，並將上開土地返還原告；給付原告42,362元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付 原告1,401 元。⑺被告羅雲騰應將系爭庚地上物刈除，並將 上開土地返還予原告；給付原告73,811元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,440 元。⑻被告宇宙萬聖宮應將系爭辛地上物拆除，並將上開土 地返還原告；給付原告7,643 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自105 年1 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告253 元。⑼願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告葉萬生、張金釧、張景樂、李宗吉、黃秋龍、杜瑞仁、 羅雲騰抗辯略以：
㈠被告葉萬生於75年1 月30日與訴外人簽立山地保留地耕作權 及地上物讓渡證書，受讓取得土地之耕作權，簽約時已約定 倘若發生債務、界址或他項權利等糾紛，應由讓與人負責排 除，嗣因新中橫公路用地分割，而生未能登錄之程序欠缺， 然被告葉萬生並非無權占有。目前184-1 地號土地已由南投 縣政府進行造林，被告葉萬生已無占有184-1 地號土地。 ㈡被告張金釧並未占有184-4 地號土地，184-1 地號土地係由 被告伍榮興占有並耕作，被告張金釧並非占有人。 ㈢被告張景樂原占有使用197 地號土地上之茶樹即系爭丙地上 物，目前已交由被告史宜芯耕作，被告張景樂已非占有人。 ㈣被告李宗吉與被告伍惠花共同占有使用197 地號土地上如附 圖二所示：編號B 、B1部分，被告伍惠花因不諳農業技術， 故與被告李宗吉共同合作，被告伍惠花於其父親死後繼承其 父權利，且延續與被告李宗吉之合作關係。被告伍惠花之權 利既然是繼承自父親而來，則該權利應屬全體繼承人所有。 ㈤被告黃秋龍與被告金阿滿合作耕種197 地號土地上如附圖二 所示：編號C 之茶樹，被告金阿滿為信義鄉公所登記在案之 現況使用人，且具布農族原住民身分，對系爭土地之權利乃 繼承自被告金阿滿之前夫之父。因種植茶葉需專業技術，被 告金阿滿因而與被告黃秋龍合作，雖未向主管機關辦理耕作 權、地上權之登記，然此僅屬行政作業之欠缺，依照原住民 保留地開發管理辦法之規定，仍屬有權占有系爭土地。被告 金阿滿之權利既係繼承自前夫之父，則該權利應屬全體繼承 人所有。
㈥被告杜瑞仁與被告王章惜合作耕種197 地號土地上如附圖二 所示：編號D 之茶樹，被告王章惜為被告金阿滿之子，並為 信義鄉公所登記在案之現況使用人，亦具布農族原住民身分 ，依原住民保留地開發管理辦法之規定，享有合法占有使用 197 地號土地之權利。因種植茶樹需專業技術，被告王章惜 因而與被告杜瑞仁合作，實際耕作之人為被告王章惜之母即 被告金阿滿，而非被告王章惜。
㈦被告羅雲騰前於96年6 月25日向原告承租198 地號土地，面 積13,480平方公尺，簽有信義鄉原住民保留地租賃契約書， 租期屆滿後，被告羅雲騰仍有意願繼續承租，然原告不同意 ，故不可逕認被告羅雲騰為無權占有。況被告羅雲騰已拋棄 占有，現交由被告羅雲騰之子羅瑞卿負責管理。另搭建於19 8 地號土地上之廟宇即宇宙萬聖宮，於被告羅雲騰承租198 地號土地前已存在，並非被告羅雲騰所建，被告羅雲騰不具
處分權或管理權限。
㈧系爭土地位處高山偏僻地段，交通不便，被告為維持生活， 方勉種植農作物維生，原告主張依系爭土地申報地價週年利 率8%計算不當得利，顯然過高。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、被告伍榮興未於準備期日到場，惟於言詞辯論期日到場陳述 ：184-4 地號土地上如附圖二所示：編號Ｆ之工寮係其父搭 建，由其繼承使用，編號G 之菜園係其使用，菜園之蔬菜均 為其所種植及販售、食用。
四、被告田斯文、史宜芯、伍惠花、金阿滿、王章惜、宇宙萬聖 宮未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己 之聲明或陳述。
五、原告與到場被告不爭執事項（見本院卷二第75頁正反面）： ㈠184-1 、184-4 、197 、198 地號土地，均為中華民國所有 ，並以原告為管理機關。
㈡系爭土地自99年起至101 年止之申報地價為每平方公尺10元 ；自102 年起至104 年止之申報地價為每平方公尺12元；10 5 年之申報地價為每平方公尺23元。
㈢184-1 地號土地上有如附圖一所示：編號A ，面積162 平方 公尺之工寮、編號B ，面積53平方公尺之工寮、編號C ，面 積742 平方公尺之菜園、編號D ，面積344 平方公尺之果樹 、編號E ，面積140 平方公尺之水泥空地、編號H ，面積1, 850 平方公尺之溫室菜園即系爭甲地上物。
㈣184-4 地號土地上有如附圖一所示：編號F ，面積55平方公 尺之工寮、編號G ，面積12,142平方公尺之菜園即系爭乙地 上物。
㈤197 地號土地上有如附圖二所示：編號A ，面積17,786平方 公尺之茶樹、編號A1，面積66平方公尺之水塔即系爭丙地上 物。
㈥197 地號土地上如有附圖二所示：編號B ，面積5,830 平方 公尺之茶樹、編號B1，面積55平方公尺之水塔即系爭丁地上 物，為被告李宗吉、伍惠花占有。
㈦197 地號土地上有如附圖二所示：編號C ，面積26,380平方 公尺之茶樹即系爭戊地上物，為被告黃秋龍、金阿滿占有。 ㈧197 地號土地上有如附圖二所示：編號D ，面積9,134 平方 公尺之茶樹即系爭己地上物，為被告杜瑞仁、王章惜占有。 ㈨198 地號土地上有如附圖二所示：編號G ，面積15,915平方 公尺之茶樹即系爭庚地上物。
㈩198 地號土地上有如附圖二所示：編號H ，面積20平方公尺
之香爐、編號I ，面積400 平方公尺之廟宇、編號J ，面積 1,120 平方公尺之廣場、編號K ，面積87平方公尺之廟宇、 編號L 部分，面積21平方公尺之樓梯即系爭辛地上物。 被告伍榮興、史宜芯、伍惠花、金阿滿、王章惜為原住民， 被告葉萬生、張金釧、張景樂、李宗吉、黃秋龍、杜瑞仁、 、羅雲騰均非原住民。
被告葉萬生、張金釧、張景樂、李宗吉、黃秋龍、杜瑞仁、 、羅雲騰均未向原告或南投縣信義鄉公所取得系爭土地承租 權。
六、兩造爭執事項（見本院卷二第75頁反面至第76頁）： ㈠184-1 地號土地上如附圖一所示：編號A 、B 、C 、D 、E 、H 之工寮、菜園、果樹、水泥地面、溫室菜園之占有人係 被告葉萬生或被告田斯文？占有人有無合法占有上開土地之 權源？
㈡184-4 地號土地上如附圖一所示：編號F 、G 之工寮、菜園 之占有人係被告張金釧或被告伍榮興？占有人有無合法占有 184-4 地號土地之權源？
㈢197 地號土地上如附圖二所示：編號A 、A1之茶樹、水塔之 占有人係被告張景樂或被告史宜芯？占有人有無合法占有19 7 地號土地之權源？
㈣被告李宗吉、伍惠花占有197 地號土地上如附圖二所示：編 號B 、B1之茶樹、水塔，有無合法權源？
㈤被告黃秋龍、金阿滿占有197 地號土地上如附圖二所示：編 號C 之茶樹，有無合法權源？
㈥被告杜瑞仁、王章惜占有197 地號土地上如附圖二所示：編 號D 之茶樹，有無合法權源？
㈦被告羅雲騰占有198 地號土地上如附圖二所示：編號G 之茶 樹，有無合法權源？
㈧198 地號土地上如附圖二所示：編號H 、I 、J 、K 、L 之 香爐、廟宇、廣場、樓梯之占有人是否為被告宇宙萬聖宮？ 占有人有無合法占有198 地號土地之權源？
㈨原告請求被告拆除如附圖一、二所示之系爭甲、乙、丙、丁 、戊、己、庚、辛地上物，將占用土地返還原告，並給付相 當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，原告得請求被 告給付之金額為若干？
七、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占 有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人要不得
本於物上請求權，對之請求返還所有物。且地上物之拆除為 事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人方有拆 除權限。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院29年上字第1061號判例 、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。系爭土地為中華 民國所有，均為原住民保留地，原告現為管理機關等情，業 如前述，揆諸上開說明，原告應就被告占有系爭土地、被告 為地上物之處分權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占 有系爭土地有合法權源負舉證責任。經查：
⒈被告葉萬生、田斯文部分：
⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項分別定有 明文。被告葉萬生於本院105 年1 月14日履勘期日陳稱：18 4-1 地號土地上之工寮2 座為其出資興建，工寮左側之溫室 菜園、右側之菜園及果樹是其種的（當場指出位置、範圍） 等語（見本院卷一第91頁）。又被告葉萬生於本院104 年11 月24日言詞辯論期日當庭提出之答辯狀就其占有184-1 地號 土地並未爭執，僅抗辯其係有權占有184-1 地號土地（見本 院卷一第50頁至第51頁），揆諸前開規定，被告葉萬生就原 告主張其占有184-1 地號土地之事實，業經被告葉萬生於10 4 年11月24日以民事答辯狀及於105 年1 月14日履勘期日自 認在卷。被告葉萬生於105 年1 月11日提出到院之民事答辯 狀所為撤銷自認即否認占有184-1 地號土地，原告予以否認 ，自應由被告葉萬生就其未占有184-1 地號土地乙節，負舉 證責任，始得撤銷其自認。惟被告葉萬生除泛稱其未占有18 4-1 地號土地，該土地現由被告田斯文占有外，並未提出任 何證據以實其說，自無從撤銷其自認，是被告葉萬生占有18 4-1 地號土地如附圖一所示：編號A ，面積162 平方公尺之 工寮、編號B ，面積53平方公尺之工寮、編號C ，面積742 平方公尺之菜園、編號D ，面積344 平方公尺之果樹、編號 E ，面積140 平方公尺之水泥空地、編號H ，面積1,850 平 方公尺之溫室菜園，及就系爭甲地上物有處分權等節，堪可 認定。
⑵被告葉萬生固抗辯其於75年1 月30日與訴外人簽立山地保留
地耕作權及地上物讓渡證書，受讓土地之耕作權，簽約時約 定若有債務、界址或他項權利等糾紛，讓與人應負責排除， 嗣因新中橫公路用地分割，而生未能登錄之程序欠缺，然被 告葉萬生並非無權占有等等。惟被告葉萬生所提上開契約係 其與訴外人於75年間所簽訂，而非與原告、南投縣信義鄉公 所或其他有權管理184-1 地號土地之機關所簽立之契約，自 無從據以主張其為有權占有，而被告葉萬生亦未能提出其他 佐證已證明其占有184-1 地號土地為有權占有，是被告葉萬 生占有184-1 地號土地並無合法權源甚明。 ⑶184-1 地號土地所有權人為中華民國，原告為其管理機關， 184-1 地號土地遭被告葉萬生無權占有並建有工寮及種植菜 園、果園，則原告依民法第767 條第1 項前段、中段之規定 ，請求被告葉萬生應將184-1 地號土地上之系爭甲地上物拆 除、刈除，並將上開土地返還原告，自屬有據。 ⑷184-1 地號土地之占有人及系爭甲地上物之處分權人為被告 葉萬生乙節，業經本院認定如上，而原告並未提出任何證據 證明被告田斯文亦為184-1 地號土地之占有人及系爭甲地上 物之處分權人，是原告即不得本於物上請求權，請求被告田 斯文拆除系爭甲地上物，並返還占有土地。
⒉被告張金釧、伍榮興部分：
⑴被告張金釧於本件訴訟進行中自始抗辯其未占有184-4 地號 土地，且184-4 地號土地如附圖一所示：編號F ，面積55平 方公尺之工寮、編號G ，面積12,142平方公尺之菜園為被告 伍榮興占有使用等語。被告伍榮興於本院105 年12月6 日準 備程序期日以證人身分證稱：其占有使用184-4 地號土地上 如附圖一所示：編號F ，面積55平方公尺之工寮、編號G ， 面積12,142平方公尺之菜園超過5 年，184-4 地號土地上之 工寮為其所蓋等語（見本院卷一第226 頁反面至第227 頁） ，又於本院106 年11月1 日言詞辯論期日陳稱：184-4 地號 土地如附圖一所示：編號F 之工寮為其父親所搭建，由其繼 承使用，編號G 之菜園係其在使用，菜園之蔬菜均為其所種 植、販售或食用等語（見本院卷二第124 頁），堪認被告伍 榮興占有184-4地號土地如附圖一所示：編號F ，面積55 平 方公尺之工寮、編號G ，面積12,142平方公尺之菜園，並對 系爭乙地上物具處分權。
⑵被告伍榮興固為布農族，惟土地之占有並不因占有人為原住 民族即為有權占有，占有人仍應舉證證明其就土地有合法之 占有權源，然被告伍榮興就其合法占有184-4 地號土地乙節 並未提出任何佐證以實其說，是被告伍榮興占有184-4 地號 土地並無合法權源，堪可認定。
⑶184-4地號土地所有權人為中華民國，原告為其管理機關， 184-4 地號土地遭被告伍榮興無權占有並種植蔬菜，則原告 依民法第767 條第1 項前段、中段之規定，請求被告伍榮興 應將184-4 地號土地上之系爭乙地上物拆除、刈除，並將上 開土地返還原告，自屬有據。而原告並未舉證證明被告張金 釧占有184-4 地號土地及對系爭乙地上物具處分權，是原告 即不得本於物上請求權，請求被告張金釧拆除、刈除系爭乙 地上物，返還184-4 地號土地。
⒊被告張景樂、史宜芯部分：
⑴被告張景樂於本院104 年11月24日言詞辯論期日陳稱：上面 之茶樹是其種的等語（見本院卷一第47頁），復於本院105 年1 月14日履勘期日陳稱：197 地號土地上之被告黃秋龍右 側之茶園到水塔之範圍及下方之工寮範圍內之茶園為其所種 植（當場指出茶園位置、範圍）等語（見本院卷一第90頁） ，揆諸前開規定，被告張景樂就原告主張其占有197 地號土 地及其對系爭丙地上物有處分權之事實，業經被告張景樂於 104 年11月24日言詞辯論期日、105 年1 月14日履勘期日自 認在卷。被告張景樂於105 年11月23日提出到院之民事答辯 狀所為撤銷自認即否認占有197 地號土地，原告予以否認， 自應由被告張景樂對其未占有197 地號土地乙節，負舉證責 任，始得撤銷其自認。惟被告張景樂除泛稱其未占有197 地 號土地，該土地現由被告史宜芯占有外，並未提出任何證據 以實其說，自無從撤銷其自認，是被告張景樂占有197 地號 土地如附圖二所示：編號A ，面積17,786平方公尺之茶樹、 編號A1，面積66平方公尺之水塔，並就系爭丙地上物具處分 權等節，已堪認定。
⑵被告張景樂就其占有197 地號土地具合法權源乙節，並未提 出任何證據以實其說，足認被告張景樂並無占有197 地號土 地之合法權源。197 地號土地所有權人為中華民國，原告為 其管理機關，197 地號土地遭被告張景樂無權占有並置放水 塔及種植茶園，則原告依民法第767 條第1 項前段、中段之 規定，請求被告張景樂應將197 地號土地上之系爭丙地上物 拆除、刈除，並將上開土地返還原告，自屬有據。 ⑶197 地號土地之占有人及系爭丙地上物之處分權人為被告張 景樂乙節，業經本院認定如上，而原告並未提出任何證據證 明被告史宜芯亦為197 地號土地之占有人及系爭丙地上物之 處分權人，是原告即不得本於物上請求權，請求被告史宜芯 拆除系爭丙地上物，返還占用土地。
⒋被告李宗吉、伍惠花部分：
⑴原告主張被告李宗吉占有197 地號土地上如附圖二所示：編
號B ，面積5,830 平方公尺之茶樹、編號B1，面積55平方公 尺之水塔，並對系爭丁地上物具處分權等節，為被告李宗吉 所不爭執（見本院卷二第75頁反面），並經本院函囑南投縣 水里地政事務所派員會同本院及兩造於105 年1 月14日履勘 現場查明屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片在卷可參（見 本院卷一第90頁、第100 頁），堪認被告李宗吉占有197 地 號土地上如附圖二所示：編號B ，面積5,830 平方公尺之茶 樹、編號B1，面積55平方公尺之水塔，並對系爭丁地上物具 處分權。又被告伍惠花於本院105 年12月6 日以證人身分證 稱：其與被告李宗吉合作種植197 地號土地上如附圖二所示 編號B 之茶樹逾20年，其與被告李宗吉共同分利潤，此合作 關係已有20年，水塔為其與被告李宗吉設置等語（見本院卷 一第228 頁），足認被告伍惠花與被告李宗吉共同占有197 地號土地如附圖二所示：編號B ，面積5,830 平方公尺之茶 樹、編號B1，面積55平方公尺之水塔，並對系爭丁地上物均 具處分權。
⑵被告伍惠花固為布農族，惟土地之占有並不因占有人之一為 原住民族而即為有權占有，占有人仍應舉證證明其就土地有 合法之占有權源，而被告李宗吉及伍惠花就其等合法占有19 7 地號土地乙節並未提出任何佐證以實其說，被告伍惠花亦