業務過失致死
臺灣南投地方法院(刑事),訴字,106年度,147號
NTDM,106,訴,147,20171116,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第147號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄧景峰
選任辯護人　林道啟律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第3155號），本院判決如下：
主 文
鄧景峰犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧景峰為鉅麗建設有限公司（下稱鉅麗公司）位於南投縣○ ○鎮○○街00號旁「鉅麗艾美新建工程」（下稱本案工程） 之工作場所負責人，負責安排工作、安全維護等工作，係從 事業務之人。鉅麗公司將本案工程交由韋立營造有限公司（ 下稱韋立公司）承攬，韋立公司將本案工程之模板工程部分 交付黃祥瑋即瑋勝工程行（下稱黃祥瑋）承攬，黃祥瑋則將 板模之拆除代工部分交由張志成承攬，張志成復將其承攬模 板拆除代工其中4戶交付張晉維承攬，張晉維遂請許耀升同 至本案工程擔任板模拆除工，從事模板拆除作業。鄧景峰為 本案工程之工作場所負責人，原應注意對於勞工在高度2公 尺以上施工架上作業時，應有護欄、護蓋或安全網等防止墜 落之必要安全衛生設備，如設置前項設備有困難，應使勞工 使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施，及工作場所 之周圍應設置固定式圍籬，並於明顯位置裝設警告標示，而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置相關安 全衛生設備，致許耀升於民國104年11月22日上午11時45分 許，由施工架行經位於南投縣○○鎮○○巷00000號鄰房之 遮雨棚採光罩時，因採光罩破裂而墜落，造成腹腔內出血， 導致低血容性休克死亡。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據部分：
⒈證人之陳述，如摻雜個人之意見或為推測之詞，均逸出其見 聞之客觀範圍，此部分屬於意見證據，固不得作為證據；然 若證人之意見上或推測上之證言，係根據其自己直接經驗過 之事實所推測出來之事項，因係基於合理體驗之事實所形成 ，仍具備一定程度之客觀性、不可替代性，即非意見證據， 依刑事訴訟法第160 條之規定，仍得為證據。證人就待證事



實所為非出於見聞體驗之證詞，究屬意見證據或係「以實際 經驗為基礎」之意見上或推測上之證言，端視其實際體驗之 事實與意見、推測事實間之聯結密度如何而定。倘依該證人 就實際體驗事實之陳述為基礎，得以判斷證人所為意見上或 推測上之證言係出於理性之認知，而具備通常事務之合理性 者，即非屬單純之私見或推測，否則即為單純個人意見或推 測之詞，依刑事訴訟法第160 條規定，不得作為證據（最高 法院99年台上字第4729號判決意旨參照）。被告辯護人針對 勞動部職業安全衛生署之災害檢查報告書中所載張晉維之陳 述部分辯稱：張晉維於勞動部職業安全衛生署詢問時，陳稱 「有跟調查人員指稱猜想許耀升可能為了拿工具所以跨越工 區到鄰房屋頂採光罩上面」等語，係臆測之詞，並無證據能 力。經查，勞動部職業安全衛生署出具之職業災害檢查報告 書中，第六點、災害現場況第（二）記載：「據雇主張晉維 稱述，鄰房遮雨棚採光罩非屬拆模作業範圍，許耀升可能係 為尋找工具如合梯等才會走上去」等語，有職業災害檢查報 告書在卷可稽（見104年度相字第545號相驗卷，下稱相驗卷 ，第78頁）。上開關於被害人許耀升何以跨越施工架而行經 鄰房遮雨棚採光罩之動機，尚非張晉維所親眼見聞，已逸出 其見聞之客觀範圍，此部分屬於意見證據，揆諸上開說明， 自不得作為證據。
⒉刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據固屬傳聞證據，惟業經被告及辯護人表示沒有意見（ 見本院卷第51頁至第59頁），迄本院言詞辯論終結前，檢察 官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該 等供述證據應具有證據能力。




㈡非供述證據部分：
刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、訊據被告固坦承其為本案工地主任兼工地現場負責人，負責 安排工作、安全維護等事宜；被害人許耀升墜落之處沒有裝 設交叉桿等防止墜落之適當設備或措施，且被害人未使用安 全帶、安全帽及其他必要之防護具等情不諱，惟矢口否認有 何業務過失致死之犯行，辯稱：被害人是跑到隔壁墜落死亡 ，墜落範圍已經超出工地之外；被害人如果真的要跨越，也 可以穿過交叉桿跨越，伊沒辦法阻止被害人等語（相驗卷第 114頁、本院卷第21頁、第33頁至第36頁）；被告之選任辯 護人之辯護意旨略以：如災害發生平面位置圖所示D-3房屋 二樓底板外牆施工架與相鄰之門牌號碼竹山鎮中正巷28-81 號房屋之遮雨棚採光罩間之間隔縫隙僅三至五公分，依物理 原則，絕無墜落之虞。又本案事故發生之地點非屬工地範圍 。被告管理「鉅麗艾美新建工程」縱認有未設置護欄、護蓋 、安全網或提供安全帶、安全帽等疏失，與被害人發生踩破 竹山鎮中正巷28-81號房屋遮雨棚採光罩致生墜落致死之結 果間，顯無相當因果關係等語。發生之地點非屬工地範圍。 被告管理「鉅麗艾美新建工程」縱認有未設置護欄、護蓋、 安全網或提供安全帶、安全帽等疏失，與被害人發生踩破竹 山鎮中正巷28-81號房屋遮雨棚採光罩致生墜落致死之結果 間，顯無相當因果關係等語（見本院卷第24頁）。惟查： ㈠被告鄧景峰為本案工地之工作場所負責人，負責現場工作之 安排及安全維護；本案工程現場D-3房屋外側與被害人墜落 地點（即本案工地鄰房南投縣○○鎮○○巷00000號屋頂採 光罩）相鄰，D-3房屋外側現場未設置圍籬、交叉拉桿、防 墜網等安全設施，被害人在實施本案工程之板模拆除工程時 ，未使用安全帶、未戴工程帽，亦無警告標示之設置，被害 人因踏穿鄰近民房遮雨棚採光罩而失足墜落至竹山鎮中正巷 28-81號房屋民宅，造成被害人腹腔內出血，經送往竹山秀 傳醫院急救，仍於同日13時30分許，因低血容性休克而死亡 等情，為被告坦認不諱，業經證人即本案工人姚明逸、張晉 維、張嘉珈證述明確（相驗卷第6頁、第9頁至第12頁、第11



2頁），並有南投縣政府警察局竹山分局處理相驗案件初步 調查報告暨報告書、法醫參考病歷資料、勘（相）驗筆錄、 現場照片、相驗屍體證明書、臺灣南投地方法院檢察署檢驗 報告書等件在卷足稽（見相驗卷第3頁、第4頁、第15至第21 頁、第25頁至第44頁），並為被告所不爭執，是此部分事實 ，亦堪以認定。
㈡次按，勞工於高度2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使 勞工使用適當之個人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇 主或工作場所負責人應即令停止作業，並使勞工退避至安全 場所，職業安全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行 細則第25條第7款定有明文。又工作場所之周圍應設置固定 式圍籬，並於明顯位置裝設警告標示。營造安全衛生設施標 準第8條第1款亦有明訂。經查，本案工程後3戶（即D-3住宅 ）外側現場未設置圍籬、交叉拉桿、防墜網等防墜設施，被 害人在進行本案工程之板模拆除作業時，未使用安全帶、未 戴工程帽，亦無警告標示之設置等情，業如前述。被告於偵 訊中亦自承：伊一般做的是拉桿，我們警告標示都是在前面 ，那個點沒做圍籬等阻絕設施；本件針對間隔與鄰房的圍籬 的安全措施本來有做，但是不知道是被誰拆掉了，那天沒有 檢查到等語（見偵卷第9頁、本院卷第34頁）。是以被告未 善盡上開法律所定之義務，確實監督防墜設施及警告標示之 設置，並確認被害人許耀升已佩戴個人防護具，及於被害人 許耀升未確實佩戴安全帽、安全帶等防墜設備時，應即令停 止作業，並使渠等退避至安全場所等情，堪予認定。而被告 既經鉅麗公司委派擔任於本案工地之現場負責人，負有監督 工程進度進行、勞工安全維護等工作，是對於現場施工安全 之維護應盡注意、防護之注意義務，並積極監督勞工個人防 護具之使用，揆諸前揭說明，被告自有上開注意義務之違反 甚明。
㈢復按，刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人 怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果， 即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結 果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定 行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果 者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能 性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具 有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決意旨 參照）。被告既為本案工程之工作場所負責人，負有防止墜 落導致被害人死亡結果發生之義務，卻未提供防止墜落之適 當設備或措施及於明顯位置設置警告標示，其能防止被害人



墜落導致死亡結果而不防止，以致被害人死亡結果發生，顯 屬不作為犯之過失犯，而被害人確因自離地3.5公尺之之高 處跌落地面，因低血容性休克而死亡等情，業如前述。則被 告倘依法提供使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，或 踐行提供適當之設備或措施，並於明顯位置裝設警告標示， 應可認被害人死亡結果即不致發生。從而，被告前開過失行 為與被害人之死亡結果即堪認具有相當因果關係。另由客觀 歸責理論觀之，被告之所為，已製造法所不容許之風險，並 因而導致被害人自高處墜落地面，而生死亡結果，實現該不 法風險，且結果與行為間具有常態關聯，結果亦非不可避免 ，其所應遵行之客觀注意義務規範目的亦是避免從事高處作 業之人自高處墜落發生死亡或受傷之結果，自可歸責於被告 。又勞動部職業安全衛生署職業災害檢查報告書之災害原因 分析結論亦採同一認定。是被告有業務過失致人於死之犯行 ，堪以認定。
㈣被告雖辯稱：D-3與相鄰房屋之遮雨棚採光罩間隔縫隙僅3至 5公分，絕無墜落之虞；又事故發生地點非屬工程範圍，縱 被告有未設置護欄、護蓋、安全網或提供安全帶、安全帽等 過失，與被害人墜落致死之結果，無因果關係等語。然查， 本案事故發生地點為南投縣○○鎮○○街00號旁「鉅麗艾美 新建工程」，其中D-3住宅工地外側鄰房院子內，該鄰房地 址為南投縣○○鎮○○巷00000號，被害人自距地高度約3,5 公尺之鄰房遮雨棚採光罩上墜落至地面。被害人墜落位置旁 有一水族箱已破裂，其倒臥處正上方遮雨棚採光罩有一遭被 害人踏穿之缺口等情，有現場照片、災害發生平面位置圖附 卷足憑（見相驗卷第89頁至第91頁）。由上可知，本案工程 範圍後3戶（即D-1至D-3住宅）房屋二樓底板外牆施工架與 鄰房即南投縣○○鎮○○巷00000號相鄰近，興建樓層達二 、三樓高，被害人亦由高度3.5公尺處墜落，足見後3戶（即 D-1至D-3住宅）部分與鄰房臨接，高度甚高，屬於易於墜落 之危險場所，若無交叉拉桿、安全網或圍籬等設施阻隔、防 墜或設以明顯之警告標示，警示其危險性，避免人員接近， 自不能避免勞工於該處墜落之風險。況且鄰房之遮雨棚採光 罩其功能並非供人行走，是其結構材質輕巧脆弱、透光性良 好並非堅固，此均顯見後3戶（即D-1至D-3住宅）相鄰之遮 雨棚採光罩非屬安全之場所，若工人行經至此仍不免有墜落 之虞，工作場所負責人就高度於2公尺以上之處即應設有前 開所述之安全設施，更應設置警告標示，以避免勞工行經該 處而生意外。再者，本案工程係鉅麗公司之新建工程，鉅麗 公司將新建工程交由韋立公司承包，其工程範圍係依照主管



機關核准設計圖樣施工。韋立公司再將模板工程交由黃祥瑋 承攬，包括建物主體結構（含二次工程）、圍牆等節，有合 約書、工程契約書（見相驗卷第95頁至第101頁）。可知， 本案工程係一般住宅之新建工程，韋立公司負責承造建物之 新建，僅將模板工程部分轉包給黃祥瑋，而由被害人負責施 作板模拆除作業其中之8戶。足徵本案板模拆除作業係為輔 助新建工程所為必要之施工項目，無論被害人所負責拆除由 工地大門左邊起算之8戶（即A-6至A13住宅），或被害人穿 越而摔落之後面3戶（即D-1至D-3住宅），均為本案工程範 圍，雇主或工地負責人均應依法設置相關安全設備，並於工 作場所周圍設置圍籬及警告標示。縱後3戶（即D-1至D-3住 宅）之板模拆除作業已完成，然於本案工程之整體新建尚未 完工，仍屬尚在興建中之工作現場，猶應上開規定設置安全 措施及警告標示。從而，被告上開所辯，係卸責之語，尚難 採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務而言（最高法院89年度台上字第8075號判例意旨參 照）。本件被告受鉅麗公司指派擔任本案工地之工作場所負 責人，負責工作安排、安全維護等工作，應有經常注意俾免 他人於危險之特別注意義務，自屬基於社會生活上之地位而 反覆執行事務。因之，被告疏未為提供防止危險之必要事項 致發生本案過失致死行為，自屬業務過失行為。是核被告所 為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。 ㈡爰審酌被告為工作場所負責人，為從事業務之人，本應對於 勞工安全衛生施以高度注意，以防災害發生，竟疏未盡注意 義務，而未提供被害人於工作場所必要之安全設備及設置警 告標示，致被害人於工作時自高處墜落身亡，釀成無法回復 之死亡災害，實有疏失。惟本案工程層層轉包，被害人尚非 被告直接指示至現場進行拆除作業，而被告雖未與被害人家 屬達成和解，惟已給付被害人家屬共（新臺幣）22萬元，此 有領收單在卷可憑（見偵卷第18頁）等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第276條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張永政到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡志明




法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第276條第2項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。