臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖哲義
選任辯護人 許宜嫺律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
4872號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
廖哲義共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳秀霞（已歿，由本院另為不受理判決）與廖應親為夫妻， 廖哲義、廖宏哲為渠等之子，廖曼婷為廖宏哲之女。廖宏哲 先於民國92年間死亡，廖應親則於105 年1 月22日死亡，廖 應親之繼承人有陳秀霞、廖哲義及廖曼婷等人。陳秀霞、廖 哲義均明知廖應親業已死亡，權利能力已消滅，不能再以廖 應親名義為任何法律行為，且廖應親之遺產為全體繼承人所 公同共有，竟未經全體繼承人之同意或授權，共同基於行使 偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於105 年1 月 26日上午某時許，就廖應親所有坐落南投縣鹿谷鄉番子寮段 109 之1 、109 之8 、109 之9 地號之土地（下合稱本案土 地），以廖應親為贈與人，並以陳秀霞為受贈人，復盜用廖 應親先前交付陳秀霞保管之印鑑章，在土地登記申請書及土 地所有權贈與移轉契約書上蓋用廖應親印文，而偽造土地登 記申請書及土地所有權贈與移轉契約書等私文書，再共同持 該文件前往南投縣竹山地政事務所辦理本案土地之所有權移 轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤 認廖應親與陳秀霞間確有上述贈與關係存在，遂將此不實事 項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於 廖應親之繼承人廖曼婷等人及地政機關對於土地所有權登記 之正確性。嗣陳秀霞分別於105 年6 月17日、同年7 月15日 將南投縣○○鄉○○○段000 ○0 ○000 ○0 地號土地以贈 與為原因移轉登記予廖哲義。
二、案經廖曼婷訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告廖哲義所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人廖曼 婷於偵查中證述明確，且有戶籍謄本（除戶全部）2 份、南 投縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○ 段000 ○0 ○000 ○0 地號土地登記第二類謄本（地號全部 ）、南投縣竹山地政事務所105 年9 月13日竹地一字第1050 005671號函暨所附105 年收件竹普資字第4010、24850 、27 520 號夫妻贈與、贈與等登記申請書整案影本、本案土地土 地建物查詢資料等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例 意旨參照）。次按地政機關辦理土地所有權移轉登記時， 僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移 轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申 辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實 之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登 載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件 相當（最高法院95年度台非字第278 號判決意旨參照）。 本件被告行使偽造之土地登記申請書及土地所有權贈與移 轉契約書，使南投縣竹山地政事務所承辦公務員將不實內 容登載於職務上掌管之公文書，核其所為，係犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務 員登載不實罪。被告盜用廖應親印章蓋用印文係其偽造私 文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度 行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載 不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。
（三）被告與共同被告陳秀霞就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
（四）辯護人雖稱：被告一時失慮致罹刑典，請依刑法第59條規
定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用 ；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院51年台上字 第899 號判例、102 年度台上字第4494號判決意旨參照） 。查被告未經全體繼承人之同意或授權，即與共同被告陳 秀霞共同將屬廖應親遺產之本案土地移轉登記予陳秀霞名 下，對其他繼承人之影響非微，且刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，法定刑為5 年以下有期徒刑，本 案要無即予宣告法定低度刑期仍嫌過重情形，尚無依刑法 第59條酌量減輕之餘地。辯護人前開所指，尚無可採。（五）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已婚 、與配偶及2 名未成年子女同住、以務農為業、收入不固 定之生活狀況、高職畢業之智識程度（見本院卷第243 頁 反面）、前無經法院論罪科刑紀錄之素行（見本院卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯行對其餘法定繼承人 之繼承權所造成之損害暨被告前雖否認犯行，然終能於本 院審理時坦承犯行，且雖有意願與告訴人調解，惟因雙方 並未達成共識致未能與告訴人成立和解之犯罪後態度，並 參酌告訴人及告訴代理人均於本院審理時請求從重量刑（ 見本院卷第244 頁反面至245 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：
按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字 第113 號判例意旨參照）。查被告所偽造之土地登記申請書 及土地所有權贈與移轉契約書，均已提交南投縣竹山地政事 務所行使，已非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收。 另被告係盜用廖應親之真正印章，故其於上揭私文書上蓋用 之「廖應親」印文均係真正，非屬偽造印章之印文，亦無庸 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹家杰
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。