臺灣南投地方法院刑事判決 106年度原易字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 達繞‧尤幹
選任辯護人 謝勝隆律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5096
號），本院判決如下：
主 文
達繞‧尤幹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、達繞‧尤幹預見將自己帳戶提供陌生人使用，可能幫助不詳 犯罪集團從事詐欺取財犯行，以之作為取得財物之管道，竟 基於縱有人將其帳戶用以從事詐欺取財犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國105 年10月4 日9 時30分許，前往臺 中市永興路與健行路口全家超商，將其申設之臺中商業銀行 埔里分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺 影本、金融卡及密碼寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員。嗣該詐欺集團成員與其所屬詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人）取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，分別向薛富容、葉姿妤、陳欣慈、葉宗翰行使 詐術，致薛富容、葉姿妤、陳欣慈、葉宗翰陷於錯誤，分別 於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案帳戶內。嗣薛富 容、葉姿妤、陳欣慈、葉宗翰察覺有異報警處理，而循線查 悉上情。
二、案經薛富容、葉姿妤、陳欣慈、葉宗翰訴由南投縣政府警察 局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引 用被告達繞‧尤幹以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院
審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上 開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
（二）次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之 4 定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且 經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能 力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第127 頁反面 ），核與告訴人薛富容、葉姿妤、陳欣慈、葉宗翰分別於警 詢中指訴之情節相符，並有台中商業銀行埔里分行105 年11 月9 日中埔里字第1050000193號函暨所附被告自105 年4 月 21日起至105 年10月21日止之交易明細資料、高雄市政府警 察局旗山分局中壇派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、刑案紀錄表、中國信託銀行 自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表、 高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、第一 銀行自動櫃員機交易明細表、新竹縣政府警察局竹北分局六 家派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細 表、中華電信資料查詢、台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大 股份有限公司105 年12月9 日法大字000000000 號書函暨所 附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣大哥大資 料查詢、財團法人金融聯合徵信中心106 年2 月9 日金徵（ 業）字第1060001068號函暨所附授信/ 保證資料、信用卡紀 錄資訊、照片6 張、台灣大哥大資料查詢、台中商業銀行埔 里分行106 年4 月14日中埔里字第1060000098號函暨所附達 繞‧尤幹之帳戶開戶資料、掛失紀錄及自105 年1 月1 日起 至105 年12月31日止之交易明細、台灣連線股份有限公司10 6 年6 月15日（106 ）台連股字第C166號函等在卷可稽，足
徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團犯 詐欺取財罪使用，僅對該詐欺集團資以助力，並無證據證 明被告有對被害人等施用詐術或前往銀行提領金錢等詐欺 取財之構成要件行為，亦無證據證明被告係以正犯之犯意 加入上開詐欺集團，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另依卷內事 證，並無積極證據足以證明本案詐欺集團所屬成員於詐欺 被害人等時，有三人以上共同犯之之情形，依罪證有疑利 歸被告之原則，自無從論被告以刑法第30條第1 項前段、 第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取財罪，附此 敘明。
（二）被告以一寄送帳戶提款卡及密碼之行為，幫助該詐欺集團 成員分別詐欺薛富容、葉姿妤、陳欣慈及葉宗翰既遂，係 以一行為侵害薛富容、葉姿妤、陳欣慈、葉宗翰之財產法 益而觸犯4 個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。（三）被告幫助他人犯詐欺取財罪，並未實際參與詐欺犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正 犯之刑減輕之。
（四）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚 、目前獨居、以保全、廚師、賣菜等為業、經濟狀況勉持 之生活狀況、大專肄業之智識程度（見本院卷第128 頁） 、其行為造成告訴人4 人所受財產損害之程度暨其於本院 審理時坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分之說明：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；供犯罪所用之物、犯罪所 得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；宣告供犯罪所用之物、犯罪所得之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查本案被告交付與不
詳詐欺集團成員之金融卡等物雖俱係被告所有，且供本案犯 罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶業已列為警示帳戶， 無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收；另本案亦無 證據證明被告因犯本案而獲有所得，自無從諭知沒收，均併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 林雷安
法 官 林信宇
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹家杰
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬────┬────┬─────┐
│編號│告訴人│詐欺方式 │匯款時間│匯款地點│匯款金額（│
│ │ │ │ │ │新臺幣【下│
│ │ │ │ │ │同】） │
├──┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │薛富容│於105 年10月│①105 年│①高雄市│①2 萬9,98│
│ │ │6 日下午5 時│10月6 日│美濃區中│2 元 │
│ │ │45分許，接獲│下午6 時│正路2 段│②2 萬9,98│
│ │ │詐欺集團成員│29分許 │819 號統│5 元 │
│ │ │來電冒稱ALL │②同日下│一超商柯│ │
│ │ │YOUNG 網路商│午6 時58│達門市附│ │
│ │ │店員工，並向│分許 │設ATM 自│ │
│ │ │告訴人佯稱：│ │動櫃員機│ │
│ │ │因員工作業疏│ │②高雄市│ │
│ │ │失，誤設12期│ │美濃區中│ │
│ │ │分期付款云云│ │興路1 段│ │
│ │ │；嗣後，再冒│ │814 號全│ │
│ │ │稱郵局行員，│ │家超商附│ │
│ │ │對告訴人佯稱│ │設ATM 自│ │
│ │ │：要幫伊取消│ │動櫃員機│ │
│ │ │分期付款，要│ │ │ │
│ │ │求其按指示操│ │ │ │
│ │ │作云云，致告│ │ │ │
│ │ │訴人陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，於右列時間│ │ │ │
│ │ │、地點前往匯│ │ │ │
│ │ │款，因此受有│ │ │ │
│ │ │財產上損失。│ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │葉姿妤│於105 年10月│105 年10│第一銀行│2萬9,383元│
│ │ │6 日下午5 時│月6 日下│三民分行│ │
│ │ │40分許，接獲│午6 時25│（址設高│ │
│ │ │詐欺集團成員│分許 │雄市三民│ │
│ │ │來電冒稱TARG│ │區中華三│ │
│ │ │ET黑人頭廠商│ │路291號 │ │
│ │ │，並向告訴人│ │）附設自│ │
│ │ │佯稱：其購物│ │動櫃員機│ │
│ │ │付款方式誤設│ │ │ │
│ │ │分期付款，要│ │ │ │
│ │ │求告訴人至附│ │ │ │
│ │ │近提款機操作│ │ │ │
│ │ │取消云云，致│ │ │ │
│ │ │告訴人陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，於右列時│ │ │ │
│ │ │間、地點前往│ │ │ │
│ │ │匯款，因此受│ │ │ │
│ │ │有財產上損失│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │陳欣慈│於105 年10月│105 年10│新竹縣新│3 萬元 │
│ │ │6 日下午5 時│月6 日下│竹市嘉豐│ │
│ │ │許，接獲詐欺│午6 時30│二路1 段│ │
│ │ │集團成員來電│分許 │與福興東│ │
│ │ │佯稱：其於今│ │路2 段路│ │
│ │ │年9 月網路購│ │口附設自│ │
│ │ │書時，誤植為│ │動櫃員機│ │
│ │ │分期付款云云│ │ │ │
│ │ │，再向告訴人│ │ │ │
│ │ │自稱客服中心│ │ │ │
│ │ │，要求告訴人│ │ │ │
│ │ │將錢領出，再│ │ │ │
│ │ │轉存指定帳戶│ │ │ │
│ │ │云云，致告訴│ │ │ │
│ │ │人陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │於右列時間、│ │ │ │
│ │ │地點前往匯款│ │ │ │
│ │ │，因此受有財│ │ │ │
│ │ │產上損失。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │葉宗翰│於105 年10月│105 年10│臺北市北│2萬9,987元│
│ │ │6 日下午5 時│月6 日下│投區附近│ │
│ │ │許，接獲詐欺│午6 時21│某處郵局│ │
│ │ │集團成員來電│分許 │附設自動│ │
│ │ │向告訴人佯稱│ │櫃員機 │ │
│ │ │：其今年7 月│ │ │ │
│ │ │間在EZ網站上│ │ │ │
│ │ │有購買電影票│ │ │ │
│ │ │，購買紀錄有│ │ │ │
│ │ │一筆重複紀錄│ │ │ │
│ │ │，玉山銀行會│ │ │ │
│ │ │重複扣款云云│ │ │ │
│ │ │，再接獲詐騙│ │ │ │
│ │ │集團來電自稱│ │ │ │
│ │ │玉山銀行，要│ │ │ │
│ │ │求告訴人按進│ │ │ │
│ │ │去轉帳畫面，│ │ │ │
│ │ │匯款至指定帳│ │ │ │
│ │ │戶，致告訴人│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，於│ │ │ │
│ │ │右列時間、地│ │ │ │
│ │ │點前往匯款，│ │ │ │
│ │ │因此受有財產│ │ │ │
│ │ │上損失。 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網