臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 郭俊仁
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵
字第253 號），本院判決如下：
主 文
郭俊仁傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭俊仁於民國105 年5 月2 日11時25分許，在南投縣仁愛鄉 南豐村省道台14線公路74.2公里處路段，因與李雅倫發生交 通糾紛，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打李雅倫左側臉 部，致使李雅倫左側耳鈍傷、左側臉頰挫瘀傷，李雅倫經就 醫診治後，左側耳仍有單側傳音型及感音神經型混合性耳聾 、左側耳耳鳴之傷害結果。
二、案經李雅倫訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，公訴人、被告郭俊仁及辯護人於本院準 備程序時，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均同意有證據能力（見本院卷第104 頁背面），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過 程、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定 ，認得作為本案證據。
二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。卷附之行車紀錄器畫面翻拍擷取照片4 張、傷 勢照片2 張（見警卷第9 頁至第10頁、第11頁），上開該照 片內容均係傳達拍攝時現場情況，透過影像所傳達的情形與 拍攝當時現場情形，在內容上的一致性，是透過科學、機械 之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像 並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤
，是認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，而 以上證物與本案待證事實均具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據，附此敘明。貳、實體部分
一、訊據被告上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第頁至第3 頁；偵 卷第12頁；本院卷第36頁背面、第133 頁），核與告訴人李 雅倫證述相符（見警卷第4 頁至第7 頁；偵卷第12頁），並 有南投縣政府警察局仁愛分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片 影像資料、車輛詳細資料報表（見警卷第12頁至第13頁、第 15頁）、聖本篤診所診斷證明書（見偵卷第23頁）、臺中榮 民總醫院埔里分院105 年12月27日中總埔企字第1050601002 號函暨檢附病歷資料（見本院卷第14頁至第28 頁 ）、南投 縣仁愛鄉聖本篤診所105 年12月29日函暨檢附病歷資料（見 本院卷第31頁至第33頁）、衛生福利部中央健康保險署106 年1 月25日健保中字第1064011557號函暨相關資料（見本院 卷第39頁至第41頁背面）、埔基醫療財團法人埔里基督教醫 院106 年3 月7 日埔基業字第00000000A 號函暨檢附病歷資 料（見本院卷第52頁至第61頁）各1 份、臺中榮總埔里分院 診斷證明書2 份（警卷第8 頁；偵卷第14頁）、行車紀錄器 畫面翻拍擷取照片4 張、傷勢照片2 張（見警卷第9 頁至第 10頁、第11頁）等附卷可查，足認被告自白與事實相符，堪 以採信。
二、公訴意旨雖認告訴人之傷勢已達重傷害之程度，而認被告涉 犯傷害致重傷罪嫌云云，然按刑法第10條第4 項第2 款所定 毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能之重傷害，係指一耳或二 耳之聽能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形， 而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之 診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達 嚴重減損其視能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法 院98年度台上字第4233號刑事判決可供參照）。查告訴人於 案發後至臺中榮民總醫院埔里醫院就診，而經本院函詢告訴 人之傷勢程度，該醫院回函略以：告訴人於105 年5 月10日 至耳鼻喉科門診接受純音聽檢查，結果為右耳11.3分貝、左 耳41.3分貝，為左耳混合性聽力缺損；但理學檢查為雙耳耳 膜完整無破損。未達毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能等語 ，有該院106 年4 月21日中總埔企字第1060600288號函暨檢 附資料1 份（見本院卷第89頁至第97頁）在卷可查，是依上 開見解，難認有何聽能喪失或嚴重減損之情形，則左耳所受 之傷勢即非刑法第10條第4 項第2 款所定之重傷害，而僅係 普通傷害。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡公訴意旨雖認被告涉犯刑法第277 條第2 項之傷害致重傷害 罪嫌，惟本院既認告訴人雖受有上開傷害之結果，但未達重 傷害之結果，已如前述，公訴人起訴法條尚有未洽，然檢察 官起訴之社會基本事實相同，本院於審理時亦使被告就此亦 為辯論，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈢審酌：被告僅因交通糾紛，率爾毆打告訴人，致告訴人受有 前開傷勢，所為足不可取；告訴人所受傷勢雖未達重傷害程 度，但傷勢仍非輕微；迄今未與告訴人達成和解，彌補其所 造成損害；學歷為高職畢業之智識；犯後坦承犯行，態度良 好等等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 林信宇
法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。