臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第265號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政遠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2590
號），本院判決如下：
主 文
陳政遠犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣陳順勇（所涉傷害罪嫌，由本院判處有期徒刑4月，尚未 確定）前與陳政遠在南投縣○○鎮○○里○○街00號「紫南 宮」戲臺旁，因設置攤位問題，對陳政遠心懷不滿，竟基於 傷害人身體之犯意，於105年2月27日17時許，在上開「紫南 宮」戲臺旁，自陳政遠背後接近後，持鐵鎚揮打陳政遠頭部 ，致陳政遠因此受有頭皮開放性傷口（約6公分）之傷害。 陳政遠受傷後，亦基於傷害之犯意，與陳順勇相互拉扯，該 鐵鎚因故折斷致前端鐵製鎚頭與木製握柄分離，陳政遠奪下 陳順勇所持上開已折斷之鐵鎚後，持該鐵鎚木製握柄部分揮 打陳順勇頭部，致陳順勇受有頭皮開放性傷口之傷害。嗣警 據報到場，並當場扣得上開已折斷之鐵鎚1把。二、案經陳順勇訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定 事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者 外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該 等證據聲明異議，本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依上揭法條意旨，認該等證據資料均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告陳政遠固坦承於上 揭時、地，持已折斷鐵鎚之木製握柄部分攻擊告訴人陳順勇 頭部，致其受有頭皮開放性傷口之傷害，惟辯稱係告訴人先 持鐵鎚攻擊其頭部，致被告基於排除現在不法之侵害，為保 護家人所為正當防衛等語。經查：
(一)告訴人因與被告就上開「紫南宮」戲臺旁之設攤問題，對被 告心生不滿，於105年2月27日17時許，在上開「紫南宮」戲 臺旁，與被告發生肢體拉扯，被告持已折斷鐵鎚之木製握柄 部分揮打告訴人頭部，致告訴人受有頭皮開放性傷口之傷害 等情，經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確 ，復有告訴人之竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可憑（偵卷29 頁），並有已折斷之鐵鎚1把扣案可佐，復為被告所不爭， 此部分事實應堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害 始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互 毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判 例意旨可資參照）；而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多 數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高 法院92年度台上字第3039號判決要旨參照）。告訴人於本院 證述：案發時地，我從被告背後靠近坐在椅子上的被告，並 持鐵鎚打被告頭部一下，被告被打後，立刻從椅子站起來， 轉身面對我，我與被告面對面相互拉扯，我手中的鐵鎚遭被 告搶下，我就沒有再攻擊被告，但被告立刻持以打我的頭部 一下，我因頭部很痛而倒地，之後旁人就圍過來勸架，被告 就沒有再攻擊我等語（院卷286頁）。被告亦自承：案發時 地，我搶下告訴人手中的已折斷之鐵鎚木柄，將告訴人壓制 後打告訴人，告訴人就昏倒等語（院卷156頁），核與告訴 人上開證述大致相符。可見本案固係告訴人先持鐵鎚攻擊被 告，惟經被告反抗並搶下告訴人所持鐵鎚後，告訴人已遭被 告壓制，而未再攻擊被告，難認被告於搶下告訴人所持鐵鎚 後，仍受有告訴人之不法侵害；況被告搶下上開鐵鎚之木柄 部分後，係直接攻擊告訴人之頭部，而非告訴人之手腳，益 見被告上開攻擊告訴人之所為，並非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，其本即有傷害之犯意存在。依前 開說明，被告所為顯與正當防衛未合，自無主張防衛權之餘 地。此外，本案案發過程，並無事證足認告訴人有何攻擊被 告家人之行為，被告辯稱為防衛家人而攻擊告訴人，亦與正
當防衛未合。是被告辯稱持上開鐵鎚木柄打告訴人頭部，係 基於正當防衛云云，應非可採。被告基於傷害之犯意毆打告 訴人，致告訴人受有上開傷害，應堪認定。
(三)基上，本案事證明確，被告前揭傷害之犯行，實堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 審酌被告為大學畢業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，因 遭告訴人以持鐵鎚揮打方式傷害，進而與告訴人互毆，致告 訴人受有頭皮開放性傷口之傷害，尚未賠償告訴人之損害， 兼衡其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另無罪部分
(一)公訴意旨另以：被告基於傷害之犯意，於105年2月27日17時 許，在上開「紫南宮」戲臺旁，持上開鐵鎚木製握柄部分揮 打告訴人，除致告訴人受有事實欄所載之頭皮開放性傷口之 傷害外，另致告訴人受有小腿撕裂傷併挫傷、左前臂挫傷之 傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第 3015號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按被告 之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第1項、第2項，分別定有明文。是被告之自白為證據之一 種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺疲勞訊問、違法羈押
或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，即使 被告之自白出於任意性，仍應調查其他必要之證據，以察其 與事實是否相符；苟無其他補強證據足以擔保其自白與事實 相符，即失其證據之證明力，而非刑事訴訟法上得據為認定 被告犯罪之證據，當不得單憑此唯一自白而為被告不利之認 定（最高法院46年台上字第809號判例、96年度台上字第 5809號判決意旨參照）。
(三)經查，告訴人於本案案發後，受有小腿撕裂傷併挫傷、左前 臂挫傷之傷害，固有前開竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可憑 ，惟至多可見告訴人之傷勢，參以案發時現場除被告外尚有 他人，尚難遽指此傷勢必為被告所傷害。又告訴人於本院審 理時證述：我所受小腿撕裂傷併挫傷、左前臂挫傷之傷害， 係案發後我將要被抬上救護車之際，被告之母呂素碧趁機靠 近我，持有鐵釘的木板打我的小腿及左前臂所造成，因我案 發前就認識被告母親，所以我確定是被告之母呂素碧攻擊造 成，不是被告等語（院卷288頁）。雖被告曾自承持上開鐵 鎚木柄打告訴人二、三下，致告訴人受有小腿撕裂傷併挫傷 、左前臂挫傷之傷害等語，惟核與告訴人上開證述不符；且 呂素碧為被告之母，經證人呂素碧於警詢中證述明確，被告 不無為使呂素碧隱避而頂替之虞，故被告上開攻擊告訴人致 其受小腿撕裂傷併挫傷、左前臂挫傷之自白，是否與事實相 符，已非無疑。況本案除被告上開自白外，並無其他補強證 據，足認被告致告訴人受有小腿撕裂傷併挫傷、左前臂挫傷 之傷害，而足以擔保此項自白與事實相符。依前開說明，被 告所為致告訴人受有小腿撕裂傷併挫傷、左前臂挫傷之自白 ，不得據為認定被告犯罪之證據，當不得單憑此唯一自白， 遽為被告除攻擊告訴人致受有事實欄所載頭皮開放性傷口之 傷害外，尚致告訴人受有小腿撕裂傷併挫傷、左前臂挫傷之 認定。
(四)此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何攻擊告訴人致 小腿撕裂傷併挫傷、左前臂挫傷之犯行，不能證明被告此部 分傷害犯行，依前揭法律規定，原應為被告此部分無罪之諭 知，然因公訴意旨認此部分傷害犯行，與上揭傷害告訴人之 有罪部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第277條條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。