臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第281號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
送達代收人 徐碩彬
被 告 高春花
高春香
高秀美
高忠明
高珊慧
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁判如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、被告高珊慧（即債務人）於民國94年間向原告申請現金卡， 至95年06月30日止經原告將之轉列呆帳之本金為新臺幣（下 同）149,909元及相關之利息等（下稱系爭債務）。而坐落 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為 被繼承人高銀花所有，而被告均為高銀花造之繼承人，均未 對其遺產為拋棄繼承權。
二、被告高珊慧（即高銀花之子女）依法應為高銀花之繼承人， 惟因積欠原告系爭債務未清償，恐其繼承高銀花之遺產後遭 原告追索，乃與高子涵（已於106年04月26日死亡），及其 餘被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人，於96年11月 16日對高銀花遺產之系爭土地達成分割協議後，向地政事務 所出具對高銀花之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議 書），協議以分割繼承為登記原因，將系爭土地所有權分割 予高子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人分別 共有，而高子涵應有部分之比例為6分之2；被告高春花、高 春香、高秀美、高忠明應有部分之比例則均為6分之1。而被 告高珊慧在已陷於無力清償系爭債務之時，對系爭土地所為 之遺產分割協議及移轉所有權登記之行為，即對系爭不動產 之財產權利（即應繼分）為無償處分、移轉予被告之行為， 自屬有害於原告之債權，原告自得爰依民法第244條第1項無 償害及債權應予撤銷、第244條第4項回復原狀之法律關係起 訴併聲明求為判決：㈠高子涵及被告就被繼承人高銀花所遺 留坐落：臺東縣○○鄉○○段000地號土地之遺產，於民國 96年11月16日所為遺產分割協議之意思表示，及就上開土地 以於民國96年09月19日分割繼承為登記原因，於民國96年12
月06日所為移轉所有權之登記行為，應予撤銷。㈡高子涵及 被告高春花、高春香、高秀美、高忠明，就上開土地以：於 民國96年09月19日分割繼承為登記原因，於民國96年12月06 日所為移轉所有權之登記（收件字號為：成功地政事務所96 年成地字第037970號），應予塗銷。
貳、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之 。..三、..被告無當事人能力者。」（同法第249條第1項第 3款）。「所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確 定私權之請求人，及其相對人而言。」（最高法院50年台上 字第2719號民事判例意旨參照）。「有權利能力者，有當事 人能力。」（同法第40條第1項）。經查：高子涵（即被繼 承人高銀花之繼承人）已於106年04月26日死亡（第98頁： 戶籍查詢資料），而原告於106年11月09日起訴時，仍將之 列為被告，顯非適法，且該欠缺無得補正，應以裁定駁回之 。
參、次按㈠「訴權者，為當事人得要求國家司法機關（即法院） 以判決保護其私權之權利。」。而訴權之存在要件，則包括 「訴訟成立要件」及「權利保護要件」。另「權利保護要件 」者，則包括「關於當事人適格之要件」、「關於訴訟標的 之法律關係之要件」、「關於保護之必要之要件」。而所謂 「當事人適格者，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之 權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之 關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之 權能，始足當之（26年渝上字第639號判例）」。而當事人 之適格既為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權 利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。又「 原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」（民事訴訟法第249條 第2項）。㈡⑴「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂 無欠缺。」（67年臺抗字第480判例）。⑵「民法第1164條 所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以 遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產 公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消 滅。」（最高法院88年度台上字第2837號判決參照）。「請 求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各 個財產為分割之對象」（最高法院87年度台上字第1482號判 決參照）。故本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就 被繼承人之全部遺產為分割協議後，某繼承人之債權人若欲 對前揭遺產分割協議當事人，其協議分割之意思表示，行使
撤銷權時，因該撤銷之訴訟標的（即全體協議當事人遺產分 割協議之意思表示），對該遺產分割協議之當事人全體必須 合一確定，而應屬民事訴訟法第56條第1項所稱之固有必要 共同訴訟，亦應以該協議之當事人全體起訴或被訴。倘未將 該協議分割之全體當事人併列為被告時，自屬當事人不適格 ，應為當然。經查：
一、坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭土地），原 為被繼承人高銀花所有（第45頁、第76頁：該土地權狀影本 、異動索引）。嗣高銀花於96年09月19日死亡（第94頁：戶 籍查詢資料）後，其子女為：高子涵及被告高春花、高春香 、高秀美、高忠明、高珊慧（第26頁、第96頁至第104頁： 戶籍查詢資料），
二、高子涵及其餘被告（包含被告高珊慧）在繼承高銀花之系爭 土地遺產後，於96年11月16日成立遺產分割協議書（即系爭 遺產分割協議書），協議將系爭土地遺產所有權分割予：高 子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人分別共有 ，而高子涵應有部分之比例為6分之2；被告高春花、高春香 、高秀美、高忠明應有部分之比例則均為6分之1（第49頁至 第52頁：該分割協議書影本）後，併以：於96年09月19日分 割繼承為登記原因，於96年12月06日將系爭土地移轉所有權 登記予高子涵及被告高春花、高春香、高秀美、高忠明5人 分別共有，而高子涵應有部分之比例為6分之2；被告高春花 、高春香、高秀美、高忠明應有部分之比例則均為6分之1（ 收件字號：成功地政事務所96年成地字第037970號）（第42 頁至第90頁：土地登記謄本、異動索引、移轉所有權登記申 請書影本）。
三、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。..。」（民法第1138條第1款）、「繼承，因被 繼承人死亡而開始。」（民法第1147條）、「繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。」（民法第1148條第1項本文）、「繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。 」（民法第1151條）。經查：嗣高子涵於106年04月26日死 亡（第98頁：戶籍查詢資料）後，依卷內資料，遺有財產、 且有配偶及子女數人（第105頁至第116頁：戶籍查詢資料） ，則高子涵之繼承人，在高子涵死亡時，即當然承受高子涵 在系爭遺產分割協議書之權利及義務，且為公同共有。而原 告所欲撤銷系爭遺產分割協議書之意思表示，即對於包括被 告及高子涵繼承人全體，必須合一確定，即屬固有必要共同 訴訟，故原告自應以被告及高子涵繼承人全體為被告，始為
合法。惟原告迄未併列高子涵之繼承人為被告，顯有被告當 事人不適格之情，且該當事人不適格，並非得為補正之事項 。依前揭規定，原告所提本件訴訟，在法律上顯無理由，依 民事訴訟法第249條第2項之規定，本院爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
四、本院既因：㈠高子涵死亡，而以無當事人能力，裁定駁回該 部分之訴訟；㈡另被告當事人不適格，而在程序上以判決駁 回原告之訴，但既未對本件為實體判決，則待原告充足被告 之當事人後，即得再為另訴請求，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為不合法、顯無理由，依民事訴訟 法第436條第2項、第249條第1項第3款與第2項、第95條、第 78條之規定，判決如主文第1項所示。
伍、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
民事簡易庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,550元（第09頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網