臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第224號
原 告 宋鳳嬌
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 陳博文
訴訟代理人 謝瑞成
林明智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（106
年度交附民字第24號），經本院刑事庭移送前來，本院民事簡易
庭於民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰玖拾壹元，及自民國一○六年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年3月29日5時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿臺東縣臺 東市中興陸橋西往東方向直行，而原告適騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道跨越雙黃 線迴轉，兩車發生碰撞，致原告受有腦震盪、右側腕部、膝 部挫傷、頭皮擦傷及右側足部第一、二、三蹠骨閉鎖性骨折 等傷害且機車毀損。被告因過失導致上開事故，應負侵權行 為損害賠償責任，原告依侵權行為法律關係，對被告請求新 臺幣（下同）395,050元（包含醫療費用12,000元、慰撫金 35萬元、車損33,050元）。聲明：被告應給付原告395,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：醫療費用除1,056元外，缺乏單據且與事故無關 ；原告未證明其為系爭機車所有權人，並應計算折舊；慰撫 金應酌減。原告違規跨越分向線迴轉，對事故之發生與有過 失，應負90%肇事責任。聲明：原告之訴駁回。三、下述兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為 真正並據以為裁判資料：
（一）被告於105年3月29日5時30分許，駕駛被告汽車，沿臺東 縣臺東市中興陸橋西往東方向直行，而原告適騎乘車系爭 機車自對向車道跨越雙黃線迴轉，兩車發生碰撞，致原告 受有腦震盪、右側腕部、膝部挫傷、頭皮擦傷及右側足部 第一、二、三蹠骨閉鎖性骨折等傷害且機車毀損。兩造對 於事故之發生不爭執，但被告對於事故結果有無過失侵權
行為責任，及原告有無與有過失，均由法院判斷。（二）關於損害賠償的項目，①醫療費用關於原告提出1,056元 單據部分（附民卷第6至8頁）不爭執。②系爭機車修理費 用，兩造同意依原告提出之修理估價單之金額，再計算折 後，作為其修理費用之數額，折舊之計算基準應依系爭機 車出廠日之103年5月，或原告實際取得車輛之103年12月 ，則由法院判斷。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」為民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、 第3項關於侵權行為責任損害賠償之規定。本院之判斷：（一）被告駕駛被告汽車時，發生上開事故，除被告能舉證其「 防止損害之發生，已盡相當之注意者」，否則即應依民法 第191條之2規定，負侵權行為損害賠償責任。而「汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。」係主管機關內政部與交通部分別 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第92條第1項 規定之授權而訂定之「道路交通安全規則」第94條第3項 前段規定。上開事故之發生流程，被告對於在其行駛方向 前方迴轉之系爭機車，是否已適當注意車前狀況、是否符 合車速限制等因素，未能提出證據資料舉證其已盡相當之 注意以避免事故，依前揭規定，應負侵權行為損害賠償責 任。
（二）損害賠償數額：①關於醫療費用，除兩造不爭執之1,056 元外，原告尚提出因失眠就診之臺北榮民總醫院臺東分院 診斷單據130元，就診期間為106年6月1、2日，距離事故 僅約2月，乃事故後遺症之合理間隔時間，堪認為上開事 故後傷勢所影響，而惡化其原有之失眠症狀，此部分亦得 對被告請求。（原告共得請求醫療費用1,186元）。原告 其餘關於醫療費用之請求，未有相關單據或證明文件為擔
保，本院無法支持。②本院依兩造不爭執之系爭刑事案件 所認定事實，作為本件侵權行為之事實，並據以衡量慰撫 金之金額，被告僅因過失造成本件事故，而非故意侵權， 而被告汽車雖為高價車款，但非被告所有，有車籍資料在 卷。本院審酌被告過失造成原告傷勢及其閃避之可能性較 低等情節、原告治療傷勢之時間與對生活之影響，尚非重 大，暨原告與被告之年齡、職業等情狀，爰認原告請求賠 償精神慰撫金3萬元為適當，超過部分，爰不准許。③系 爭機車登記車主為原告配偶藍德明，不論為原告夫妻之共 同財產，或由藍德明將債權讓與原告，或由原告負責其修 理費用等原因，均得由原告對被告請求此部分之損失。又 系爭機車折舊，係考量其以新代舊之差異，應以系爭機車 未使用前之狀況，即其實際出廠為基準，與其於事故發生 時之狀況作比較，藉以呈現其新、舊之差異。系爭機車 103年5月出廠，距事故發生時之105年3月，使用期間1年 10月，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」所示，計算其折舊，機車折舊年限為3年 ，依定律遞減法折舊率為1,000分之536，並以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全 年之比例計算之。系爭機車使用期間1年10月，於上開事 故發生當時之價值（即折舊後之價值）應為原價值之1,00 0分之257（計算式：< 1－0.536>×< 1－0.536×10÷12> = 0.257）。被告提出之修理費用單據，合計33,050元， 包含工資3,000元，其餘30,050元為零件費用（不爭執事 項第二點）。零件部分以原價值之1,000分之257計算折舊 後，僅得請求7,723元（30,050元×0.257 = 7,723元）； 工資部分3,000元，性質上無以新換舊之情形，無折舊之 問題，不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求 償，關於系爭機車之損失，原告得請求10,723元（7,723 元＋3,000元=10,723元）④原告上開項目合計得請求 41,909元（1,186元＋30,000元＋10,723元=41,909元）。（三）關於與有過失比例：按「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」為民法第21 7條第1項定有明文。被告主張原告就上開事故之發生，亦 有可歸咎之原因，本院乃審查：①交通部及內政部依處罰 條例第4條第3項規定授權制定「道路交通標誌標線號誌設 置規則」第165條規定「分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」「道路交通 安全規則」第106條第1項第2款規定「汽車迴車時，應依 下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，
禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」原告 駕駛系爭機車在事故地點迴轉，明顯違反上揭規定，未遵 守交通法規之義務，對車禍事故之發生，與有過失。②事 故地點於陸橋上，被告空間上得以閃避之可能性相對困難 ，原告未依標誌違規迴轉，對被告而言，確屬難以預見之 行車狀況，原告駕駛行為對於事故之發生，為主要原因本 院斟酌上情，認為原告應就上開事故之損害結果，承擔 90%之過失責任，依民法第217條規定，減輕被告之損害賠 償責任至10%。按與有過失比例減輕被告之責任後，原告 得請求之金額為4,191元（41,909元×10%）。五、綜上，被告因過失造成上開事故，應負損害賠償責任，但原 告對事故之發生與有過失，應減輕被告之賠償金額。從而， 原告聲明被告給付4,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起（ 即自106年6月9日起，有送達證書在卷，附民卷第13頁）至 清償日止之法定利息之範圍，於法有據，乃予准許；逾此部 分之請求爰無理由，乃予駁回。本件係就民事訴訟法第427 條第1項所為判決，本院應依同法第389條第1項第3款之規定 ，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項 、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移 送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，本件 也無其他證人旅費、鑑定、測量等其他訴訟費用，無必要另 行諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 廖丁逸