臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第727號
原 告 陳秋妙
訴訟代理人 黃景信
被 告 劉瑀璇
訴訟代理人 王泰翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年1
1月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告於民國104年4月20日上午11時許，駕駛2083-JM號自用 小客貨車（下稱系爭被告車輛），沿臺南市東區崇明22街由 東往西方向行駛，途經該街20號前時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，即貿然駕車前行，適有原告騎乘車牌號 碼000-000號機車（下稱系爭機車），自該街20號前行駛， 被告見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞（下稱系爭交通事故 ），造成原告受有右脛骨與腓骨幹之閉鎖性骨折、右外脛踝 閉鎖性骨折及右小腿磨損或擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。 ㈡崇明22街路寬8公尺，於兩側均停放車輛之情形下，可行駛 路寬至少尚有4公尺，以被告車輛寬約1.8公尺計算，可知原 告行進之車道尚留有足夠空間讓原告前進。而原告自始至終 皆在道路中行駛，並非自路外駛入道路，若非系爭被告車輛 偏移侵入原告之行進路線，當不致發生系爭交通事故。又被 告行進方向，地上印有「慢」之指示標誌，應減速慢行，然 系爭被告車輛撞擊後至完全停止長達4.2米，依據中央警察 大學提供之煞車距離公式計算，被告當時時速已達45公里【 煞車距離公式：S＝V平方/2×g×u《V：車速（m/s），g： 重力加速度9.8（m/s平方），u：摩擦係數0.8，S：煞車距 離》】，車速顯然過快，已違反道路交通安全規則第93條第 1項第3款規定。依上，被告有侵入原告行車路線及超速行駛 之過失。
㈢被告因系爭交通事故，雖經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 為104年度偵字第17160號不起訴處分，原告再議後，復經臺 灣高等法院臺南分院檢察署以105年度上聲議字第529號處分
書駁回再議。然再議處分書係以肇事後顯然已有移動之位置 判斷系爭被告車輛已靠右行駛，邏輯上恐有謬誤，若依道路 交通事故現場圖系爭被告車輛肇事後位置，系爭被告車輛與 系爭機車根本不可能發生撞擊，系爭被告車輛顯係侵入系爭 機車行車路線後撞擊系爭機車，嗣後再靠右停駛。另不起訴 處分書所載道路交通安全規則第89條第1項第7款規定係針對 行車前之行為規範，並應依序檢查至上車發動後準備行駛之 行為準則，原告本係行進中之機車，僅遇前方有障礙車輛而 讓行，並非上開規定之規範範圍。
㈣被告就系爭交通事故之發生既有過失，自應賠償原告所受之 損害。為此，依民法第184條、第193條第1項、第195條第1 項、第246條之規定，請求被告給付系爭機車修理費用新臺 幣（下同）7,470元、6個月無法工作之薪資損失270,000元 、精神慰撫金200,000元，共計477,470元等語。 ㈤並聲明：被告應給付原告477,470元，及自民事起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟被告前於開庭時就原 告主張因系爭機車因系爭交通事故損壞，所需維修費用為7, 470元（工資2,050元、零件5,420元），原告於系爭交通事 故前6個月平均收入為每月45,000元，因系爭交通事故無法 工作期間為6個月等情不爭執，惟辯稱：事發道路並未劃設 中線，被告有靠右行駛，並未侵入原告行車路線，該路段非 常狹小，路邊有停車，不可能開太快；發生撞擊之處為二個 路口中間，當時地上已無「慢」之標誌，「慢」之標誌應是 在剛進入崇明22街的時候才有，系爭交通事故經過鑑定，被 告無肇事因素等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年4月20日上午11時許，駕駛系爭被告車 輛，沿臺南市東區崇明22街由東往西方向行駛，途經該街20 號前，適有原告騎乘系爭機車，自該街20號前行駛，被告見 狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢； 系爭機車因系爭交通事故損壞，所需維修費用為7,470元（ 工資2,050元、零件5,420元）；原告於系爭交通事故前6個 月平均收入為每月45,000元，因系爭交通事故無法工作期間 為6個月；另系爭交通事故發生後，原告對被告提出過失傷 害告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度偵字 第17160號為不起訴處分，原告再議後，復經臺灣高等法院 臺南分院檢察署以105年度上聲議字第529號處分駁回再議確 定在案等情，業據原告提出上開不起訴處分書、處分書及估
價單等件為證（見調字卷第9至12頁、第23、25頁），並經 本院調取104年度偵字第17160號刑事偵查卷宗核閱無訛，且 為兩造所不爭執，堪信屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段固定有明文，惟必行為人有不法之侵害行為始足當之 。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償之可言；侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為 具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與 被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法 院17年上字第35號判例、49年台上字第2323號判例、98年度 台上字第1452號判決意旨參照）。是以侵權行為之被害人除 應對損害之發生予以證明外，對加害人之加害行為及故意、 過失，亦負舉證之責任。
㈢原告主張系爭交通事故係因被告侵入原告行進車道及超速， 造成系爭被告車輛與系爭機車發生碰撞，被告就系爭交通事 故之發生有過失等情，為被告所否認，揆諸上開說明，自應 由原告對於被告就系爭交通事故之發生有過失乙節負舉證責 任。經查：
⒈原告雖主張崇明22街於兩側均停放車輛之情形下，尚留有 足夠空間讓原告前進，而原告自始至終皆在道路中行駛， 若非系爭被告車輛偏移侵入原告之行進路線，當不致發生 系爭交通事故，故被告有駕車侵入原告之行進路線之過失 云云。惟查，依臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字 第0000000000號卷（下稱警卷）所附系爭交通事故現場照 片所示，系爭交通事故發生時，崇明22街道路就被告行進 方向之右側有整排車輛停放路邊，系爭被告車輛於肇事後 停留之位置與右側所停車輛相距非寬（見警卷第6至7頁） ，參以系爭被告車輛於肇事後停留之位置距離其行向之路 緣僅為1.8公尺，有道路交通事故現場圖可稽（見警卷第8 頁），扣除路旁停放車輛所占空間，足認系爭被告車輛已 屬靠右行駛，並無原告所述侵入原告行進車道之情形。 ⒉原告雖提出照片9張（見調字卷第13至21頁），以證明被 告有入侵原告車道之事實。然觀諸該等照片，均係原告事 後前往現場自行模擬拍攝，故其進行模擬拍攝時兩旁停放 之車輛種類、車輛停放之位置及兩造各自駕車之情形，與 系爭交通事故發生時已難認完全一致；況被告於系爭交通
事故發生時，係自系爭被告車輛左側一輛銀色休旅車車尾 處由左至右駛出，車頭朝向系爭被告車輛左前車頭位置， 其後始在系爭被告車輛左前車頭處進行右轉，而與系爭被 告車輛左側車身發生碰撞等情，業經本院勘驗系爭被告車 輛之行車紀錄器畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（此部分 詳下述），並有警卷內所附行車紀錄器翻拍畫面可參（見 警卷第14頁）。足認原告於系爭交通事故發生時，並非一 直處於直行之狀態，而係先由左至右、朝向系爭被告車輛 左前車頭方向駛出後，再進行右轉。然原告所提出前揭照 片中之機車，均係處於靜止狀態，難以顯示出系爭交通事 故發生時，原告騎車自路旁銀色休旅車車尾駛出後之右轉 行徑路線。從而，原告以上開事後自行拍攝之模擬照片， 主張其自始至終皆在道路中行駛，並非自路外駛入道路， 如非系爭被告車輛偏移侵入原告之行進路線，當不致發生 系爭交通事故云云，尚非可採。另原告雖又主張若依道路 交通事故現場圖所繪製系爭被告車輛肇事後位置，系爭被 告車輛與系爭機車根本不可能發生撞擊，系爭被告車輛顯 係侵入系爭機車行車路線後撞擊系爭機車，嗣後再靠右停 駛云云。然查，經本院勘驗系爭交通事故發生時之行車紀 錄器光碟，被告於兩車碰撞後，係往前直行後完全煞停， 至錄影畫面結束為止未再移動（見本院卷第30頁背面）， 可認其並無於車禍發生後往右偏行之情形；又依警卷所附 現場照片所示，可知於警員到場處理系爭交通事故時，上 開原本停放於路旁之銀色休旅車已經駛離，道路交通事故 現場圖亦未繪製該銀色休旅車停放之位置，另原告係自該 銀色休旅車車尾駛出後，在系爭被告車輛左前車頭進行右 轉，而非一路直行等情，已如前述，故尚難認原告依該現 場圖所繪製之路徑前行，兩車並無發生碰撞之可能，原告 前開主張，亦難認可採。
⒊原告雖又主張：崇明22街由東往西即被告行進方向，地上 印有「慢」之指示標誌，應減速慢行，然系爭被告車輛撞 擊系爭機車後至完全停止長達4.2公尺，依據煞車距離公 式計算，被告當時時速已達45公里【煞車距離公式：S＝V 平方/2×g×u《V：車速（m/s），g：重力加速度9.8（m/ s平方），u：摩擦係數0.8，S：煞車距離》】，車速顯然 過快，已違反道路交通安全規則第93條第3項規定云云。 惟查，崇明22街由東往西方向，係在臺南市立醫院停車場 出入口前之路面畫設有「慢」字標記，而被告係駕車通過 該停車場出入口後，始在崇明街22巷20號前發生系爭交通 事故等情，業經本院勘驗行車紀錄器畫面屬實（見本院卷
第29頁背面）；又道路交通事故現場圖雖繪製從系爭機車 倒地位置至系爭被告車輛車尾之距離為3.2公尺，然自原 告騎乘系爭機車自銀色休旅車車尾處由左至右駛出至兩車 發生碰撞間，相距僅1秒（見本院卷第24至25頁，此部分 詳下述），則被告自見到原告車輛、兩車發生碰撞後至其 踩下煞車時，衡情仍需反應時間，況系爭道路交通事故現 場圖並未繪製系爭被告車輛之煞車痕，故尚難僅以系爭被 告車輛於肇事後停止之地點，即謂該距離均為被告之煞車 距離，並據以推認被告之行車速度已超過速限。此外，原 告復未提出其他積極證據證明被告有超速行駛之行為，故 其此部分之主張亦非可採。
⒋按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條 第1項第7款定有明文。本件原告雖主張其係行進中之機車 ，僅遇前方有障礙車輛而讓行，不適用上開規定云云，然 依行車紀錄器畫面顯示，於行車紀錄器顯示時間「23：49 ：22」時，系爭被告車輛通過臺南市立醫院停車場出入口 ，崇明22街由東往西之道路右側沿途停滿汽機車，系爭被 告車輛左前方停有1台黑色小客貨車，左前方更遠處則停 有1台銀色休旅車，此時畫面中未見到系爭機車；於「23 ：49：23」時，系爭被告車輛通過原左前方之黑色小客貨 車，上開銀色休旅車則在系爭被告車輛左前方，該銀色休 旅車係停放於左側建物與道路間斜坡外側，此時畫面中尚 未看見系爭機車；於「23：49：24」時，系爭被告車輛車 頭駛至上開銀色休旅車前輪附近位置時，原告騎乘系爭機 車自銀色休旅車車尾處由左至右駛出，其車頭朝向系爭被 告車輛左前車頭位置；於「23：49：25」時，系爭被告車 輛車頭駛至上開銀色休旅車後輪附近位置，系爭機車在系 爭被告車輛左前車頭處往右轉，消失於畫面左側，系爭被 告車輛車身隨即有震動情形；於「23：49：27」時，系爭 被告車輛往前直行後完全剎車，至「23：49：42」結束前 ，系爭被告車輛未再移動等情，業本院當庭勘驗行車紀錄 器錄影光碟內容並製成勘驗筆錄存卷可參（勘驗結果如本 院卷第29至30頁所示）。依上開勘驗結果可知，直到被告 駕車行駛至銀色休旅車前輪附近位置時，系爭機車始自該 銀色休旅車車尾由左至右駛出，在此之前系爭機車均未出 現於畫面中，堪認系爭交通事故發生時，原告應正係騎車 自上開銀色休旅車後方起駛，則其自應依前揭規定，注意 前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，然其於 起駛前疏未注意前方來車，而讓行進中之被告車輛先行，
即直接起駛，並在系爭被告車輛左前方右轉，致與系爭被 告車輛發生碰撞；而被告於駕車行經銀色休旅車前輪附近 位置前，均未見原告機車出現，無法預見原告會騎車由銀 色休旅車後方突然駛出，且自原告騎車駛出至兩車發生碰 撞為止，相隔僅短短1秒，被告實無充足之時間迴避碰撞 之發生，自難認被告之駕駛行為有何過失。另參酌本件經 臺灣臺南地方法院檢察署囑託臺南市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，鑑定意見亦認原告駕駛普通輕型機車，起駛未 讓行進中車輛先行，為肇事原因；被告無肇事因素，嗣臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦採相同意見等情，有 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（南鑑000000 0案）、臺南市政府105年2月18日府交運字第1050161076 號函在卷可稽（見臺灣臺南地方法院檢察署104年度核交 字第5403號卷第7、10頁），益見被告就系爭交通事故並 無過失。此外，原告並未就其所述被告有過失之事實，提 出其他積極證據資料以實其說，故原告主張被告有前揭過 失云云，難認可採。
五、綜上所述，被告就系爭交通事故之發生，並無過失之不法行 為，核與侵權行為之要件不符。從而，原告依民法第184條 、第193條第1項、第195條第1項、第246條之規定，請求被 告給付系爭機車維修費用、無法工作之損失及精神慰撫金共 計477,470元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 李俊宏